Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 37/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 37/2009

Ședința publică din 20 mai 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:

, procuror șef secție judiciară

S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta G, împotriva rezoluțiilor pronunțate în dosarele nr. 439/P/2007, 404/P/2007, 292/P/2007, 447/P/2007, 426/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei G și a intimaților, și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de petentă, având în vedere că la termenul de astăzi nu se poate prezenta administratorul societății, acesta având cauză la altă instanță.

S-a mai depus la dosar o cerere formulată de intimatul prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și respingerea plângerii.

Reprezentanta Parchetului arată că este al 5-lea termen când se amână cauza, prezența părților nu este obligatorie și nu s-ar încălca dreptul la apărare al petentei dacă s-ar acorda cuvântul în cauză. Solicită respingerea cererii de amânare și acordarea cuvântului pe fond.

Deliberând, instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reprezentantul petentei, având în vedere că prezența acestuia nu este obligatorie la judecarea plângerii și i s-au mai acordat 2 termene de judecată pentru același motiv. De asemenea, instanța apreciază că nu este necesar a se reveni cu adresă la Tribunalul Galați pentru că informațiile solicitate de la această instanță se regăsesc în cele furnizate de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de petent, având în vedere că din actele de la dosar rezultă că la data formulării acestei plângeri, persoana nu avea calitatea de administrator al societății. Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor procurorului ca fiind legale și temeinice, întrucât din actele de la dosar nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimați. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

CURTEA

La data de 28 februarie 2008, petenta G, prin administrator, a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 pr.pen. împotriva rezoluțiilor nr.17/II/2/2008, 55/II/2/2008, 13/II/2/2008, 57/II/2/2008 și 59/II/2/2008 ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Plângerea a fost înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr-.

S-a solicitat prin plângere, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzelor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale sau a redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorii din aceste cauze.

În motivarea plângerii s-a arătat că, rezoluțiile atacate sunt netemeinice și nelegale, deoarece au fost date fără existența unor probe legale care să le susțină, procurorii care au instrumentat respectivele cauze erau cercetați penal și, deci, nu puteau să continue să lucreze în aceste dosare, nu au luat legătura cu organele fiscale abilitate pentru a verifica legalitatea documentelor emise de făptuitori în dosarele penale nr. 6028/P/2004, 1714/P/2005.

Prin sentința penală nr. 101/F/26 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Galațis -a respins ca inadmisibilă plângerea petentei.

Prin Încheierea nr. 1273 din 16 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al s- admis cererea petentei și s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Galați la Curtea de Apel Cluj, cauza fiind înregistrată sub nr. de mai sus, menținându-se actele îndeplinite de instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Se constată că, în fapt, petenta a formulat plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale, date în dosarele nr. 439/P/2007, 404/P/2007, 292/P/2007, 447/P/2007, 426/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, rezoluții menținute ulterior prin rezoluțiile nr. 59/II/2/2008, 57/II/2/2008 17/II/2/2008, 13/II/2/2008, 55/II/2/2008 ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, urmare a respingerii plângerilor petentei întemeiate pe dispozițiile art. 275-278.pr.pen.

De precizat că toate plângerile (atât plângerile penale, cât și cele întemeiate pe dispozițiile art. 275-278, art. 278/1 pr.pen.) la care ne vom referi în continuare, au fost formulate de petenta prin administrator și nu de acesta din urmă, ca persoană fizică - cum greșit s-a reținut în toate rezoluțiile.

O altă chestiune prealabilă de lămurit este cea referitoare la existența calității administratorului societății- - de reprezentant al acesteia, în procedura plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 278/1 pr.pen.

Aceasta, deoarece, prin sentința comercială nr. 292 din 05.07.2005 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați - Secția Comercială, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2227/R/21.10.2005 a Curții de Apel Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și s-a ridicat dreptul debitoarei de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele (filele 22-28 dosar nr- al Curții de Apel Galați ).

Ulterior însă, au intervenit modificări în privința procedurii reorganizării judiciare a societății mai sus arătate, deoarece s-au formulat mai multe căi de atac extraordinare ( revizuire, contestație în anulare) astfel că, potrivit relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, procedura de insolvență este suspendată începând cu 12.02.2008 și, totodată, este suspendată și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei ( filele 107-112 prezentul dosar).

Așa fiind, instanța constată că administratorul petentei G -, are calitatea de reprezentant al acesteia în prezenta procedură, având această calitate și la data formulării plângerii ce formează obiectul prezentei - 28 februarie 2008, în condițiile în care și administratorul judiciar desemnat - Management Reorganizare Lichidare I este radiată din 16.02.2007 ( fila 99 prezentul dosar).

Analizând materialul de urmărire penală, în baza căruia au fost date rezoluțiile atacate prin prezenta plângere, Curtea constată următoarele:

Prin rezoluția procurorului din 18.12.2007 dată în dosar nr. 439/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și - inspector în cadrul IPJ G, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen.

S-a reținut în motivarea rezoluției că persoana vătămată ( în fapt, societatea al cărei administrator este) a formulat plângere penală împotriva celor doi făptuitori, deoarece aceștia au continuat să facă cercetări în dosarele nr. 6028/P/2004 și nr. 7503/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, deși au fost cercetați în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Procurorul a constatat că aspectele invocate de petent nu constituie cauze de incompatibilitate prevăzute expres în Codul d e procedură penală - art.46, art.48, art.49, simpla existență a unei plângeri penale împotriva unui polițist sau procuror care instrumentează un dosar, nu îi face pe aceștia incompatibili a mai efectua cercetări în dosarele în care parte este persoana vătămată, care a formulat plângerea penală.

Împotriva rezoluției mai sus arătate, a formulat plângere petenta Petcom G, prin administrator, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 59/II/2/2008 din 13.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, cu motivarea că cercetările prealabile sunt complete, efectuate temeinic și legal și că, soluția dată de procuror este legală, neexistând în cauză motive de incompatibilitate și, pe cale de consecință, nici faptele reclamate în sarcina celor doi făptuitori.

Curtea, verificând rezoluția atacată, în virtutea dispozițiilor art. 278/1 alin. 7.pr.pen. la rândul său constată că aceasta este legală și temeinică, iar plângerea petentei este nefondată.

Potrivit art. 228 alin. 1.pr.pen. începerea urmăririi penale se dispune când, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. în art. 10.pr.pen.

Or, în speță, organul de cercetare, chiar numai în baza actului de sesizare a putut constata în mod corect că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. în art. 10 lit. b pr.pen. - faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală.

Aceasta deoarece, nefiind prevăzută în mod expres în dispozițiile procedurale, ca și caz de incompatibilitate, împrejurarea invocată de petentă - faptul că procurorul sau persoana care efectuează urmărirea penală continuă să facă cercetări în dosare având ca părți, persoane care au formulat plângeri penale împotriva lor - nu se circumscrie vreunei fapte prevăzute de legea penală, mai exact abuzului în serviciu reclamat de petentă.

Înregistrarea unor plângeri penale împotriva unui procuror sau persoană care efectuează urmărirea penală, nu înseamnă automat, obligatoriu, o stare de dușmănie între aceste persoane și partea care a făcut plângerea, în sensul art. 48 alin. 1 lit. g pr.pen. care să justifice o eventuală abținere a acestor persoane de la soluționarea dosarelor cu care au fost sesizați, cu atât mai mult, cu cât, în speță însăși reprezentantul petentei a arătat că, în dosarele în care au fost cercetați făptuitorii, s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Oricum, petenta avea posibilitatea să recuze persoanele care instrumentau cauzele în care era parte, dacă avea îndoieli asupra imparțialității lor.

II. Prin ordonanța procurorului din 13.12.2007 dată în dosar nr. 404/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului G, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1.pen. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei față de autor necunoscut și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru continuarea cercetărilor.

S-a reținut că, reprezentantul petentei, același administrator, a reclamat faptul că, într-o adresă din 13.09.2006, avocatul a menționat eronat că o contestație depusă la G ar fi fost semnată de, aspect ce nu corespunde realității.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a stabilit că la data de 18.05.2004 i-a solicitat avocatului, să-i întocmească o contestație împotriva unei decizii a G de neacordare a unor facilități fiscale pentru societatea administrată de acesta Petcom G, pentru aceasta achitându-se avocatului și un onorariu de 1000 lei, conform chitanței seria - nr.- din 18.05.2004.

Ulterior, a contestat semnătura de pe contestație, susținând că ar fi fost semnată de un angajat de la Direcția Generală a Finanțelor Publice G, din această cauză contestația nefiind admisă.

S-a constatat de către procuror că, redactarea contestației a fost făcută de către avocatul angajat în acest scop, care a înmânat-o ulterior clientului său, pentru aod epune la organele fiscale, nesemnată.

S-a concluzionat așadar că, făptuitoarea nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia redactării contestației și nu a semnat în fals respectiva contestație, astfel că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acesteia, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. b pr.pen. și respectiv, art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. c pr.pen. dispunându-se totodată declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru continuarea cercetărilor, în sensul stabilirii persoanei care a semnat în fals contestația.

Împotriva ordonanței, a formulat plângere petenta, prin administrator, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 57/II/2/2008 din 15.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care a constatat că soluția este legală, cercetările efectuate fiind complete și temeinice.

Și de această dată, Curtea constată că procurorul a pronunțat o soluție legală, raportat la dispozițiile art. 228 alin. 4.pr.pen. în cauză constatându-se incidența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcarea acțiunii penale prev. de art. 10 lit. b și c pr.pen. pentru cele două infracțiuni reclamate.

Rezultă din conținutul actului de sesizare și al actelor premergătoare efectuate în cauză ( declarație reprezentant petentă, declarații făptuitoare, copie contestație, copie chitanță achitare onorar), că avocata a fost solicitată de reprezentantul petentei să întocmească o contestație către organele fiscale, pe baza documentelor și informațiilor furnizate de către acesta, lucru pe care l-a și făcut, după care i-a înmânat clientului această contestație, nesemnată. Nu s-a dovedit că înscrisul a fost întocmit fără respectarea indicațiilor clientului sau că a fost semnat de avocată și nici că aceasta l-ar fi depus la organele fiscale. De altfel, cauza a fost trimisă spre continuarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru identificarea persoanei care, eventual, a semnat în fals contestația.

Așa fiind, întemeiat s-a apreciat că eventuala acțiune de falsificare reclamată de petentă nu a fost comisă de făptuitoare, motiv pentru care nu se poate începe urmărirea penală împotriva acesteia, fiind prezent cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 lit. c pr.pen.; pentru infracțiunea de abuz în serviciu, de asemenea, nu s-a dovedit existența vreunor acte materiale ilicite ale făptuitoarei comise în exercitarea atribuțiilor de serviciu (probabil, întocmirea contestației contrar datelor și indicațiilor clientului, pentru că, în concret, petenta nu a arătat în ce ar consta abuzul în serviciu) - care să se circumscrie elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.

III. Prin rezoluția procurorului din 10.12.2007 dată în dosar nr. 292/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. și, respectiv, neînceperea urmăririi penale față de - judecător la Judecătoria Galați ( în prezent la Judecătoria ) pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. favorizarea infractorului prev. de art.264 alin.1 pen. și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin.1 pen.

S-a reținut în rezoluția atacată că G, prin administrator unic, a formulat plângere penală, adresată inițial Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și înregistrată ulterior pe rolul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin care a sesizat comiterea unor fapte de corupție de către avocații, -, și, respectiv, abuzive, de către judecătorul, cu prilejul soluționării dosarului penal nr-. Ulterior, au mai fost atașate și alte plângeri privind comiterea unor fapte prin încălcarea atribuțiilor de serviciu de către procurorul, atribuții constând în supravegherea cercetărilor penale în dosarele nr. 5871/P/2006 și 7734/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Prin rezoluția nr. 70/P/2007 din 28.06.2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația dispus neînceperea urmăririi penale față de, - și - avocați în cadrul Baroului G - pentru infracțiunea prevăzută în art. 257 alin. (1) Cod penal raportat la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. Totodată, a dispus disjungerea cauzei privind pe - judecător în cadrul Judecătoriei Galați și - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, sub aspectul infracțiunii prevăzută în art. 246 Cod penal și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare.

Efectuându-se cercetări, s-au stabilit următoarele:

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006, procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, pentru infracțiunile prevăzute în art. 246, 288 alin. (2), 290 și 291 Cod penal, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Plângerea formulată de împotriva soluției de neurmărire penală a fost respinsă de prim procuror prin ordonanța nr. 1723/II/2/2006 din 11.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Împotriva rezoluției nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006 și a ordonanței nr. 1723/II/2/2006 din 11.09.2006, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-.

Completul de judecată a fost constituit din judecătorul până la data de 09.03.2007, când a fost recuzat de, cererea de recuzare fiind admisă prin încheierea pronunțată la aceeași dată.

Prin sentința penală nr. 737 din 04.04.2007 a Judecătoriei Galați, un alt judecător a hotărât admiterea plângerii formulată de, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006 și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.

La data de 21.12.2004, în calitate de administrator al A G, a sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice G despre faptul că a comis unele fapte prevăzute de legea penală.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 5871/P/2006 și s-a dispus ca organele de cercetare ale poliției judiciare să efectueze cercetări sub aspectul faptelor sesizate.

Prin referatul din 16.10.2007, organele de cercetare ale poliției judiciare au propus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute în art. 246, 288 și 291 Cod penal și au înaintat dosarul la parchet, la data soluționării plângerii ce face obiectul prezentei, de către procurorul general, dosarul aflându-se în lucru la prim procurorul din data de 30.11.2007.

La Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost înregistrată sub nr. 7734/P/2006 plângerea formulată de, în calitate de administrator al A G, împotriva făptuitoarei șef serviciu în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația dispus ca organele de cercetare ale poliției judiciare să efectueze cercetări sub aspectul faptelor sesizate.

Prin ordonanța din 05.10.2007, organele de cercetare ale poliției judiciare au dispus conexarea dosarului nr. 7734/P/2006 la dosarul nr. 659/P/2007.

Prin referatul din 16.10.2007, organele de cercetare ale poliției judiciare au propus neînceperea urmăririi penale în cauză și au înaintat dosarul la parchet, la data soluționării plângerii ce face obiectul prezentei, de către procurorul general, dosarul aflându-se în lucru la prim procurorul din data de 26.10.2007.

În sarcina judecătorului, s-a apreciat că nu se pot reține infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și complicitate la fals intelectual prevăzute în art. 246, 264 alin. (1) și 26 raportat la art. 289 alin. (1) Cod penal pentru următoarele considerente:

Din actele efectuate în cauză nu rezultă sub nicio formă săvârșirea infracțiunilor menționate mai su, de către judecătorul. Așa cum s-a mai arătat, judecătorul a participat la judecarea cauzei până la data de 09.03.2007, când a fost recuzat de, iar hotărârea cu privire la fondul cauzei a fost pronunțată de un alt judecător.

De altfel, împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul pot fi exercitate căile de atac, în condițiile prevăzute de lege.

De asemenea, nici în sarcina procurorului nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art. 246 Cod penal, deoarece din actele efectuate rezultă că și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu în timpul efectuării supravegherii activității de cercetare penală în dosarele nr. 5871/P/2006, 7734/P/2006 și 659/P/2007.

Este de menționat și faptul că prin sentința penală nr. 101/F din 13.12.2006, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Galați - Secția penală a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de G, prin petentul, împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Instanța a reținut în acest sens, că prin sentința comercială nr. 292/2005, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 163/LJ/2005, s-a admis cererea formulată de creditoarea G și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului debitoarei G, desemnându-se ca administrator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SRL I și ridicându-se dreptul debitoarei de a-și mai conduce activitatea și de a-și administra bunurile; hotărârea a rămas definitivă prin decizia comercială nr. 2727/R/2005 a Curții de d Apel Galați.

Față de această hotărâre, Curtea de Apel Galația constatat că petentul nu mai are calitatea de administrator unic și pe cale de consecință nu mai poate rerprezenta societatea comercială și nici formula plângeri în numele acestei societăți.

Nu se poate reține nici faptul că petentul ar putea fi o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate, deoarece activitatea făptuitorilor împotriva cărora petentul a formulat plângere, s-a desfășurat cu privire la plângerile formulate de G, referitor la soluționarea mai multor dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Deci, petentul, în calitate de persoană fizică și nu de administrator al societății, nu a suferit nicio vătămare în raport de soluțiile adoptate În cauză.

Față de aceste considerente, fără a se intra pe fondul cauzei, Curtea de Apel Galația respins ca inadmisibilă plângerea formulată de G, prin petentul, împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Sentința penală nr. 101/F din 13 decembrie 2006 Curții de Apel Galația rămas definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2006.

Ca atare, deși nu mai are calitatea de administrator unic și, pe cale de consecință, de reprezentant legal al G, continuă să formuleze plângeri în numele acestei societăți.

Împotriva rezoluției, mai sus arătată, a formulat plângere petenta, prin administrator, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 17/II/2/2008 din 19.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care a constatat că s-au pronunțat soluții legală în cauză, că faptele reclamate în sarcina procurorului și judecătorului nu există, împrejurarea că o parte este nemulțumită de soluția dată într-un dosar, neîndreptățind partea să formuleze plângere penală împotriva magistratului, având la dispoziție căile de atac prevăzute de lege.

Curtea, verificând rezoluția atacată, în baza materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

În privința infracțiunilor reclamate în sarcina făptuitorului - judecător la Judecătoria Galați ( în prezent la Judecătoria ): abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1.pen. și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. 1.pen. s-a constatat în mod întemeiat că, nu poate fi începută urmărirea penală împotriva acestuia, existând cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penală prev. de art. 10 lit. a pr.pen. - fapta nu există - din actele premergătoare efectuate în cauză, în baza actelor dosarului repartizat spre soluționare acestui judecător ( nr- al Judecătoriei Galați ), nerezultând elemente care să dovedească comiterea vreunei acțiuni care, obiectiv, să se circumscrie conținutului constitutiv al acestor infracțiuni. Judecătorul a instrumentat dosarul până la 09.03.2007, când s-a admis cererea de recuzare formulată împotriva sa, cauza fiind preluată și soluționată în final de judecător. Admiterea sau respingerea unor cereri, încuviințarea sau nu a unor probe sunt atribuții exclusive ale judecătorului, iar părțile nemulțumite de dispozițiile acestuia au la îndemână căile de atac legale, inclusiv încheierile de ședință putând fi atacate odată cu fondul cauzei, sau după caz, separat, în funcție de dispozițiile atacate. Faptul că judecătorul primește la dosar înscrisuri depuse de părți, apreciate ca false de către partea adversă, sau constată anumite stări de fapt, considerate de o parte din proces necorespunzătoare realității, nu înseamnă că acesta comite un fals sau favorizează vreo parte, sau nu-și îndeplinește corespunzător atribuțiile de serviciu. Este vorba de convingerea intimă a judecătorului, pe care își bazează soluția, care, dacă se dovedește greșită, poate fi desființată în căile de atac, prevăzute de lege.

De asemenea, același caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale s-a constatat justificat, ca fiind prezent și în cazul făptuitoarei - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen.

Cele două dosare în care s-a reclamat că nu și-ar fi îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu ( la nivel afirmativ, fără indicarea concretă a acțiunilor ce ar constitui această faptă), respectiv dosarele nr. 5871/P/2006 și nr. 7734/P/2006 ale Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-au aflat sub supravegherea acestui procuror, însă ulterior, au fost date în lucru la procuror, nefinalizate până la data emiterii rezoluției atacate.

IV. Prin rezoluția procurorului din 11.12.2007 dată în dosar nr. 447/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, -, și - comisari în cadrul G, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. favorizarea infractorului prev. de art. 264.pen. complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1.pen. spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Procurorul a reținut că la data de 20.09.2007, persoana vătămată a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care solicita a se efectua cercetări față de procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și față de ofițerii de poliție - și, ambii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, întrucât nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării și soluționării dosarului cu nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați (plângere penală filele 7, 8).

La data de 17.10.2007, persoana vătămată a fost audiată de către procuror (declarație persoană vătămată fila 74).

Cu această ocazie, persoana vătămată a declarat că formulează plângere penală împotriva procurorului, de la Parchetul de lângă Judecătoria Galați și ofițerilor de poliție -, și, toți din cadrul Inspectoratului de Poliție Județului G, deoarece au folosit documente din dosarul cu nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, deși soluția pronunțată nu era definitivă.

În final, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorii, -, și, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 din Codul penal, complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. raportat la art. 215 alin. 1 din Codul penal, spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal (declarație persoană vătămată fila 74).

Prin adresa cu nr. 1159/VIII/1/2007 din 5.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângerea penală depusă de către persoana vătămată împreună cu declarația pe care aceasta a dat-o în fața procurorului au fost trimise la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Galați, spre competentă soluționare.

Prin rezoluția cu nr. 1311P /2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Galați, s-a dispus, printre altele, disjungerea cauzei față de făptuitorii, -, și, pentru a se efectua cercetări față de aceștia sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 din Codul penal, art. 264 din Codul penal și art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 din Codul penal (copii filele 2 - 9).

Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:

Prin adresa cu nr. - din 11.12.2007, Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul Management și Resurse Umane a comunicat faptul că ofițerii de poliție -, și au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare (adresă fila 75).

La finalizarea cercetărilor în dosarul cu nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe figă Judecătoria Galați, inspectorul principal de poliție a propus neînceperea urmăririi penale față de numiții sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 288 din Codul penal (filele 16 - 25).

Pin rezoluția cu nr. 6028/P/2004 din 12.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de numiții sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 2 din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 din Codul penal (filele 46 - 53).

Prin ordonanța cu nr. - din 11.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus respingerea plângerii formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției cu nr. 6028/P/2004 din 12.06.2006, ca fiind nefondată (filele 54 - 56).

Ulterior, prin sentința penală cu nr. 737 din 4.04.2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Judecătoriei Galațis -a dispus admiterea plângerii formulate de către persoana vătămată.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 278/1 lit."b" din Codul d e procedură penală, instanța de judecată a desființat rezoluțiile cu nr. 6028/P/2004 și - ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numiții (filele 57 - 71).

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, care avea termen de judecată la 15.01.2008, la data când s-a soluționat plângerea ce formează obiectul prezentei, de către procurorul general.

Faptul că soluțiile menționate nu corespund intereselor și aspectelor sesizate de către persoana vătămată nu poate constitui temei pentru angajarea răspunderii penale a procurorului sau a ofițerilor de poliție -, și, cu atât mai mult cu cât în sprijinul sesizării nu este invocată decât propria convingere.

De altfel, persoana vătămată a uzat de căile legale de atac împotriva soluției pronunțate de parchet, conform art. 278/1 din Codul d e procedură penală.

răspunderii penale a unui magistrat legat de modul de soluționare a unei cauze nu poate surveni decât în prezența unor elemente evidente ale unui raport juridic de drept penal.

Cu privire la dosarele aflate pe rolul instanței, doar judecătorul hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse unei persoane, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea.

Analizând actele premergătoare efectuate, a rezultat că faptele sesizate de persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală.

Împotriva rezoluției, mai sus arătată, a formulat plângere petenta, prin administrator, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 13/II/2/2008 din 18.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care a constatat că s-a pronunțat o soluție legală în cauză, în sensul că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală.

Verificând și această rezoluție, în virtutea dispozițiilor art. 278/1 alin. 7.pr.pen. Curtea constată următoarele:

Petenta a formulat plângerea penală împotriva ofițerilor de poliție ce au instrumentat dosarul cu nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și procurorului ce a supravegheat urmărirea penală și a dat în final o soluție de neîncepere a urmăririi penale, pe motiv că, deși acest dosar nu era definitiv soluționat, documente din acest dosar, care se refereau la anumite sume de bani virate de petentă la bugetul statului, stabilite incorect, în opinia petentei - au fost folosite pentru soluții de netrimitere în judecată, în alte dosare ce se aflau pe rolul Judecătoriei Galați - nr-, - și -.

Într-adevăr, soluția pronunțată în dosar nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost modificată prin admiterea plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 278/1 pr.pen. prin sentința penală nr. 737/04.04.2007 a Judecătoriei Galați, în sensul că s-a desființat rezoluția dată în acest dosar, de neîncepere a urmăririi penale și s-a dispus trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Dacă documentele folosite pentru pronunțarea soluției din dosar nr. 6028/P/2004 sau din alte dosare, sunt sau nu valabile, exprimă sau nu realitatea, constituie sau nu un mijloc de probă valabil, concludent soluționării juste a unei cauze penale - sunt chestiuni ce se lămuresc doar în baza unei hotărâri judecătorești definitive, în speță, după ce în dosarul 6028/P/2004 sau în cele menționate de petentă ca fiind în legătură cu acesta (nr-, - și - aflate pe rolul Judecătoriei Galați, la data respectivă) se va fi pronunțat o soluție definitivă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau o rezoluție a procurorului, rămasă definitivă.

Până la acel moment însă, nemulțumirea petentei că ofițerii de poliție sau procurorul, au folosit anumite înscrisuri, anumite mijloace de probe, apreciate de petentă nevalabile sau întocmite în fals, necorespunzând realității - nu poate conduce la concluzia comiterii de către intimați, a infracțiunilor reclamate, în lipsa, cel puțin unor indicii cu privire la aceste fapte, care să permită începerea urmăririi penale împotriva acestora.

Așa fiind, corect s-a apreciat de către procuror că faptele reclamate - folosirea de documente dintr-un dosar nesoluționat definitiv, pentru soluționarea altor dosare - nu sunt prevăzute de legea penală, practic, nu se circumscriu elementelor niciuneia dintre infracțiunile reclamate, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. b pr.pen.

Prin rezoluția procurorului din 18.12.2007 dată în dosar nr. 426/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru trei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. respectiv, pentru infracțiunile de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1.pen. complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 alin. 1.pen. uz de fals prev. de art. 291 alin. 1.pen. și spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Pentru aceasta, s-a reținut de către procuror că, a formulat plângere penală împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați -, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 264 Cod penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal, complicitate la fals intelectual și uz de fals, prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 289 alin. 1.pen. spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

În motivarea plângerii, persoana vătămată a precizat că procurorul nu a stabilit în mod corect prejudiciul în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a favorizat autorii în dosarul nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, că nu a avut în vedere toate probele aflate la dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 1714/P/2005 și nr. 5085/P/2005.

De asemenea, persoana vătămată a reclamat că procurorul nu a trimis în instanță dosarul penal nr. 7435/P/2005.

În ceea ce privește săvârșirea de către procuror a infracțiunii de abuz în serviciu în dosarele nr. 6028/P/2004 și nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, aspectele semnalate au mai făcut obiectul dosarului penal nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați soluționat la data de 19.11.2007, astfel că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procuror pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.

Cu privire la faptul că procurorul nu ar fi avut în vedere toate probele aflate la dosarul nr. 5085/P/2005 și că nu ar fi trimis În instanță dosarul nr. 7435/P/2005, s-a apreciat că aspectele sesizate de nu sunt prevăzute de legea penală. Astfel, conform art. 3 alin. 1 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, "procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și sunt independenți în condițiile legii".

Conform acestui text, procurorii sunt independenți în soluțiile pe care le pronunță, iar partea care este nemulțumită poate formula plângere împotriva actelor sau soluțiilor procurorilor și nu plângere penală împotriva acestora.

Pentru acest motiv, s- dispus neînceperea urmăririi penale față de procuror pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 Cod penal.

În legătură cu infracțiunile prevăzute de art. 264 alin. 1 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 23 din Legea nr. 565/2002, din actele premergătoare rezultă că aspectele sesizate nu au fost confirmate de probele aflate în dosar, motiv pentru care, de asemenea s-a considerat că trebuie dispusă neînceperea urmăririi penale față de procuror.

Rezoluția mai sus arătată, a fost menținută prin rezoluția nr. 55/II/2/2008 din 14.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, urmare a respingerii plângerii petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Curtea, verificând rezoluția atacată, în baza materialului din dosarul cauzei, constată că și aceasta este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin plângerea penală formulată împotriva procurorului - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, precizată apoi prin declarația reprezentantului petentei, s-au exprimat nemulțumiri față de modul în care procurorul a instrumentat dosarele penale nr. 6028/P/2004, 1714/P/2005 și 7435/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și, în final față de soluțiile pronunțate de procuror în aceste dosare, mod de instrumentare care, în opinia petentei îmbracă forma mai multor infracțiuni.

Din cuprinsul actului de sesizare și actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă într-adevăr cauze care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de făptuitoare pentru infracțiunile reclamate, motiv pentru care, în mod întemeiat procurorul a constatat că nu poate fi începută urmărirea penală împotriva acesteia.

În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. constând în aceea că în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați procurorul nu a stabilit în mod corect sumele de bani pe care petenta le-a virat la bugetul statului, nu a avut în vedere toate probele de la dosar, s-a constatat în mod corect că, aceste aspecte au mai făcut obiectul unor plângeri penale împotriva aceluiași procuror, plângeri ce au fost soluționate prin rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoare - nr. 28/P/02.02.2007 și nr. 423/P/19.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Chiar și analizând pe fond aceste aspecte, se poate constata că, vizând nemulțumiri ale petentei față de soluția pronunțată de procuror, urmare a modului în care s-a instrumentat dosarul, aceste nemulțumiri pot face obiectul unei plângeri împotriva soluției procurorului și nu al unei plângeri penale, atât timp cât, doar afirmativ, procurorul, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, nu ar fi îndeplinit un act sau l-a fir îndeplinit defectuos, fără exista dovezi în acest sens. De altfel, petenta a uzat de căile legale, atacând soluția procurorului dată în dosar nr. 6028/P/2004, plângerea sa fiind admisă prin sentința penală nr. 737/04.04.2007 a Judecătoriei Galați, desființată rezoluția atacată și trimisă cauza la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale ( filele 36-43 dosar nr. 292/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ).

Totodată, corect s-a reținut de către procuror incidența dispozițiilor art. 10 lit. b pr.pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală - în privința infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. constând în aceea că în dosarul nr. 5085/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, procurorul nu a ținut seama de toate probele, iar dosarul nr. 7435/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu a fost trimis în instanță, deși soluția dată în acest dosar a fost atacată de petentă cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 pr.pen.

Aceasta deoarece, soluțiile pronunțate într-un dosar penal de către procuror dacă nemulțumesc părțile, pot fi atacate cu plângerile prevăzute de lege, atât la procurorul ierarhic superior, cât și la instanță, șa cum am arătat și în cazul dosarului anterior, iar faptul că un dosar în care s-a pronunțat o soluție ce a fost atacată - nu a fost trimis la instanța competentă a soluționa plângerea - nu este o împrejurare ce poate fi imputată procurorului a cărui soluție a fost atacată, nu intră în atribuțiile acestuia acestă activitate administrativă, ci a conducătorului parchetului, care stabilește parcursul fiecărei sesizări (repartizarea lor către procurori, trimitere în instanță, etc.).

Relativ la infracțiunile de favorizarea infractorului prev. de art. 264.pen. (constând în aceea că procurorul ar fi favorizat făptuitorii din dosar nr. 1714/P/2005), de fals intelectual prev. de art. 289.pen. spălare de bani prev. de art.23 din Legea nr. 656/2002 - fără a se arăta în ce constau aceste din urmă fapte și fără a rezulta din actele premergătoare indicii ale comiterii vreunui act material care să se circumscrie elementelor constitutive ale acestor infracțiuni - corect s-a stabilit de către procuror că acestea nu există și ca atare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 228 alin. 4 rap la art. 10 lit. a pr.pen. în sensul existenței cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale față de făptuitoare, pentru aceste infracțiuni.

Față de toate aceste considerente, expuse în cazul fiecărei rezoluții atacate, Curtea constată nefondată plângerea petentei, urmând ca aceasta să fie respinsă ca atare, în temeiul art. 278/1 alin. 1 lit. a pr.pen. iar rezoluțiile atacate să fie menținute.

În baza art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligată petenta să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta PETCOM G, cu sediul în G,-, jud. G, prin administrator, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale: nr. 292/P/2007 din 10.12.2007, 426/P/2007 din 18.12.2007, 447/P/2007 din 11.12.2007, 404/P/2007 din 13.12.2007, 439/P/2007 din 18.12.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În baza art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petenta să plătească 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenta și intimații.

Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red.C/Dact.

3 ex./02.06.2009.

Președinte:Ana Covrig
Judecători:Ana Covrig

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 37/2009. Curtea de Apel Cluj