Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.330
Ședința publică din 15 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.100/A/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat asistat de apărător ales, av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului - inculpat, av., arată că inculpatul nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, decizia penală pronunțată de Tribunalul Bacău fiind netemeinică întrucât s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Consideră că fapta prezintă pericol social, dat fiind că a urcat băut la volan și a pierdut controlul autoturismului. conducerea autoturismului în stare de ebrietate nefiind doar un pericol, ci materializându-se prin producerea accidentului. Solicită admiterea recursului și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Bacău.
Apărătorul intimatului - inculpat, av., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, soluția pronunțată fiind una legală și temeinică. Arată că s-a apreciat că valoarea alcoolemiei este relativ mică, avându-se în vedere că în cauză s-a efectuat expertiză medico -legală. Precizează că recoltarea probelor de sânge nu s-a făcut cu respectarea normelor legale. Susține că în procesul verbal de cercetare la fața locului se reține că organele de poliție au fost sesizate în jurul orei 19, or în proces verbal se precizează că cercetarea a început la ora 1845. Afirmă că a solicitat la ambele instanțe emiterea unei adrese la Spitalul B pentru a se comunica exact când a fost înregistrată urgența. Arată că recoltarea de probe biologice trebuia făcută în maxim J de oră, chiar dacă această normă este una de recomandare. Precizează că celelalte probe de la dosar în afară de buletinul de analiză nu conduc la ideea că recoltarea s-a făcut la acea oră și cu acele rezultate. Cu privire la împrejurările comiterii faptei, arată că inculpatul a evitat copiii și a intrat într-un gard. Afirmă că la fel ar fi acționat și dacă nu consuma alcool. Învederează faptul că inculpatul a fost sincer, anunțând organele de poliție, a colaborat pe parcursul cercetărilor judiciare. Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul este cadru militar d e 16 ani, specializarea auto, o condamnare urmând a-i afecta cariera.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că nu mai are nimic de declarat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.100/A din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1904 din 19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a pen și art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui C-tin și, născut la 13.12.1970 în municipiul B, cu domiciliul în comuna, județul B,la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni.
În temeiul art.81 pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.82 Cod pen. s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cp. în condițiile art.71 al.5.
În temeiul art.14 și art.346 Cod proc.pen. s-a luat act că partea vătămată Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța a reținut că inculpatul în ziua de 08.09.2005 a condus autoturismul - pe drumurile publice din comuna, având o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, respectiv 1,30 - 1,35 alcool pur litru de sânge.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare la fața locului (6-7); proces verbal de recoltare a probelor biologice însoțit de buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (9-11); declarațiile martorilor (16-17), (28), (29) și (30), declarațiile inculpatului (24-27).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul art.345 Cod proc.pen. având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod pen. respectiv dispozițiile părții generale ale CP. limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Instanța constatând întrunite condițiile prev. de art.81 Cp și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev. de art.82 Cp și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cp.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul. Prin decizia penală nr.100A din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen. s-a admis apelul formulat de apelantul inculpat - împotriva sentinței penale nr.1904/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, cu privire la latura penală a cauzei.
A fost desființată sentința penală apelată sub acest aspect.
S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. raportat la art.10 lit.b Cod proc.pen. coroborat cu art.181pen. a fost achitat inculpatul, cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OG nr.195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art.181alin.3 Cp. rap. la art.91 alin.1 lit.c pen. s-a aplicat inculpatului - amenda administrativă în cuantum de 5.000.000 ROL (500 RON).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a constatat că apelantul inculpat a avut apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Tribunalul, analizând hotărârea apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de apel invocate, a constatat că apelul este fondat și urmează a fi admis, considerând că în cauză sunt aplicabile condițiile prev. de art.181Cp. respectiv de modul cum a fost săvârșită infracțiunea (valoarea relativ mică a alcoolemiei 1,30 gr, existând serioase dubii asupra modalității în care s-a recoltat proba de sânge, ora la care s-a făcut, dacă s-au recoltat două sau doar o singură probă), de mijloacele săvârșirii faptei ( a consumat, potrivit declarației sale două pahare de vin), de împrejurările comiterii, urmarea produsă (avarierea unui gard aparținând lui,prejudiciu pe care însă inculpatul l-a recuperat în timpul urmăririi penale) și nu în ultimul rând, de persoana și conduita inculpatului (care este salariat la UM 1602 B, de multă vreme, a fost deosebit de sincer și cooperant pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.)
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că prin fapta inculpatului s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite, privind siguranța circulației pe drumurile publice, este lipsită de importanță, neprezentând fondul de pericol al unei infracțiuni, drept pentru care s-a admis apelul inculpatului cu privire la latura penală a cauzei. Desființând sentința apelată și reținând cauza spre rejudecare, s-a dispus achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. rap. la art.10 lit.1Cod proc.pen. coroborat cu art.181Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În temeiul art.181alin.2 Cod penal cu art.91 alin.1 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
S-a considerat că sentința penală a instanței de control judiciar este netemeinică deoarece s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și din acest motiv a achitat inculpatul și a aplicat o sancțiune administrativă de 500 RON.
Pentru a da această soluție a apreciat că valoarea alcoolemiei este mică de 1,30, existând dubii privind modul de recoltare a probelor biologice, împrejurările comiterii faptei și urmările produse, respectiv valoarea mică a prejudiciului, care a fost recuperat și persoana făptuitorului care a avut o atitudine sinceră.
La luarea acestei decizii instanța de judecată nu a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat, care este salariat al unei unități militare.
Inculpatul a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului său în care se mai aflau și alte persoane, iar datorită stării în care se afla, a pus în pericol viața unui grup de copii ce se deplasau pe șosea și din acest motiv a fost nevoit să facă manevre ce au dus la pierderea controlului autoturismului care a intrat într-un gard. O persoană aflată în autoturism a suferit leziuni constând în fractură de braț.
Din probele administrate în cauză rezultă că recoltarea probelor biologice s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Având în vedere aceste considerente, s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 din OUG 195/2002 iar instanța de apel în mod nejustificat a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod proc.pen. hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Instanța de apel a procedat în mod greșit atunci când a admis apelul inculpatului și a făcut în cauză aplicarea art.181Cp.
În raport de atingerea care a fost adusă uneia din valorile apărate de lege, respectiv a normelor de circulație pe drumurile publice, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de consecințele produse, de gradul de alcoolemie, este evident că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.181Cp.
Conducerea autovehiculelor pe drumurile publice de conducători auto cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, constituie o infracțiune gravă, cu consecințe deosebite asupra vieții și bunurilor persoanelor aflate în trafic.
Față de cele ce preced se va admite recursul parchetului, se va casa în totalitate decizia atacată și se va menține hotărârea primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.a Cod proc.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.100/A din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, privind pe inculpatul, pe care o casează în totalitate și menține ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
Constată că inculpatul a avut avocat ales.
În baza art.192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
-
Red.sent.pen.
Red. S/
Red. NȘ
Dact.
Ex.3
26/27.05.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
