Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 338/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 338
Ședința publică din data de 11.05.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 65 din data de 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 12 din data de 8.01.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. și ped. de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002, infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. și ped. de art. 89 al.1 din nr.OUG 195/2002, infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.1 și 3
În baza art. 86/1 - 86/2 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani ce reprezintă termen de încercare.
În baza art. 14, 346 C.P.P. art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare Astra SA - Sucursala B, la 6.000 lei despăgubiri morale și 400 lei despăgubiri materiale către partea vătămată.
În baza art. 14, 346 C.P.P. art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare Astra SA - Sucursala B la 1879,84 lei către Spitalul Județean
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimatul - parte vătămată, personal, lipsă fiind intimata- parte civilă Spitalul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar motivele de recurs formulate de inculpatul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat și precizat și prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei.
Intimatul - parte vătămată, având cuvântul personal, solicită instanței obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, de spitalizare etc. astfel cum au fost solicitate.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută vinovăția acestuia.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată și în mod corect a fost soluționată și latura civilă a cauzei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu el este autorul accidentului, aspect recunoscut și de partea vătămată, nu a condus în stare de ebrietate, totul este o înscenare pusă la cale de organele de poliție, care de mai mulți ani au ceva atât cu el cât și cu fiul său, cu atât mai mult cu cât cu un an înainte a mai avut loc o altă înscenare.
Precizează că, deși a solicitat numeroase expertize pentru stabilirea adevărului acestea i-au fost respinse.
Solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se avea în vedere și motivele de recurs depuse în scris la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.12 din 08 ianuarie 2009 Judecătoria Buzău în baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13 februarie 1950 în comuna, județul B, învățător la Școala Podu din comuna, județul B, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice la data de 10 decembrie 2007.
În temeiul art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției la data de 10 decembrie 2007.
În baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă la data de 10 decembrie 2007.
Conform art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.86/1 - art.86/2 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani ce reprezintă termen de încercare.
În perioada termenului de încercare s-a dispus luarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art.71 alin 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii în perioada suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare, precum și neplata despăgubirilor fixate.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, a obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC" Reasigurare Astra - Sucursala B, cu sediul în B, nr.1, la magazinul "".5, la 6.000 lei despăgubiri morale și 400 lei despăgubiri materiale către partea vătămată, domiciliată în comuna, județul
Conform art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, a fost obligat la inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC" Reasigurare Astra - Sucursala B la 1879,84 lei către Spitalul Județean
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 10 decembrie 2007, în jurul orei 15,00 inculpatul împreună cu martorul s-au deplasat cu autoturismul marca " 1310" cu nr.de înmatriculare -, de culoare albă, proprietatea inculpatului și condus de acesta, la magazinul SC" Color"SRL, în satul din comuna. Atât inculpatul cât și martorul se aflau sub influența băuturilor alcoolice iar la magazin au mai consumat câte o sticlă de bere.
În acel moment în incinta magazinului se mai aflau martorii și G.
Cei doi au părăsit magazinul după ce au consumat berea, martorul plecând către casă, iar inculpatul urcându-se la volanul autoturismului.
Martora a urmărit să vadă dacă inculpatul se urcă la volanul autoturismului, lucru pe care l-a constatat după care a revenit în interiorul magazinului.
La scurt timp, auzind motorul martora a revenit la geam și a observat că inculpatul a plecat cu autoturismul, conducând spre
Inculpatul a parcurs o distanță scurtă, după care a întors autoturismul și s-a deplasat spre, iar la scurt timp a întors din nou autoturismul îndreptându-se spre În timp ce conducea autoturismul către B l-a accidentat pe numitul care se deplasa pe marginea părții carosabile pe acostament trăgând un căruț.
Partea vătămată a fost lovită în zona piciorului drept de partea din dreapta față a mașinii conduse de inculpat și a fost transportată la Spitalul Județean B unde a fost internată. Din certificatul medico-legal rezultă că a suferit leziuni traumatice care necesită 50 - 55 zile îngrijiri medicale.
Imediat după producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei și s-a deplasat la domiciliu.
La domiciliul inculpatului, organele de poliție au constatat că acesta emana halenă alcoolică, fiind condus Spitalul din comuna în vederea recoltării de probe biologice.
La spital inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice și să sufle în aparatul alcooltest.
Inculpatul a refuzat să permită accesul organelor de poliție pentru a examina autoturismul din punct de vedere criminalistic, totuși, organele de poliție au constatat că autoturismul avea dreapta față puțin îndoită iar plăcuța cu numărul de înmatriculare - față prezenta urme de înfundare.
Din declarațiile martorilor, G, rezultă că accidentul a fost produs de inculpatul.
Inculpatul, în mod constant, a declarat că nu este autorul accidentului, acreditând ideea că vinovat de producerea accidentului ar fi numitul.
Martora a învederat instanței că inculpatul aflat în stare de ebrietate s-a urcat la volanul autoturismului său după care a condus sinuos, moment în care a văzut căl-a accidentat pe numitul.
Declarația martorei este susținută de declarațiile martorilor care a precizat că "oamenii discutau în sensul că a dat peste partea vătămată cu mașina", a care a declarat că "am auzit că inculpatul l-ar fi accidentat pe ". Același lucru l-au arătat și martorii,.
Martora a confirmat că a fost accidentat de inculpat, declarând că a văzut când o de culoare albă obișnuită l-a lovit pe. Aceasta a mai declarat că nu a fost implicată în accident, ci o albă obișnuită.
În plus, inculpatul a refuzat categoric să colaboreze cu organele de poliție pentru aflarea adevărului, sens în care a interzis accesul acestora să examineze propriul autoturism, imediat după producerea accidentului, a refuzat să se supună controlului biologic în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin urmare, atât probele directe cât și cele indirecte indică ca autor al accidentului pe inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, susținând că este nevinovat, că instanța de fond nu a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize care să clarifice dacă urmele prezentate de autoturismul său sunt produse de accidentul rutier.
Prin decizia penală nr.65 din 17 martie 2009, Tribunalul Buzăua respins apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.12/2009 a Judecătoriei Buzău, ca nefondat.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că cererea inculpatului apelant privind efectuarea unei expertize nu se impune a fi încuviințată, deoarece la dosar există suficiente acte întocmite de organele de urmărire penală, iar pe de altă parte nu există nici o garanție că s-a intervenit cu reparații la autoturismul inculpatului.
Totodată, a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost bine stabilite.
Partea vătămată a fost lovită în zona piciorului drept cu partea dreaptă față a autoturismului condus de inculpat și a fost transportată la spital unde a fost internată, întrucât a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale.
Imediat după producerea accidentului inculpatul apelant a părăsit locul faptei și s-a deplasat la domiciliu. Aici, organele de poliție au constatat că acesta emana halenă alcoolică, fiind condus la spital unde acesta a refuzat să i se recolteze probe biologice și să sufle în aparatul alcooltest.
Inculpatul a refuzat să permită accesul organelor de poliție pentru a examina din punct de vedere criminalistic autoturismul, totuși acestea au observat că autoturismul avea urmele unui impact.
Instanța a evaluat imparțial și judicios atât probele directe cât și cele indirecte care au stabilit că inculpatul este autorul accidentului rutier.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că este nevinovat, nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, și totul este o înscenare a organelor de poliție.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând a se avea în vedere și motivele invocate în memoriul depus în instanță.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin declarațiile date în cursul procesului, recurentul nu a recunoscut participația la faptele deduse judecății, apreciindu-se în sensul că este acuzat
pe nedrept, că martorii audiați nu au relatat corect faptele, că totul este o înscenare a organelor de poliție.
Activitatea infracțională mai sus descrisă, rezultă din coroborarea declarațiilor constante făcute de către martorii și, cu declarațiile celorlalți martori audiați, cu plângerea și declarațiile părții vătămate, copia registrului de primiri urgențe.
Astfel, din aceste probe rezultă că la data de 19 decembrie 2007, în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca " 1310" cu nr.de înmatriculare - pe DJ 203 K, pe raza localității comunei, l-a accidentat pe numitul care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50 55 zile îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului fără a anunța organele de poliție și ulterior a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Probele administrate în cauză, pertinente și concludente pentru stabilirea situației de fapt, formează convingerea că inculpatul este autorul evenimentului rutier din 10 decembrie 2007 iar condamnarea sa este temeinică și legală.
Cu privire la motivele invocate de recurs în memoriul depus la dosar, se apreciază ca fiind neîntemeiate.
Curtea a constatat că partea vătămată, constituită parte civilă în procesul penal, prezent în instanță nu a renunțat la despăgubirile civile solicitate, așa cum a susținut inculpatul, ci a solicitat ca acesta să fie obligat la plata acestora.
Se constată că instanțele corect au apreciat că nu se justifică efectuarea unei expertize tehnice auto, întrucât din declarațiile martorilor audiați a rezultat că inculpatul este autorul accidentului, astfel că s-a concluzionat că această probă se nu fie administrată.
Celelalte aspecte sau motive înscrise în memoriul depus, nu pot fi probate și nu pot face obiectul cauzei de față, instanța de control judiciar, așa cum rezultă din analiza art.63 alin.2 Cod procedură penală, apreciază probele pentru aflarea adevărului, pentru stabilirea situației de fapt, a vinovăției sau nevinovăția inculpatului.
Așa cum s-a arătat mai sus din examinarea tuturor probelor administrate, s-a stabilit că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 65 din data de 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul - inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./18.05.2009
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
