Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 341/
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI,reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei penale nr.51/28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrare a ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul -inculpat asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar nr.1294/2008, lipsind intimatul-parte vătămată - A, partea civilă Spitalul Județean A și intimata Societatea de asigurare " INSURANCE "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului cât și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru inculpatul-recurent, solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului spre minim general în condițiile disp. art. 81 Precizează că prima instanță a avut în vedere condițiile concrete în care s-au comis faptele, gradul ridicat de pericol social și atitudinea parțial oscilantă. Arată că inculpatul a recunoscut fapta, nu a avut o atitudine oscilantă și că este vorba de o culpă comună. Solicită admiterea apelului. faptul că amândouă părțile erau în stare avansată de ebrietate, că partea vătămată a căzut și a tras de volan, fiind în stare de ebrietate și astfel s-a produs impactul, sens în care se solicită a se reține culpa comună a părților în producerea accidentului. Precizează că partea vătămată a declarat că din momentul în care s-a urcat în autoturism nu a mai știut nimic, decât că s-a trezit la spital. Arată faptul că din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat că consecințele grave ale accidentului ar fi fost diminuate dacă victima ar fi purtat centură de siguranță în momentul producerii accidentului. Arată că este vorba de o culpă comună și că inculpatul este tânăr, este încadrat în muncă, a acordat sprijin părții vătămate, a avut un comportament sincer și că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art.74 și 76. Precizează Cod Penal că inculpatul a achitat cheltuielile, și în legătură cu incidentul, a încheiat contract de asigurare. faptul că inculpatul nu are antecedente penale și solicită aplicarea dispozițiilor art.81
Cod PenalPe latura civilă solicită reducerea daunelor morale.De asemenea, precizează că în prima declarație partea vătămată a arătat că nu-și amintește nimic de împrejurările producerii accidentului, iar după o săptămână a declarat că nu are nici o pretenție civilă. Arată că suma de 100.000.000 lei Rol este exagerat de mare și solicită reducerea acestora. De asemenea solicită a se avea în vedere că partea vătămată nu are capacitate de muncă diminuată și este aptă de muncă, în prezent fiind angajat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică sentinței recurate. Arată că situația de fapt a fost corect reținută. Arată că pentru o infracțiune din culpă s-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani și astfel s-au încălcat dispozițiile prevăzute de art 52 și 72 și Cod Penal art 53 alin 2 din Constituție. Arată că se impune admiterea apelului inculpatului, reducerea pedepsei, aplicarea art 33, 34 Cod Penal, pedeapsa rezultantă fiind sub cea de la fond, fără aplicarea vreunui spor. Arată că la instanța de fond s-a reținut că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni, ce au necesitat un număr însemnat de îngrijiri medicale și că se impune acordarea daunelor morale, fiind justificată suma în speță.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.303/13.11.2007, a Judecătoriei Câmpulung, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal cele două pedepse au fost contopite, dispunându-se executarea celei mai grele de 3 ani închisoare cu executarea în cond.art.861și urm. Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100.000.000 lei ROL daune morale către partea civilă -
S-a constatat ca achitate despăgubirile civile către Spitalul Județean
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 30/31 dec. 2006, inculpatul a condus autoturismul CIELO AG - 03 -, proprietatea tatălui său, pe raza comunei, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, ultima cantitate de băutură fiind ingerată de către inculpat la ora 4,00 când împreună cu prietenul său A - au mers la restaurantul AF -, unde au consumat băuturi alcoolice până după ora 5,00 după care împreună cu prietenul său A -, aflat pe locul dreapta - față, s-a urcat la volanul autoturismului deplasându-se spre casă pe DN 73 în direcția
cu viteză neadecvată, respectiv peste limita legală - conform expertizei efectuate, viteza de circulație în momentul impactului era de 84 km/ - și în acest fel la circa 200 de rulaj, inculpatul a pierdut controlul direcției, intrând într-un derapaj necontrolat spre partea, deplasându-se spre stânga, pe o porțiune de 37, de-a curmezișul carosabilului, după care a continuat această deplasare pe acostament, a trecut un podeț peste șanțul șoselei, lovindu-se violent cu fața autoturismului de un copac ce era plantat la 1 de șanț.
Urmare impactului autoturismul s-a rotit în jurul centrului de greutate, lovind cu spatele un gard, după care s-a oprit cu fața perpendicular pe axa drumului dincolo de șanț.
S-a stabilit din probele administrate că urmare acestui impact autoturismul a fost avariat în proporție de peste 50% iar A -, care nu purta în acel moment centura de siguranță, a suferit multiple facturi și leziuni pentru care i-au fost acordate un nr. de 90-100 zile îngrijiri medicale conform actului medico-legal aflat la 23 dosar, fiind internat la Spitalul Județean
S-au recoltat probe biologice inculpatului stabilindu-se în sarcina sa o alcoolemie în descreștere de maniera că la ora 6,20 prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 gr %0, iar la ora 7,20 o îmbibație alcoolică de 1,10 gr %0.
Faptele comise de inculpat au fost încadrate în disp.art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.184 alin.2 și 4 Cod penal în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea în cond.art.861Cod penal.
Partea vătămată - A s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000.000 lei ROL daune morale, cerere admisă integral prin obligarea în solidar a inculpatului cu asigurătorul SC SA
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând pe latura penală cauzei reținerea disp.art.74 și 76 Cod penal și reducerea pedepsei la care a fost condamnat cu înlocuirea modalității de executare din art.861Cod penal în art.81 Cod penal; pe latura civilă solicită reducerea cuantumului daunelor morale de la 10.000 lei la 2.000 lei.
În termen legal a declarat apel și asigurătorul SC SA însă nu l-a motivat conform art.374 cod pr.penală.
Prin decizia penală nr.51 din 28 februarie 2008, Tribunalul Argeșa
respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de Asiguratorul Societatea de Asigurare Unita Vienna Insurace SA, obligând pe fiecare apelant la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelantul inculpat și la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către intimatul -
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrarea juridică dată faptelor sunt corect stabilite.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată în raport cu probele administrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate. În acest sens, în raport cu datele și circumstanțele cauzei, recurentul solicită reducerea sancțiunii aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul disp. art. 81 Cod penal.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate, în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală curtea constată că recursul este nefondat.
Primele instanțe au aplicat corect criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal.
În acest sens, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și împrejurările în care infracțiunile au fost comise, precum și consecințele acestora. Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, în condițiile în care anterior consumase alcool în cantitate relativ mare, creează un pericol social concret ridicat pentru comunitate și pentru ordinea publică. De altfel, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și condamnat de către primele instanțe, s-a soldat și cu urmări deosebite privitoare la integritatea fizică a unei persoane.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere în mod corect de către primele instanțe și elementele de circumstanțiere ale inculpatului, în mod deosebit lipsa antecedentelor penale.
Sancțiunea penală aplicată și modalitatea de executare respectă principiul proporționalității în sensul că este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În concluzie, în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la 28.09.1982 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, sat., județul A, CNP. -, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, împotriva deciziei penale nr.51/28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.:
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
27.06.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Marius Andreescu
