Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 346
Ședința publică din data de 03 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de de inculpatul, fiul lui și, ns. la 15 iunie 1965, domiciliat în comuna, sat Lacul T nr. 43, județ P, împotriva deciziei penale nr. 16 din data de 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2147 din 23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în sensul că înlătură interdicția dreptului de a alege al inculpatului, prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică ambele soluții pronunțate în cauză, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de apel a menținut o hotărâre de condamnare, deși în speță erau incidente prevederile art. 45 alin.1 și 2.Cod Penal, fapta fiind săvârșită în stare de necesitate.
Necesitatea decurgea din împrejurarea că o rudă grav bolnavă a avut nevoie de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în primejdie, împrejurare a fost dovedită cu probele administrate în cauză.
Pe acest aspect se solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. e coroborat C.P.P. cu art. 45.
Cod PenalO altă critică se referă la cuantumul pedeapsei aplicate inculpatului, care este prea mare în raport de circumstanțele în care acesta a comis fapta.
Solicită a se reține la încadrarea juridică circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Nu se impune reținerea la încadrarea juridică a prevederilor art. 45 alin.1 și 2.Cod Penal, pentru a înlătura caracterul penal al faptei.
Pentru a fi stare de necesitate pericolul trebuie să îndeplinească anumite condiții, adică să fie eminent, actual, iar săvârșirea faptei să fi constituit singurul mod de înlăturare a pericolului, iar ruda inculpatului se putea deplasa cu un alt mijloc de transport.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de către apărătorul său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2147/23 octombrie 2007 Judecătoria Ploiești, în baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la dasta de 15 iunie 1965 în comuna, domiciliat în comuna, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă din 13 august 2006, la 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a și b cod penal.
Potrivit art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din analizarea întregului material probator administrat în cauză, coroborat și cu recunoașterea inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, că la data de 13 august 2006, orele 10,00 inculpatul a condus pe DJ 100 B, pe raza localității, autoturismul " 1300" cu numărul de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, de 2,30 gr.%o, prima probă și respectiv 2,20 gr.%o a doua probă.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 - săvârșită de inculpat - elemente constitutive întrunite sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa, întrucât în cauză subzistă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv starea de necesitate prevăzută de disp.art.45 alin.1 Cod penal.
Prin decizia penală nr.16 din 23 ianuarie 2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței pemale nr.2147 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință, a desființat în parte în latură penală sentința și pe fond a pronunțat o nouă hotărâre, înlăturând dreptul de a alege al inculpatului prev.de art.64 lit.a Cod penal.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt pe baza probatoriilor administrate în cauză, fiind respectate drepturile procesuale ale inculpatului.
De asemenea, la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, instanța de fond aplicând o pedeapsă de natură să ducă la îndeplinirea scopului preventiv - educativ al acesteia, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și al modalității de executare.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a menționat că a fost nevoit să se urce la volanul autoturismului său, cu toate că în prealabil consumase băuturi alcoolice, întrucât soacra sa avea unele probleme medicale ce trebuiau rezolvate la acel moment.
În acest sens, apelantul - inculpat a arătat că în mod greșit a fost dispusă condamnarea sa, întrucât la momentul respectiv se afla în stare de necesitate.
Această afirmație nu poate fi reținută ca valabilă de instanța de control juidiciar, nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale referitoare la această cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.
După cum se poate observa, la art.45 alin.2 Cod penal, se arată că se află în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a înlătura de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia.
Din această perspectivă este evident că apelantul - inculpat putea înlătura foarte simplu acest pericol iminent în cazul în care acesta s-ar fi creat, putând însoți la medic persoana respectivă, apelând la o altă modalitate de deplasare, fie adresându-se direct la serviciile medicale de specialitate, fie transportând persoana suferindă cu ajutorul unui cunoscut.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că instanța de fond nu a ținut seama la momentul condamnării de circumstanțe personale ale inculpatului, tribunalul a considerat-o nejustificată, instanța de fond făcând aplicabilitatea acestor circumstanțe la momentul individualizării pedepsei și al modalității de executare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată apelantului - inculpat, așa cum s-a arătat, instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.71, 64 lit.a,b Cod penal.
În legătură cu interdicțiile prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, trebuie menționat că prin decizia CEDO în cauza Hirst contra regatului Unit al Marii Britanii și a Islandei de Nord, se precizează că interdicția dreptului de vot dată de persoanale condamnate nu vizează în scop legitim și cerința de proporționalitate relativă la limitările acestui drept.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că instanțele ținând seama de probele existente la dosar trebuiau să constate că în cauză sunt incidente prevederile art.45 alin.1 și 2 Cod penal, fapta fiind săvârșită în stare de necesitate, fapt pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală, coroborate cu art.45 Cod penal.
Se mai susține că pedeapsda aplicată este prea aspră în raport de circumstamțele în care s-a comis fapta și se solicită ca la încadrarea juridică să se rețină circumstanțele prevăzute de art.74 Cod penal și în raport de prevederile art.76 Cod penal, să se aplice inculpatului o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Se constată că inculpatul și în calea recursului a invocat aceleași motive ca în calea de apel și anume, că instanța trebuia să rețină că fapta a fost săvârșită în stare de necesitate și că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate.
Din actele și lucrările dosarului, s-a constatat că la data de 13 august 2006, orele 01,00 inculpatul a condus pe 100 B, pe raza localității, autoturismul " 1300" cu număprul de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală de 2,30 gr.%o prima probă și respectiv 2,20 gr.%o a doua probă.
În sapărare, inculpatul precizează că a săvârșit fapta fiind în stare de necesitate, în sensul că a trebuit să conducă la medic o rudă care era bolnavă.
După cum se știe, dispozițiile art.45 Cod penal - potrivit cărora, este în stare de necesitate acela care săvârște fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat astfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia - se aplică numai în cazul în care pericolul grav, față de care se impune cu necesitate o acțiune de salvare, este determinat de o întâmplare.
În cazul în speță, inculpatul cunoscând că a consumat alcool, putea să folosească alte posibilități, de exemplu a apela la un viciu pentru a conduce autovehicolul.
Astfel că, se constată că instanțele corect au procedat, că nu au reținut starea de necesitate în cauză, ținând seama de probele administrate.
Cu privire la cealaltă critică formulată de inculpat, se constată că instanțele au ținut seama în aplicarea pedepsei de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal și anume, de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, de persoana inculpatului, dar și de pericolul ce-l prezintă acesta, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 2 %o, pentru circulația rutieră, astfel că se apreciază că instanța a dovedit multă clemență aplicând pedeapsa de numai 1 an închisoare.
Față de aceste considerente, Curtea constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 15 iunie 1965, domiciliat în comuna, sat Lacul T nr. 43, județ P, împotriva deciziei penale nr. 16 din data de 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul - inculpat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./14.04.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
