Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 344/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 344
Ședința publică din data de 03 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 04 martie 1952, domiciliat în B, str.-,bloc 8,.2,.27, județ B și asiguratorul B, cu sediul în-,sector 1, împotriva deciziei penale nr. 259 din data de 22 noiembrie 2007 Tribunalului Buzău, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declatate de inculpat, de partea civilă și de asigurator, împotriva sentinței penale nr. 329 din data de 29 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2 și 4.Cod Penal, cu aplicarea art. 74-76 lit. e
Cod PenalÎn baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat din Baroul Galați, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 35 dosar, intimatul-parte civilă G reprezentat de avocat din Baroul Buzău, lipsind recurentul - asigurator SC SA B, intimații - părți civile Spitalul Clinic de Urgență, Spitalul Universitar și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică ambele soluții pronunțate în cauză, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ambele instanțe nu s-au pronunțat cu privire unele mijloace de probă și anume: cu privire la obiecțiunile formulate de expertul consilier la raportul de expertiză auto întocmit în cauză, acesta arătând că inculpatul nu putea evita producerea accidentului.
Instanța de fond nu a analizat declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și, partea vătămată având o culpă mai mare
decât inculpatul în producerea accidentului, circulînd pe axul drumului pe timp de noapte, cu o bicicletă nesemnalizată și cu o alcoolemie de 2,55 gr.%0.
Pe acest aspect se solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
O altă critică se referă la pedeapsa aplicată inculpatului și la modalitatea de executare a acesteia.
Având în vedere modalitatea de producere a accidentului, gradul de vinovăție a părții vătămate, de persoana inculpatului solicită achitarea inculpatului și în baza art. 181Cod Penal aplicarea unei sancțiuni administrative.
În ce privește latura civilă a cauzei, acesta nu este corect soluționată, deși instanța de fond a dispus plata unei prestații lunare în sumă de 169 lei către partea vătămată, nu a stabilit perioada pentru care inculpatul urmează să achite acestă sumă.
Pe recursul declarat de asigurator, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, neputând fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-parte civilă G depune la dosar în copie xerox un cupun de pensie.
Solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Instanța de fond a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, respectiv depozițiilor martorilor audiați și raportului de expertiză tehnică auto.
La urmărirea penală inculpatul a declarat că circula cu o viteză de 70 - 80 km/, neadaptând viteza de mers la condițiile de trafic, drumul fiind în, era ceață.
În ce privește latura civilă a cauzei, aceasta este corect soluționată, de la data producerii accidentului și pînă în prezent inculpatul nu a contribuit cu nicio sumă de bani la recuperarea inculpatului, acesta avînd tijă la ambele picioare, fiind pensionat pe caz de boală.
Recursul declarat de asigurator este de asemenea nefondat și solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de admiterea în parte a recursului declarat de inculpat în latură civilă, ăn sensul de a se stabili perioada pentru care urmează să plătească inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente prestația periodică, respectiv de la data de 12 decembrie 2005 și pînă la încetarea stării de nevoie.
În ce privește restul criticilor în latură penală formulate de inculpat, acestea sunt nefondate și se impune respingerea recursului declarat de acesta.
Inculpatul are o culpă în producerea accidentului, potrivit dispozițiilor Regulamentului de aplicare a OUG.195/2002 avea obligația de a adapta viteza la condițiile meteo și la condițiile de trafic și putea să prevadă posibilitatea producerii unui eveniment rutier.
Totodată și partea vătămată are o culpă în producerea accidentului, acesta rulând cu o bicicletă nesemnalizată, pe timp de noapte și cu o alcoolemie de 2,55 gr %
Și recursul declarat de asigurator este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de către apărătorul său
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.329 din 29 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul fiul lui și, născut la 04 martie 1952 în municipiul T, județul G, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, șofer la SC" " G, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B, str.-, - 8,.2, apart.27, a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4 cu aplic.art.74 și art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a,b și c Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării pedepsei principale.
Rezolvând și latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" "SRL G și alături de asigurătorul SC" Reasigurare - "SA G, la plata sumelor de 500 lei daune materiale, 5.000 lei daune morale către partea vătămată G, constituită parte civilă, precum și la plata sumei de 915,6 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență ""
De asemenea, inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata unei prestații periodice în cuantum de 169 lei lunar, către partea civilă G, reprezentând diferența dintre salariul net realizat și cuantumul pensiei de invaliditate, în raport de culpa concurentă egală a părții vătămate.
În fine, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, precum și 1.000 lei cu același titlu, către partea vătămată.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în seara zilei de 12 decembrie 2005 inculpatul în calitate de șofer la SC" "G, conducea autovehiculul marca "Volkswagen" - proprietatea acestuia, efectuând transport public de persoane pe ruta B -
Inculpatul a efectuat o oprire de circa 10 minute în localitatea, județul B, după care la ieșirea din acest municipiu spre B, în zona podului situat după sediul B, a început să traverseze podul pe de lângă acostament și la un moment dat a observat la mică distanță în fața sa, o persoană care era aplecată peste bicicletă, pe linia discontinuă de demarcație dintre cele două benzi de mers către
În acel moment, inculpatul a virat ușor către axul șoselei însă nu a putut evita impactul, așa încât, a lovit-o pe partea vătămată în persoana numitului G, cu partea frontală stânga a microbuzului, care a fost aruncată peste bicicletă.
În urma impactului produs, partea vătămată a suferit leziuni traumatice vindecabile în 90 - 100 zile îngrijiri medicale, fiind internat în Spitalul Clinic de Urgență ""
Expertizele tehnice auto efectuate în cauză au concluzionat că accidentul de circulație s-a produs din culpa șoferului, precum și a victimei
S-a stabilit că inculpatul a circulat în afara localității cu o viteză de 40 - 42 km/oră și datorită condițiilor concrete în care circula, respectiv pe timp de noapte și ceață, trebuia să prevadă un posibil pericol, prin apariția unor persoane pe carosabil și în atare situație să reducă viteza de deplasare.
Neprocedând în acest mod, inculpatul a încălcat disp.art.158 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
La rândul său, partea vătămată Gaî ncălcat prevederile art.205 alin.2 și 4 și respectiv art.26 din același regulament, întrucât nu s-a deplasat pe acostamentul drumului său, cât mai aproape de marginea drumului și nu a purtat vestă reflectorizantă.
În fine, instanța a reținut culpa egală a celor două părți în producerea accidentului de circulație.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul, partea civilă G și asigurătorul SC""SA
Unica critică invocată de apelanți se referă la cuantumul despăgubirilor civile stabilite în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente și alături de asigurător, pe care le consideră prea mari, iar partea civilă la rândul său, apreciază cuantumul acestora prea mic în raport cu suferința cauză în urma accidentului de circulație și a cheltuielilor efectuate cu spitalizarea.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr.259 din 22 noiembrie 2007 respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, culpa concurentă a inculpatului și a părții vătămate în producerea accidentului de circulație prin încălcarea unor norme la legea
circulației, încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, iar pedeapsa just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
A apreciat Tribunalul Buzău că sumele de bani acordate cu titlu de despăgubiri civile și daune morale către partea civilă G, corespunde unei juste despăgubiri și nu se impune modificarea acestora, așa cum s-a solicitat de părți.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul și de către asigurătorul SC""SA
Recurentul - inculpat prin apărător ales, critică soluțiile pronunțate în cauză pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că instanțele anterioare nu s-au pronunțat cu privire la unele mijloace de probă, cum ar fi obiecțiunile formulate de expertul consilier la raportul de expertiză auto întocmit în cauză, prin care a precizat că inculpatul nu putea evita producerea accidentului.
Mai mult, instanța de fond nu a analizat declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și, întrucât s-a dovedit că partea vătămată a avut o culpă mai mare decât inculpatul în producerea accidentului, deoarece a circulat pe axul drumului, pe drum de noapte cu o bicicletă nesemnalizată și având în sânge o alcoolemie de 2,55 gr.%
Ca atare, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
O altă critică se referă la condamnarea inculpatului, motivându-se că față de persoana acestuia se impunea achitarea și în baza art.18/1 aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere modalitatea concretă de producere a accidentului, precum și culpa părții vătămate implicate în acest eveniment rutier.
În fine, se critică și latura civilă a cauzei care în opinia inculpatului nu este corect soluționată, deoarece nu s-a stabilit perioada pentru care a fost obligat să achite prestația lunară în sumă de 169 lei către partea vătămată
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Referitor la recursul declarat de asigurătorul SC""SA B - Filiala G, critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul laturii civile, solicitând în scris, potrivit adresei aflată la dosar, exonerarea sa de plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
Curtea, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Soluțiile adoptate de instanțele anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele, deoarece au reținut corect situația de fapt expusă pe larg mai înainte, au dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei și au reținut în mod corespunzător culpa comună a inculpatului și a părții vătămate în proporție de 50 % pentru fiecare, în producerea accidentului de circulație din seara zilei de 12 decembrie 2005.
culpei ambelor părți în acest eveniment rutier a fost stabilită cu certitudine de către procesele verbale încheiate de organele de poliție, planșele foto, raportul de expertiză tehnică auto, depozițiile martorilor și, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
Deși recursul inculpatului vizează și latura penală a cauzei, trebuie menționat faptul că la individualizarea pedepsei instanța de fond a aplicat inculpatului
o pedeapsă în cuantum de 3 luni închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit art.81 - 83 Cod penal.
Această modalitate a individualizării pedepsei a avut la bază, printre altele, persoana făptuitorului, precum și culpa victimei în producerea accidentului de circulație. Pe de altă parte nu poate fi înlăturată nici culpa inculpatului de la producerea acestui eveniment rutier, așa încât, nu se justifică achitarea sa și aplicarea disp.art.18/1 Cod penal.
De aceea, instanțele anterioare analizând în mod corespunzător probele administrate în cauză au pronunțat soluții legale, așa încât, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, așa cum a solicitat inculpatul.
În ceea ce privește modalitatea de rezolvare a laturii civile, Curtea constată că instanța de fond s-a preocupat ca aceasta să fie corespunzătoare probelor administrate în cauză, așa încât, sumele stabilite cu titlu de despăgubiri materiale, daune morale precum și prestația periodică lunară pentru partea civilă G, au fost bine stabilite.
Au fost avute în vedere culpa inculpatului și a părții vătămate, numărul de zile de îngrijiri medicale ale victimei (90 - 100 zile), precum și cheltuielile efectuate de victimă pe perioada spitalizării, așa încât, nu se justifică diminuarea sumelor stabilite.
Întrucât, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la perioada pentru care inculpatul a fost obligat să plătească o prestație periodică lunară către victimă, această omisiune poate fi înlăturată de aceeași instanță în condițiile prev.de art.195 Cod procedură penală.
Concluzionând, Curtea constată că recursurile declarate în cauză de inculpat și asigurător sunt nefondate și vor fi respinse, în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 04 martie 1952, domiciliat în B, str.-, bloc 8,.2,.27, județ B și asiguratorul B, cu sediul în-,sector 1, împotriva deciziei penale nr. 259 din data de 22 noiembrie 2007 Tribunalului Buzău.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul la 30 lei și asiguratorul B la 80 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./22.04.2008
dos.7373/2006 Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
