Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 352
Ședința publică de la 12 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate prin încheierea de ședință din data de 05 mai 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 30 de la 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe inculpatul .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 187 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cu C.P.P. aplicarea art.181Cod Penal, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.06.1983 în B, cu același domiciliu, în-, -ila 1,.1,.3, sector 4, muncitor la RO PLAST, căsătorit, un copil minor în întreținere, studii 8 clase, fără antecedente penale - pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cu C.P.P. aplicarea art.181Cod Penal, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. 1
Cod PenalÎn baza art. 90 cu Cod Penal aplicarea art. 91 Cod Penal, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei și, în baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 279/P/2007 din 15 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 republicată, art. 293 alin. 1 din cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 05 iunie 2005, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție rutieră din cadrul Biroului Poliției Rutiere B conducând un autoturism, având o îmbibație alcoolică în sânge de 0,95 gr.%0, motiv pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile.
Totodată, inculpatului s-a întocmit dosar penal nr.5807/P/2005 în care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 (actualmente art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată), în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, prin ordonanța din 31 iulie 2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ de 1.000 lei.
S-a reținut că inculpatul nu a adus la cunoștință conducerii societății la care lucra ca șofer, respectiv SC SRL că i-a fost suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice întrucât a fost depistat de organele de poliție, conducând un autoturism cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita admisă de lege.
S-a mai reținut că în ziua de 7 iulie 2005, inculpatul a fost delegat de către societatea la care lucra să efectueze in transport pe ruta B - G-Z-A-C-C-A-D-Sibiu-Râmnicu V-Pitești, urmând să se întoarcă în ziua de 9 iulie 2005, în
Transportul mărfurilor urma să fie efectual cu autoutilitara marca Ford cu nr.B-02-.
În momentul în care a ajuns pe raza orașului Z, inculpatul a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care acesta și-a atribuit o altă identitate, declarând că se numește G - fiul lui - și, născut la 29 decembrie 1983, în B, cu același domiciliu,- sector 6.
Organele de poliție din cadrul Poliției orașului Z, au întocmit procesul-verbal seria - nr.- din 7 iulie 2005, dispunând sancționarea numitului G, identitate sub care se prezentase învinuitul.
Continuându-și deplasarea cu aceeași autoutilitară pe raza orașului F, inculpatul a fost depistat de aparatul, conducând cu o viteză de 74 km/h, motiv pentru care a fost oprit de către organele de poliție, ocazie cu care s-a prezentat din nou sub identitate falsă, ca fiind G, menționând în cuprinsul procesului-verbal la rubrica "alte mențiuni" că datele pe care le-a indicat organelor de poliție sunt reale.
Totodată, inculpatul a precizat că anterior anului 2005 a intrat în posesia unei copii a cărții de identitate a numitului, în momentul în care au fost să încheie un contract cu o societate de telefonie mobilă.
S-a reținut că inculpatul a achitat amenzile contravenționale ce au fost aplicate de organele de poliție din cadrul orașului F și Z la data de 7 iulie 2007 pe numele G.
La data de 7 iulie 2005 numitul era plecat din țară, așa cum rezultă din declarația numitei G, mama acestuia.
Pentru faptele săvârșite la data de 7 iulie 2005 pe raza orașului Z, inculpatului s-a întocmit dosar penal nr.1182/P/2006 care a fost soluționat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zimnicea prin ordonanța cu același număr din 7 mai 2007, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.293 alin.1 Cod penal.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate în cauză, respectiv: procese-verbale de contravenție, adresa nr.16 din 12 martie 2007 eliberată de SRL, foaia de parcurs și ordin de deplasare din 7 iulie 2005 eliberată de SRL, adresa din 17 septembrie 2007 eliberată de IGPR B, înscrisuri, declarații, declarațiile martorului - și interogatoriile inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, criticând- pentru netemeinicie, deoarece în mod greșit instanța de fond i-a aplicat inculpatului doar o amendă administrativă, în condițiile în care circumstanțele în care a fost comisă fapta, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, impuneau aplicarea unei pedepse.
S-a invocat, de asemenea, că în mod nelegal, în dispozitivul sentinței s-a făcut referire la instituția înlocuirii răspunderii penale prev. de art. 90 Cod penal, ca temei al aplicării amenzii administrative, când în mod corect, temeiul juridic al aplicării sancțiunii cu caracter administrativ îl constituiau prevederile art.181alin. 3 Cod penal, rap. la art.91 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 30 din 12 februarie 2008, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de parchet, a desființat în parte sentința în ceea ce privește temeiul aplicării sancțiunii cu caracter administrativ.
În baza art. 181alin.3 Cod penal, rap. la art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt și a făcut o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului. Astfel, pe baza probatoriului administrat, instanța de prim control judiciar a apreciat că, prin conținutul concret al faptelor comise și prin atingerea minimă adusă unora dintre valorile sociale ocrotite de lege, faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
S-a apreciat însă că soluția instanței de fond este nelegală, întrucât, procedându-se la achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.1raportat C.P.P. la art.181, s-a indicat greșit temeiul aplicării sancțiunii cu caracter administrativ prin referire la art. 90 rap. la art. 91 Cod Penal, când, în mod corect, temeiul juridic al aplicării sancțiunii cu caracter administrativ îl constituiau prevederile art.181alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 lit. Cod penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, susținându-se că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt nelegale și netemeinice, întrucât, în speță s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 181pentru Cod Penal infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 și art. 293 alin. 1 comise Cod Penal de inculpatul, în condițiile în care actele acestuia nu au fost izolate ci, în mod constant a perseverat în săvârșirea unor fapte de același gen, fiind pentru a treia oară când i se aplică sancțiunea administrativă a amenzii, toate aceste fapte comise în mod repetat fiind infracțiuni de pericol.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile ce au făcut obiectul actului de sesizare a instanței.
Recursul este fondat, pentru următoarele motive:
Sub aspectul admisibilității recursului,se reține incidența art. 3859pct. 18 C.P.P. din perspectiva pronunțării soluțiilor recurate, ca urmare a unei erori în constatarea faptelor, eroare constând într-o greșeală evidentă și esențială asupra existenței, naturii și împrejurărilor de comitere a faptelor, soluția adoptată fiind în mod evident contrară actelor și probelor administrate în cauză.
Astfel, se constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut împrejurarea că inculpatul, care avea suspendat permisul de conducere pentru o perioadă de 3 luni, a fost oprit în trafic pentru efectuarea unui control de rutină, la data de 07 iulie 2005 și, în aceste condiții, a ascuns această situație, iar în scopul de a împiedica descoperirea infracțiunii, și-a declinat o identitate falsă - identitatea numitului G.
În aceste condiții, soluția de achitare a inculpatului în conformitate cu art. 10 lit.1C.P.P.- faptele săvârșite nu prezintă pericolul social specific infracțiunilor deduse judecății, prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 și art. 293 Cod Penal- apare ca nejustificată, pentru următoarele considerente:
În speță, suntem în prezența unor infracțiuni de pericol, în cazul cărora, urmarea socialmente periculoasă constând în lezarea valorii sociale ocrotiră de legiuitor prin incriminarea acestor infracțiuni, se produce în chiar momentul consumării acțiunii care constituie elementul material al infracțiunilor - respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere suspendat; prezentarea sub o identitate falsă în fața unei autorități, pentru a induce în eroare agentul constatator, în vederea producerii unei consecințe juridice, în cauză sustragerea de la urmărire penală -.
Pe de altă parte, din conținutul art. 181alin. 2 Cod Penal, care stabilește criteriile de evaluarea a pericolului social drept caracteristică esențială a infracțiunii, se desprinde concluzia că, la aprecierea pericolului social concret trebuie analizate prioritar: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă și urmarea care s-ar fi putut produce.
Ori, în cauză, aceste criterii nu au fost avute în vedere de instanțele de fond, din considerentele hotărârilor recurate reținându-se că motivarea soluției de achitare vizează exclusiv împrejurări ținând de persoana inculpatului, precum lipsa antecedentelor penale și sinceritatea manifestată în cursul judecății, cu ignorarea aspectelor ținând de împrejurările reale ale comiterii faptelor, care îl caracterizează pe inculpat drept o persoană periculoasă social.
Astfel, înscrisurile depuse în cauză probează că inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule de categoria B suspendat în perioada 05 iunie 2005 - 03 septembrie 2005, întrucât, la data de 05 iunie 2005 s-a constatat că a condus având o alcoolemie peste limita legală ( 0,95 gr. %o), fiind începută urmărirea penală împotriva sa pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 în dosarul nr. 5807/P/2005, instrumentat de Parchetul Judecătoriei Sector 5 B, iar în acest context, inculpatul a continuat să conducă autovehiculul, fiind surprins la data de 07 iulie 2005 având o viteză peste limita legală admisă în localitate, atât în orașul Z, cât și în orașul F; coroborând aceste împrejurări de fapt cu faptul prezentării sub o identitate falsă față de organele de cercetare penală din cadrul Poliției Z și Poliției F, cu scopul de a împiedica descoperirea comiterii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, se reține că pericolul social specific acestor infracțiuni s-a produs în speță.
În acest ultim sens, se constată că, pe de o parte, acțiunea de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul de transport mărfuri, de către o persoană având permisul suspendat pentru alcoolemie peste limita legală, a creat stare de pericol pentru siguranța traficului rutier, iar, pe de altă parte, prezentarea sub o identitate falsă a produs urmarea sancționată de legea penală, cât timp persoana a cărei identitate a fost folosită - numitul G - a fost înregistrată în evidența circumscripției financiare de domiciliu cu debite restante reprezentând amenzile aplicate prin cele două procese-verbale încheiate la data de 07 iulie 2005, inculpatul achitând aceste amenzi abia în cursul judecății, la data de 07 iulie 2007.
Față de considerentele expuse, se reține caracterul fondat al recursului promovat de Parchet, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d coroborat C.P.P. cu art. 3859pct. 18 C.P.P. să fie admis și să se caseze hotărârile recurate, în vederea adoptării unei soluții de condamnare a inculpatului atât pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, cât și pentru infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepselor, se vor reține circumstanțele personale favorabile inculpatului - lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără, împrejurarea că are un minor în întreținere, sinceritatea manifestată în cursul judecății - atât la stabilirea unor pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege, respectiv de 6 luni și 3 luni închisoare, cât și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante, aplicată conform art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cod Penal, respectiv reținând că există garanția îndeplinirii scopului preventivo - educativ al pedepsei și prin suspendare condiționată a executării, conform art. 81
Cod PenalÎn conformitate cu dispozițiile art. 82 - 83 Cod Penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani și 6 luni și va atenționat inculpatul asupra revocării beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 1 - 3 se Cod Penal va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, a cărei executare va fi suspendată pe durata executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5
Cod PenalÎn privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul procesului, se reține aplicarea art. 191 alin. 1 C.P.P. urmând să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, pentru faza de recurs, iar pentru cheltuielile din cursul judecății în fond și apel, se vor menține dispozițiile hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 187 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr- și deciziei penale nr. 30 de la 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează ambele hotărâri.
În baza art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 modificată;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 293 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal;
Contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, pe perioada prevăzută de art.82 Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal;
Dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cp. Pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Obligă inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red. Jud.
Jud. fond:
jud. apel:
Dact. 3 ex./T 10 iunie 2008
- 12 mai 2008
- B - Sector 4, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 380 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
