Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.356/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
- - judecător
- judecător
- grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.257/AP din 10.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat în stare de arest, contestatorul, asistat de av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Contestatorul și apărătorul acestuia, precum și reprezentantul parchetului au arătat pe rând că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ceea ce privește admisibilitatea în principiu a contestației în anulare și a cererii de suspendare a executării hotărârii.
Avocat, având cuvântul pentru contestatorul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, având în vederea excepțiile invocată de instanță, deși contestatorul în susținerile sale arată că nu a fost interogat și nu a avut posibilitatea să se apere. Solicită obligarea la plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, având în vedere că decizia pronunțată de Curtea de Apel Bacău la data de 10 aprilie 2008 este definitivă, iar apărările susținute de petent, că nu ar fi avut posibilitatea să se prezinte în instanță și să înștiințeze instanța de recurs deoarece a fost internat în Italia, nu au fost dovedite.
În ce privește suspendarea executării pedepsei solicită respingerea acesteia.
Petentul, având cuvântul, arată că fiind plecat în Italia unde a avut un accident de mașină și a fost internat în spital, nu a avut posibili să se prezinte în instanță și să-și formuleze apărările.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 05.mai.2008, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.257 din data de 10.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, invocând faptul că la data la care s-a judecat cauza la instanța de recurs nu se afla în țară și nici nu a avut posibilitatea de a încunoștiința instanța de judecată că nu se poate prezenta la judecarea cauzei, deoarece, ca urmare a unui accident pe care la-a avut în Italia, a fost internat în spital o perioadă mai îndelungată.
Fiind în imposibilitate de a se deplasa, ca urmare a imobilizării sale la pat și neavând pe nimeni care să mă ajute, pentru a înștiința instanța despre faptul că nu se poate prezenta la judecarea cauzei, se arată în contestația în anulare formulată, contestatorul apreciază că ar fi injust și nelegal să suporte o condamnare pentru care nu este vinovat.
În conformitate cu prevederile art.390 Cod procedură penală, contestatorul a solicitat a se dispune suspendarea executării hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.326 din 12.03.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.07.1971 în P N, CNP -, domiciliat în comuna Roșie,-, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin.l din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, cu aplicarea art.74 și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare.
În temeiul art.7 din Legea nr.543/2002, s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1(un) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 607/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț și s-a adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 5
(cinci) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal, cu privire la interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art.11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art.10 alin.1 lit. h Cod procedură penală și art. 284/1 Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, ca urmare a lipsei nejustificate a părții vătămate la două termene consecutive.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 20/21.07.2005, inculpatul a consumat alcool în Barul "", situat la intersecția DN 15 cu str.- din comuna Roșie, județul
înainte de ora 6,00, partea vătămată, în calitate de bodyguard al barului, i-a cerut inculpatului să părăsească localul, întrucât urmează să fie închis.
Inculpatul a așteptat în fața barului, în autoturismul său, până când partea vătămată, însoțită de martora, au plecat, pe jos, în direcția P Atunci, inculpatul a pornit mașina cu viteză, încercând de mai multe ori să o lovească pe partea vătămată și reușind să o acroșeze cu partea din față-dreapta, i-a cauzat leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În timp ce încerca din nou să o lovească cu mașina pe partea vătămată, inculpatul a pierdut controlul direcției autoturismului, care s-a răsturnat în șanț.
Partea vătămată, împreună cu martorul și însoțiți și de martora, au imobilizat pe inculpat și l-au condus la Postul de Poliție al comunei Roșie, unde a fost testat cu aparatul alcooltest și apoi condus la unitatea sanitară pentru recoltarea probelor de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că inculpatul prezenta, la ora 09,00, o alcoolemie de 1,50 gr. %o, în descreștere.
În drept, fapta inculpatului a fost apreciată de prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.79 alin.l din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și s-a motivat că s-a dovedit cu: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (fl. 4-12); declarațiile părții vătămate (fl. 13-15); certificat medico-legal nr. 955/28.07.2005 (fl.16); declarațiile martorilor (fl. 19-20) și (fl. 21-24 dosar și fl. 67 dosar instanță); raport de inspecție tehnică a autoturismului BMW (fl. 25-26); rezultat alcooltest și buletin de analiză toxicologică alcoolemie ale inculpatului (fl. 28-31); declarațiile inculpatului (fl. 34 dosar și fl. 41 dosar instanță);
Având în vedere că partea vătămată a lipsit la mai mult de două termene consecutive, instanța de fond, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art.10 al.l lit. h Cod procedură penală și art. 284/1 Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.180 alin. 2 Cod penal, ca urmare a faptului că a lipsit la două termene consecutive, conform dispozițiilor art. 284/1 Cod procedură penală, deoarece acest text de lege a fost abrogat prin art. 1 pct. 144 din Legea nr. 356/2006.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat apel și inculpatul.
Prin decizia penală nr.297/AP din data de 25.10.2007, Tribunalul Neamț,
în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PIATRA NEAMȚ, s-a desființat sentința atacată, cauza a fost reținută spre rejudecare, iar pe fond, 1-a condamnat pe inculpatul, la pedepsele de:
a) 5 ( cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
b) 1 ( una ) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 alin. 1 lit. e Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, parte vătămată.
În temeiul art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 607/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, care s-a adăugat la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 ( un ) an și 5 ( cinci ) luni închisoare.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin. 2 Cod penal.
S-a respins, ca nedovedită, cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare la instanța de fond.
În temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe.
S-a constat că inculpatul a fost asistat de apărător ales și în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptei și a stabilit vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin.1 din nr.OUG 195/2002, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
S-a constatat că deși inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, instanța de fond a omis să facă aplicarea acestui text de lege. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 37 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, prin sentința penală nr. 607 din 05.06.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 05.09.2002, pedeapsă care a fost grațiată, conform Legii nr.543/2002, iar infracțiunile de față au fost comise înăuntrul termenului de 3 ani, prevăzut de art. 7 din aceeași lege.
S-a mai stabilit că, prima instanță greșit a dispus încetarea procesului penal, față de același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, ca urmare a faptului că partea vătămată a lipsit la două termene consecutive, conform dispozițiilor art. 284/1 Cod procedură penală, întrucât prin dispozițiile art.1 pct.144 din Legea nr. 356/2006, art. 284/1 Cod procedură penală a fost abrogat, astfel că se impunea rezolvarea fondului.
Tribunalul analizând materialul probator administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, a reținut ca și instanța de fond, că în noaptea de 20/21.07.2005, inculpatul, aflat în stare avansată de ebrietate, s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea lui, a pornit cu viteză, încercând să lovească partea vătămată, de mai multe ori, reușind să o acroșeze cu partea din față - dreapta, cauzându-i, astfel, leziuni vindecabile în 11 - 12
zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului, de a urca la volanul autoturismului proprietatea sa și a încerca să lovească partea vătămată, acroșând-o cu partea din față - dreaptă a autoturismului, cauzându-i leziuni vindecabile în 11 - 12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia 1-
Condamnat pe inculpat.
Deoarece infracțiunea prevăzută de art.180 alin. 2 Cod penal a fost comisă în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG 195/2002, s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, iar în temeiul art. 34 lit. b din același cod, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Referitor la latura civilă a cauzei, Tribunalul a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, neprecizând suma, însă nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a-și dovedi pretențiile, astfel că cererea sa a fost respinsă, ca nedovedită.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr.257 din data de 10.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în temeiul art.385 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 297/AP/25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.l-.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat recurentul să plătească statului suma de 180 lei, reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu și cheltuieli judiciare avansate în recurs de stat.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a motivat că instanțele anterioare au reținut o situație de fapt corectă, iar în baza probelor administrate a constatat vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Alcoolemia inculpatului a fost stabilită prin probe de laborator, la dosarul cauzei, respectiv dosarul de urmărire penală-fl.22 fiind depus buletinul de analiză toxicologică nr.954 din 22.iulie.2005 și din care rezultă că inculpatul prezenta la orele 9,00 o cantitate de alcool în sânge de 1,5 %o, iar la orele 10,00 o cantitate de alcool de 1,35%
Partea vătămată a depus la dosar certificatul medico-legal nr.955 din 28.iulie.2005, din care rezultă că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier, împrejurări confirmate și de martorii și.
În cauză, se motivează de C, nu se poate reține legitima apărare, deoarece inculpatul nu a făcut dovada că a comis infracțiunea de lovire în condițiile prevăzute de art.44 Cod penal.
În executarea pedepsei aplicate inculpatul a fost încarcerat în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului N, la data de 25.04.2008.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul-inculpat, invocând motivele prezentate în partea introductivă a considerentelor.
Contestația în anulare este mijlocul procesual prin care, în anumite cazuri prevăzute de lege, se poate cere unei instanțe care a pronunțat o hotărâre definitivă să rejudece cauza penală și să revină în total sau în parte asupra soluțiilor date acesteia.
Contestația în anulare se adresează instanței care a pronunțat hotărârea definitivă pentru a provoca un autocontrol judecătoresc, care poate duce la o rejudecare a cauzei dă către aceeași instanță, așa încât contestația în anulare are caracterul unei căi de atac de retractare.
În conformitate cu prevederile art.386 Cod procedură penală, contestația în anulare împotriva hotărârilor penale definitive poate fi făcută numai în cazurile anume prevăzute în aceste dispoziții legale.
Cazurile pentru care se poate formula contestație în anulare sunt următoarele:
) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute înart. 10alin. 1 lit. f) - i^1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivitart. 385^14alin. 1^1 oriart. 385^16alin. 1.
Contestatorul a invocat cazul prevăzut de art.386 alin.1 lit.b Cod procedură penal.
Acest caz special constă în imposibilitatea în care s-ar găsit contestatorul de a se prezenta la termenul de judecată când s-a judecat cauza de instanța de recurs și de a putea înștiința instanța de judecată despre această împiedicare.
Imposibilitatea de a se prezenta trebuie să fie datorată unei cauze de forță majoră sau unui caz fortuit.
Imposibilitatea trebuie să privească atât împiedicarea de a se prezenta la judecarea cauzei în recurs, cât și pe aceea de a înștiința instanța de judecată.
Partea care invocă existența imposibilității de a se înfățișa în instanță și de a înștiința instanța cu privire la această imposibilitate de prezentare trebuie să facă dovada, afară de cazul când este vorba de vreo întâmplare notorie (cutremur, inundație, accident de cale ferată, etc.).
Ori, contestatorul, deși a invocat cazul de contestație în anulare menționat mai sus, nu a făcut dovada susținerilor sale.
În consecință, în temeiul art.386 Cod procedură penală, cu art.391 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare formulată de contestator.
În baza art.390 Cod procedură penală, va fi respinsă cererea de suspendare a executării hotărârii.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.386 Cod procedură penală, cu art.391 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare formulată de petentul-condamnat împotriva deciziei penale nr.257/10.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Bacău.
În temeiul art.390 Cod procedură penală, respinge cererea de suspendare hotărârii sus menționate.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 40 lei, cu titlul de onorariu avocat oficiu, avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 90 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.05.2008, în prezența petentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina Grosu, Carmen
GREFIER,
Red.sent.pen.
.dec.apel.-
.dec.recurs Fl.- -
Red.dec. contestație anulare
28.05/28.05.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina Grosu, Carmen
