Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.36/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatulAM.- domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.423 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1768 din data de 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5323/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat art.10 lit.a) Cod procedură penală, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nici sub aspectul laturii obiective, aparatul etilotest nefiind un mijloc tehnic certificat potrivit legii, nici sub aspectul laturii subiective în sensul că inculpatul a refuzat să sufle în fiola etilotest pe motiv că era desigilată, împrejurare susținută în mod constant de către acesta atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârii pronunțată la Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Urmează a se avea în vedere că inculpatul a refuzat testarea etilotest, împrejurare ce rezultă din procesul-verbal de depistare în trafic, depozițiile martorilor, atitudinea inculpatului pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.3977/P/04.10.2005, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4 din OUG.195/2002 prin aceea că, în noaptea de 07/08.05.2005, în jurul orelor 0345, condus pe, în comuna autoturismul " 1307" cu nr. de înmatriculare B-42-, iar apoi a refuzat testarea cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin sentința penală nr.162/26.01.2006, pronunțată în dosarul nr.2368/2005, Judecătoria Constanțal -a achitat, în baza art.11 pct.(2) lit.a)-art.10 lit.d) cod procedură penală, pe inculpat deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, aparatul etilotest nefiind "un mijloc tehnic certificat potrivit legii", iar sub aspect subiectiv, fapta inculpatului de a refuza să supună testării aerul expirat cu un aparat ce nu prezenta garanții de securitate nu a fost făcută cu intenția de a se sustrage de la stabilirea alcoolemiei.
Prin decizia penală nr.301/31.05.2006, în dosarul nr.565/2006, Tribunalul Constanțaa admis apelul formulat de parchet și a desființat sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare.
Rejudecând, prin sentința penală nr.2744/09.12.2006 (menținută în apel conform deciziei penale nr.131/14.03.2007, dosar -), pronunțată în dosarul nr. 1437/2006, Judecătoria Constanțal -a condamnat, în baza art.79 din OUG.195/2002, pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 și urm. Cod penal.
Însă, prin decizia penală nr.246/P din 11.05.2007, în dosarul nr.-, Curtea de Apel Constanțaa admis recursul declarat de inculpat și a casat sentința primei instanțe și decizia tribunalului cu trimitere spre rejudecare la judecătorie pentru soluționarea fondului.
Cu ocazia rejudecării, prin sentința penală nr.1768/21.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Constanțal -a achitat, în baza art.11 pct.(2) lit.a)-art.10 lit.d) cod procedură penală, pe inculpat deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, aparatul etilotest nefiind "un mijloc tehnic certificat potrivit legii", iar sub aspect subiectiv, fapta inculpatului de a refuza să se supună testării cu un aparat desigilat și care astfel nu prezenta garanții de securitate nu poate fi recunoscută ca intenție de a se sustrage de la stabilirea alcoolemiei.
Tribunalul a confirmat soluția instanței de fond, respingând apelul formulat de Parchet, prin decizia penală nr.436/06.10.2008.
Prin decizia penală nr.12/P/13.01.2009, Curtea a admis recursul susținut de procuror și, casând hotărârea atacată, a trimis cauza spre rejudecarea apelului la tribunal.
Rejudecând, prin decizia penală nr.423 pronunțată la data de 14.10.2009, în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa decis.
"În baza art. 379 pct.(2) lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, impotriva sentinței penale nr.1768 /21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr-.
În baza art. 382 pr. Pen. desființează sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.13 pen. condamna pe inculpatul ( fiul lui si, ns. la data 18.03.1975 in localitatea -, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, electromecanic, casatorit, 1 copil minor,domiciliat in, str. - nr.69,fara antecedente penale,CNP -) la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru infractiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art.81 pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani termen de incercare stabilit in conditiile art.82 pen.
În baza art.71 pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b pen.
În baza art.71 alin.5 pen. constata ca pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 proc.pen. pune in vedere inculpatului dispozitiile art.83 pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare stabilit.
n baza art.191 alin.1 pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in fata instantei de fond.
În baza art. 192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate pentru judecarea apelului raman in sarcina statului.
În baza art. 189.proc.pen. dispune avansarea onoraiului partial pentru avocat din oficiu in cuantum de 25 lei din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta."
Instanța de apel a apreciat că declarația martorului agent de poliție se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați în faza de urmărire penală și procesele-verbale încheiate de organele de poliție la momentul respectiv, din care reiese că inculpatul a refuzat să fie testat cu fiola invocând că aceasta este desigilată, însă ulterior acestui moment a devenit agresiv și a refuzat să meargă la poliție pentru a i se recolta probe de sânge; chiar dacă inculpatul avea dubii cu privire la fiola alcooltest, nu se poate trece cu vederea împrejurarea că toți martorii au confirmat că inculpatul emana halenă alcoolică și acesta a devenit recalcitrant si agresiv, manifestându-se astfel tocmai pentru a nu fi condus la spital pentru a i se recolta probe de sânge.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs motivând că este nevinovat.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de către procuror, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Sub aspectul situației de fapt, pe baza probelor administrate în condiții de legalitate-procesele-verbale de constatare din 08.05.2005, declarațiile martorilor C și, rezultă că în noapte de 07/08.05.2005, în timp ce se întorcea de la serviciu la volanul autoturismului marca " 1307" cu nr. de înmatriculare B-42- spre localitatea, inculpatul a fost oprit în trafic de un lucrător de poliție din cadrul Postului de poliție - martorul, care, invitându-l la sediul postului de poliție, i-a solicitat să sufle într-o fiolă desigilată, inculpatul a refuzat și i-a cerut lucrătorului de poliție să meargă la spital în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar a fost refuzat cu motivarea că nu există mașină la dispoziție.
Potrivit art.79 alin. (4) din OUG nr.195/2002 (în forma în vigoare la data comiterii faptei), "refuzul, împotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat" se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Deci, existența infracțiunii presupune comiterea elementului material fie prin refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice fie prin refuzul aceleași persoane de a supune testării aerul expirat, iar sub aspect subiectiv, să acționeze cu intenție.
Ori, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor C, și G, declarațiile inculpatului rezultă că a refuzat testarea aerului expirat deoarece "fiola alcooltest folosită de polițist era desigilată", spartă, ceea ce a creat mari dubii asupra corectitudinii rezultatului și ca atare, a determinat în mod justificat reacția inculpatului. Mai mult, nici în procesul-verbal de constatare din 08.05.2005 (fila 7 din dosarul de urmărire penală), nu se menționează că "fiola alcooltest" ar fi fost sigilată, intactă. Declarațiile martorului, agentul de poliție constatator și procesele-verbale întocmite de acesta (aflate la filele 4-8) sunt primite cu rezervă pentru că, pe lângă că nu avea atribuții în acest sens, nu a consemnat motivele refuzului inculpatului de a semna acele procese-verbale, nu a evidențiat elemente concrete pe baza cărora a susținut că "inculpatul era în stare vădită de ebrietate", iar în fața instanței de apel, a afirmat că i-ar fi cerut testare cu aparatul "" contrar propriilor consemnări din procesul-verbal de la fila 8, dar și declarațiilor celor 2 martori nominalizați anterior, și
În ceea ce privește "recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei", sunt dubii asupra acestei solicitări deoarece pe de o parte lipsește o asemenea cerință expresă, concisă cu menționarea condițiilor de deplasare (nefiind solicitat un echipaj de la poliția rutieră) în vreunul din cele 4 procese-verbale de constatare din 08.05.2005 a unei solicitări, pe de altă parte, martorul Cad eclarat că "polițistul ar fi "recomandat inculpatului să meargă la spital" conform declarației de la fila 10 din dosarul de urmărire penală dată chiar agentului de poliție, iar inculpatul a susținut în mod constant că a cerut să i se recolteze probe biologice, dar, deși i se imputa conducerea în stare de ebrietate a autoturismului, polițistul i-a propus să se deplaseze cu autoturismul său ceea ce nu era posibil.
Declarațiile martorilor C și prin care au revenit asupra afirmațiilor inițiale nu pot fi înlăturate deoarece au fost administrate de către instanțe cu respectarea tuturor principiilor ce stau la baza procesului penal-publicitate, contradictorialitate, nemijlocire, în timp ce asupra declarațiilor de la urmărire penală planează suspiciunea temerii acestora determinată de necesitatea avizului poliției din localitate pentru a-și exercita activitatea ca paznici ai comunei, dar și a condițiilor în care au fost luate-numai de către polițiști, în lipsa apărării.
Cum, potrivit art.64 cod procedură penală, mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal, iar dubiul, existent în aceste condiții, profită inculpatului, soluția de achitare pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică, apelul declarat de către procuror fiind nefondat.
Prin urmare, criticile formulate de recurentul inculpat sunt întemeiate, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.(2) lit.a) cod procedură penală, va fi admis, se va casa decizia instanței de apel și se va menține hotărârea primei instanțe.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru activitatea depusă din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(2) lit.a) Cod procedură penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.423 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1768 din data de 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
Casează decizia recurată și menține hotărârea primei instanțe.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.(3) Cod procedură penală;
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în procesul penal rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud. fond: I
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
3 ex./19.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
