Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.5/MP
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.463 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.396 din data de 20 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.238/2010, emisă de Baroul Constanța;
Se constată lipsa intimatelor părți civile. -, a intimatelor părți vătămate -, Schmit, C, a intimatelor părți responsabile civilmente (), a intimatului autoritate tutelară Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Sud și a participantului Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA și Judecătoria Constanța și pe fond, redozarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepsei. Apreciază că se impune acest lucru în raport de persoana inculpatului, perseverența și modalitatea de săvârșirea a faptelor.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale, urmând a se avea în vedere că inculpatul a dat dovezi de reintegrare în societate
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.396pronunțată la data de 20.03.2009, în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța a hotărât următoarele:
"În baza art.208 alin.(1,) (4) - art.209 alin.(1) lit.a, e, g, i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal și rap. la art.99 și art.109 cod penal, condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.08.1987, în B, jud. O, cetățean român, studii 6 clase, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, 1 copil minor, cunoscut cu antecedente penale, -, cu domiciliul în Sud,-, jud. C, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Conf. art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 79/21.02.2007 a Judecătoriei Mangalia, def. prin neapelare.
În baza art. 36 Cod penal constată că infracțiunile sunt concurente.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 79/21.02.2007 a Judecătoriei Mangalia, def. prin neapelare, inculpatulexecutând în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal rap. la art. 110 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a sent. pen. nr. 79/21.02.2007 a Judecătoriei Mangalia, conf. art. 85 alin. 3 Cod penal
Conf. art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a - II a si lit. b Cod penal
Conf. art. 71 alin. 4 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Ia act de decesul părții vătămate.
Ia act că părțile vătămate -, și C nu a formulat pretenții civile.
Respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de părțile civile și -.
Conf. art. 191 alin. 1.procod penal obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către avocat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 27/28.07.2004, în timp ce inculpatul și martorul au asigurat paza, martorul a pătruns prin escaladarea ferestrei într-o cameră aflată la parterul Hotelului din Sud și a sustras 2 telefoane mobile - și Nokia 8310 -, un aparat foto digital, o poșetă de damă, care conținea cosmetice și suma de 150 lei aparținând părții vătămate -;suma de bani a fost împărțită între autori, iar telefoanele mobile au fost înstrăinate către martorii de bună credință (de către și ), respectiv către (de către inculpatul ) de la care s-au ridicat și s-au restituit.
La sfârșitul lunii septembrie 2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului unei ferestre de la parter -, în din Sud, aparținând părții vătămate și au sustras 6 baterii din inox și un boiler marca Gaz;bateriile din inox au fost valorificate de către autori la centrul de colectare a fierului vechi aparținând, iar boilerul unei persoane rămase neidentificate astfel că prejudiciul în valoare de 1.200 lei nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
La data de 24.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de acces în locuință în aparținând părții vătămate, situată în Sud și, din interior, au sustras o combină muzicală, 2 boxe detașabile, o telecomandă marca, o fripteuză și un prăjitor de pâine;bunurile au fost înstrăinate martorei de bună-credință - Florentina, contra sumei de 60 lei, pe care autorii au împărțit-o între ei.
Până pe data de 30.09.2004, folosind același mod de operare, autorii au mai pătruns de 4 ori în imobilul părții vătămate, de unde au sustras 1 televizor color marca Phillips, 2 covoare, 1 calorifer electric și 1 cuțit de vânătoare, pe care le-au înstrăinat, de asemenea, către martora - Florentina.
În cursul cercetărilor, bunurile au fost recuperate în parte și restituite părții vătămate care a formulat pretenții civile în cuantum de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor produse și a televizorului rămas nerecuperat.
La data de 29.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului unei ferestre în aparținând părții vătămate, situată în Sud și, din interior, au sustras o combină muzicală, 2 boxe, o stație audio și o navetă de bere;în cursul cercetărilor, stația audio a fost recuperată de la martorul de bună-credință G (fiind vândută acestuia de către numitul ), naveta de bere a fost recuperată de la domiciliul inculpatului, iar combina muzicală - de la domiciliul numitului situație în care partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
La data de 30.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de acces în Hotelul, situat în Sud și, dintr-una din camere, au sustras sumele de 200 euro și 100 lei, precum și o combină muzicală Samsung, cu telecomandă, aparținând părții vătămate -.În noaptea următoare, la data de 01/02.10.2004, folosind același mod de operare, din aceeași locație, autorii au sustras băuturi alcoolice, un carton de țigări, cafea și un tensiometru. Dintre aceste produse, unele au fost înstrăinate martorei de bună-credință - Florentina.În cursul cercetărilor, bunurile (combina muzicală și telecomanda) au fost recuperate în parte, de la domiciliul inculpatului și restituite părții vătămate - care a formulat pretenții civile cu privire la contravaloarea distrugerilor produse și a bunurilor rămase nerecuperate.
La data de 26/27.12.2004, împreună cu martorii, și, inculpatul a sustras autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 06 -, aparținând părții vătămate C, ce se afla parcat pe str. - - din Nord.Cu acest autoturism, autorii s-au deplasat în Cernavodă, jud. C, unde l-au abandonat într-o parcare. În acel loc organele de poliție au fost conduse de către inculpatul, astfel încât autoturismul a fost recuperat și restituit părții vătămate C care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
La data de 18.10.2005, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin escaladare și forțarea ușii de acces, în imobilul aparținând părții vătămate, situat în Sud și, din interior, au sustras 3 bormașini electrice, 2 flexuri electrice, 1 ferăstrău electric marca, cauzând un prejudiciu de 1.900 lei;în cursul cercetărilor, bunurile au fost recuperate de la martorii de bună-credință și G (cărora le fuseseră vândute de către inculpat și de ) și restituite părții vătămate care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Situația de fapt a rezultat din ansamblul următoarelor probe administrate în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate ( 19, 22 - 24, 54, 59 - 61, 77 - 78, 82 - 85, 102, 105 - 107, 124, 128 - 130, 148, 151 - 153, 207, 213 - 216), procesele verbale de depistare ( 25), procesele verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire și planșele fotografice aferente ( 20 - 21, 55 - 58, 79 - 81, 103 - 104, 125 - 126, 158 - 181, 208 - 213, 218 - 221), raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/27.10.2004 ( 95 - 100), dovezile de restituire a bunurilor ( 26 - 29, 62 - 69, 86 - 88, 91, 108 - 112, 150, 154 - 157, 217), precum și declarațiile martorilor ( 30 - 41, 70 - 75, 89 - 90, 92, 132 - 140, 182 - 190, 222 - 234, 237 - 243, 250 - 281; 125 - 126, 166, 277).
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.463 din 09.11.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.b) cod procedură penală, ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei, solicitând redozarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepsei în raport de persoana inculpatului, perseverența și modalitatea de săvârșirea a faptelor.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de procuror, în limitele art.3856alin.(1,3) Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, cei trei inculpați, și de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanță, în fond, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor oculari, constatări medico-legale, cât și probele apărării-audierea inculpaților, martori, înscrisuri.
În cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, nemijlocit, de către instanța de fond atât probele acuzării-ascultarea martorilor, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpatului.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată în recurs), pe baza probelor anterior expuse, rezultă cu certitudine următoarea situație de fapt:
La data de 27/28.07.2004, în timp ce inculpatul minor și martorul au asigurat paza, martorul a pătruns prin escaladarea ferestrei într-o cameră aflată la parterul Hotelului din Sud și a sustras 2 telefoane mobile - și Nokia 8310 -, un aparat foto digital, o poșetă de damă, care conținea cosmetice și suma de 150 lei aparținând părții vătămate -;suma de bani a fost împărțită între autori, iar telefoanele mobile au fost înstrăinate către martorii de bună credință (de către și ), respectiv către (de către inculpatul ) de la care s-au ridicat și s-au restituit.
La sfârșitul lunii septembrie 2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului unei ferestre de la parter -, în din Sud, aparținând părții vătămate și au sustras 6 baterii din inox și un boiler marca Gaz;bateriile din inox au fost valorificate de către autori la centrul de colectare a fierului vechi aparținând, iar boilerul unei persoane rămase neidentificate astfel că prejudiciul în valoare de 1.200 lei nu a fost recuperat, dar partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
La data de 24.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de acces în locuință în aparținând părții vătămate, situată în Sud și, din interior, au sustras o combină muzicală, 2 boxe detașabile, o telecomandă marca, o fripteuză și un prăjitor de pâine;bunurile au fost înstrăinate martorei de bună-credință - Florentina, contra sumei de 60 lei, pe care autorii au împărțit-o între ei.
Până pe data de 30.09.2004, folosind același mod de operare, autorii au mai pătruns de 4 ori în imobilul părții vătămate, de unde au sustras 1 televizor color marca Phillips, 2 covoare, 1 calorifer electric și 1 cuțit de vânătoare, pe care le-au înstrăinat, de asemenea, către martora - Florentina.În cursul cercetărilor, bunurile au fost recuperate în parte și restituite părții vătămate care a formulat pretenții civile în cuantum de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor produse și a televizorului rămas nerecuperat.
La data de 29.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului unei ferestre în aparținând părții vătămate, situată în Sud și, din interior, au sustras o combină muzicală, 2 boxe, o stație audio și o navetă de bere;în cursul cercetărilor, stația audio a fost recuperată de la martorul de bună-credință G (fiind vândută acestuia de către numitul ), naveta de bere a fost recuperată de la domiciliul inculpatului, iar combina muzicală - de la domiciliul numitului situație în care partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
La data de 30.09.2004, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de acces în Hotelul, situat în Sud și, dintr-una din camere, au sustras sumele de 200 euro și 100 lei, precum și o combină muzicală Samsung, cu telecomandă, aparținând părții vătămate -.În noaptea următoare, la data de 01/02.10.2004, folosind același mod de operare, din aceeași locație, autorii au sustras băuturi alcoolice, un carton de țigări, cafea și un tensiometru. Dintre aceste produse, unele au fost înstrăinate martorei de bună-credință - Florentina.În cursul cercetărilor, bunurile (combina muzicală și telecomanda) au fost recuperate în parte, de la domiciliul inculpatului și restituite părții vătămate - care a formulat pretenții civile cu privire la contravaloarea distrugerilor produse și a bunurilor rămase nerecuperate.
La data de 26/27.12.2004, împreună cu martorii, și, inculpatul a sustras autoturismul cu număr de înmatriculare CT - 06 -, aparținând părții vătămate C, ce se afla parcat pe str. - - din Nord.Cu acest autoturism, autorii s-au deplasat în Cernavodă, jud. C, unde l-au abandonat într-o parcare.În acel loc organele de poliție au fost conduse de către inculpatul, astfel încât autoturismul a fost recuperat și restituit părții vătămate C care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
La data de 18.10.2005, împreună cu martorii și, inculpatul a pătruns, prin escaladare și forțarea ușii de acces, în imobilul aparținând părții vătămate, situat în Sud și, din interior, au sustras 3 bormașini electrice, 2 flexuri electrice, 1 ferăstrău electric marca, cauzând un prejudiciu de 1.900 lei;în cursul cercetărilor, bunurile au fost recuperate de la martorii de bună-credință și G (cărora le fuseseră vândute de către inculpat și de ) și restituite părții vătămate care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Comise de inculpatul la vârsta minoratului, periodic, la intervale scurte de timp, prin același "modus operandi", deci în baza aceleiași rezoluții infracționale, actele materiale anterior descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.208 alin.(1,) (4) - art.209 alin.(1) lit.a, e, g, i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal.
Referitor la individualizarea sancțiunii potrivit criteriilor prevăzute de art.100 Cod penal, printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptelor săvârșite de inculpat dat de pătrunderea pe timp de noapte în locuințele părților vătămate, caracterul repetat al actelor materiale, este justificată alegerea sancțiunii cu pedeapsa închisorii, dar având în vedere și recuperarea în mare parte a daunelor, că inculpatul nu mai are antecedente penale, perioada scursă de la data comiterii faptei-septembrie 2005 și în care inculpatul nu mai are alte abateri, cuantumul pedepse aplicate de 1 an 6 luni închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte.
Cum de la data pronunțării hotărârilor nu au apărut date care să agraveze periculozitatea faptelor sau inculpatului, nu se justifică reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia în sensul majorării; de altfel, atât în memoriul scris cât și în concluziile orale, procurorul a motivat generic, nu a concretizat consecințele negative ale cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin sentința atacată-menținută de instanța de apel.
Prin urmare, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile legale și judiciare de individualizare.
Ca atare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, recursul declarat de procuror este nefondat și, în baza art. 385]5pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA- împotriva deciziei penale nr.463 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.396 din data de 20 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./12.02.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Marius
