Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.372/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, din Vadu, nr.647, județul B împotriva deciziei penale nr.81/A din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.268 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.81 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.9 emisă la 15.05.2008 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului avocat depune la dosarul cauzei două caracterizări privindu-l pe inculpat și copia certificatului de naștere al copilului inculpatului.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate, în sensul reducerii pedepsei și modificarea modalității de executare a pedepsei făcându-se aplicarea art.81 lit.a Cod penal, luându-se în considerare de către instanță circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul are loc de muncă și dorește să muncească, fiind chiar administratorul unei societăți comerciale și are un copil minor în întreținere în vârstă de 2 ani și 2 luni.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în vederea stabilirii alcoolemiei. Solicită a se avea în vedere că accidentul s-a produs la orele 7.00 dimineața, recoltarea probelor biologice s-a realizat în cele două etape, valoarea alcoolemiei rezultată la cea de-a doua probă apreciind că nu este reală față de faptul că inculpatul a consumat alcool cu aproximativ 2 ore înainte de producerea accidentului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice. Se susține că deși inculpatul nu este recidivist, fapta pentru care este judecat a fost săvârșită în termenul de încercare și în aceste condiții apreciază că aplicarea art.81 Cod penal nu este posibilă.
Cât privește cererea subsidiară a apărării în sensul trimiterii cauzei instanței de apel pentru administrare de probe, apreciază că este nefondată deoarece această probă nu a fost solicitată în apel, iar pe de altă parte, rezultă din probele biologice prelevate de la inculpat gradul ridicat de alcoolemie la data producerii accidentului care s-a produs în jurul orelor 9.00 dimineața, considerente față de care apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare a pedepsei sunt legale și temeinice.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că accidentul a avut loc la orele 7.00 dimineața.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.268 din 17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
În baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod procedură penală, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/11.11.2004 pronunțată în dosar nr.1382/2004 a Judecătoriei Beclean, pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În baza art.71 Cod penal, a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de 64 lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 250 lei, cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegației nr. 1374/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 15.04.2007, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că în jurul orelor 9.00 AM, pe DN 1 E 60 în loc. de C, s-a produs un eveniment rutier soldat cu victime. Din cercetările efectuate la fața locului, a rezultat că inculpatul conducea autoturismul implicat în evenimentul rutier iar în urma prelevării probelor biologice ale acestuia a rezultat o alcoolemie de 1,55 grame la mie alcool în sânge la ora 9,40, respectiv 1,40 grame la mie la orele 10,40 conform buletinului de analiză toxicologică nr. 534-535 din 16 aprilie 2005.
Această stare de fapt este confirmată și de martorul, pasagerul care se afla în autoturismul implicat în evenimentul rutier.
Din examinarea cazierului inculpatului rezultă că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 OUG 195/2002.
Din relațiile comunicate de Judecătoria Beclean rezultă faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 OUG 195/2002, prin sentința penală nr.248/2004, rămasă definitivă la data de 24.11.2004, termenul de încercare stabilit prin hotărârea judecătorească, de 2 ani și 6 luni urmând a se împlini la 24.05.2007.
Având în vedere că, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită și descoperită înlăuntrul termenului de încercare, respectiv la data de 15.04.2007, în speță sunt incidente dispozițiile art.83 Cod penal, care atrag revocarea suspendării pedepsei pronunțată de Judecătoria Beclean.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe și, pe cale de consecință, în urma reanalizării probațiunii și având în vedere declarația inculpatului, a se proceda la reducerea pedepsei. Arată că, motivul pentru care a consumat băuturi alcoolice a fost o ceartă cu soția, fiind mustrat în prezența mamei acestuia. Solicită a se avea în vedere regretul inculpatului, faptul că a despăgubit pe celălalt participant la trafic, considerând că pedeapsa de 1 an și 2 luni cu privare de libertate este mult prea aspră pentru fapta comisă, solicită reducerea acesteia sub minim.
Verificând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 1 an 2 luni închisoare cu art.81 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 comisă prin aceea că, la data de 15.04.2007, a condus autoturismul marca Mercedes nr.- pe direcția - de C, a părăsit carosabilul și s-a oprit cu autoturismul într-un pom de pe partea a direcției de deplasare, ducând la rănirea ușoară a martorului.
Față de fapta săvârșită, față de împrejurările în care s-a comis aceasta, urmare a conducerii sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul pierzând controlul volanului, oprindu-se într-un pom de pe partea a direcției de deplasare, ceea ce a dus la rănirea ușoară a martorului aflat pe scaunul din dreapta, instanța a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei. Motivul comiterii faptei este lipsit de relevanță față de starea de pericol pe care inculpatul a creat-o prin conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, faptă care este cu atât mai gravă cu cât a avut și urmări în plan material, rezultând din rănirea ușoară a martorului aflat în autoturism, urmări care nu sunt însă cerute de conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina sa. Nici despăgubirea celuilalt participant în trafic nu este în măsură să atenueze pericolul social al faptei, care în realitate este o infracțiune de pericol.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând casarea hotărârilor recurate în sensul reducerii pedepsei, făcându-se aplicarea art.81 Cod penal, să se ia în considerare circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere în vârstă de 2 ani și 2 luni.
În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea stabilirii alcoolemiei.
Examinând decizia atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, curtea de apel reține că recursul inculpatului este fondat sub aspectul individualizării pedepsei, urmând a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal și redusă pedeapsa la 6 luni închisoare.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate, reieșind starea de pericol pe care inculpatul a creat-o conducând sub influența băuturilor alcoolice.
În favoarea inculpatului urmează a se reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, constând în atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sa sinceră în cursul procesului.
Inculpatul s-a prezentat în fața instanțelor, menținând declarațiile și poziția de recunoaștere a faptei, arătând că regretă comiterea acesteia. Arată că a consumat băuturi alcoolice întrucât s-a certat cu soția, fiind și mama de față ( fila 9 din dosarul instanței de apel ).
Totodată la dosarul cauzei s-au depus caracterizări de la Primăria Vadu de unde rezultă că în familie și societate are un comportament demn, moral și civilizat. A răspuns întotdeauna pozitiv la chemările Primăriei privind activitățile comunitare.
Din caracterizarea depusă de la SC SA rezultă că este angajatul acestei societăți pe perioadă nedeterminată și are următoarele calități: punctual, disponibil la orele suplimentare, nu s-a constatat să consume băuturi alcoolice în timpul orelor de lucru, nu are abateri față de regulamentul intern al fabricii și nu s-a constatat lipsă la materialele de care el răspunde. Totodată inculpatul este căsătorit și are 1 copil minor de 2,6 ani potrivit certificatului de naștere depus la dosarul cauzei.
Așa fiind instanța constată că urmare reținerii circumstanțelor atenuante, raportat la fapta comisă și împrejurările în care aceasta s-a comis, va reduce pedeapsa: la 6 luni închisoare, cu menținerea în rest a dispozițiilor hotărârilor recurate.
Totodată cererea de a i se aplica o pedeapsă cu suspendare sau, în subsidiar, de a se trimite cauza la instanța de apel nu au temei, probațiunea fiind completă privind gradul de alcoolemie la data producerii accidentului, iar pedeapsa cu suspendare solicitată în apărare nu se justifică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.81/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.268/P din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care le casează și modifică în sensul că:
Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal și reduce pedeapsa aplicată de la 1 ani și 2 luni închisoare la:
- 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 15.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./15.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
