Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.368/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în O, str.-, nr.11, -.15,.2, jud.B, împotriva deciziei penale nr.7/A din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.2357/P din 15 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr.8169/2005, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art.77 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.95 emisă la 24 octombrie 2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual de Avocat, lipsă fiind părțile responsabile civilmente și -, Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul Local O și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent se legitimează cu cartea de identitate seria - nr.- eliberat de Poliția O la 20.02.2008 și declară instanței că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Procurorul, față de manifestarea de voință a inculpatului recurent, solicită a se lua act de dispozițiile art.369 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită a se avea în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost investită.
Apărătorul inculpatului recurentului avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală cu aplicarea art.18/1 Cod procedură, respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Consideră că, instanțele au ignorat faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, că fapta a fost comisă datorită teribilismului specific vârstei, că a circulat cu acel motoscuter și că nu a urmărit încălcarea legii penale, astfel că o sancțiune cu caracter administrativ consideră că ar fi suficientă.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor a fost reținut în mod corect de către instanțe, care i-au aplicat o pedeapsă legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.2357 din 15.12.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.1- R ), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare,
În baza art.77 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobat prin Legea nr.49/2006 modificat și completat prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.1- R ), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobat prin Legea nr.49/2006 modificat și completat prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.1- R ), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an 10 luni închisoare cu aplicarea art.71, art.64 lit.a-c Cod penal.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate pe o durată de 2 ani 10 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 Cod procedură penală, a fost atrasă atenția condamnatului asupra prev. art.83 Cod penal.
În baza art.221 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 2 luni închisoare,
În baza art.77 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobat prin Legea nr.49/2006 modificat și completat prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct.1- R ), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobat prin Legea nr.49/2006 modificat și completat prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct.2- R ), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct.2-R ), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobat prin Legea nr.49/2006 modificat și completat prin OUG nr.63/2006 cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct.2- R ), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a-c Cod penal.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate pe o durată de 3 ani 6 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția condamnatului asupra prev. art.83, 84 Cod penal.
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.2- R ), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 li.a-c Cod penal.
În baza art.110 Cod penal cu referire la art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate pe o durată de 2 ani 6 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 Cod procedură penală, a fost atrasă atenția condamnatului asupra prev. art.83 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
S-a constatat recuperat în parte prin plată și prin restituire în natură, prejudiciul cauzat părții civile
Au fost respinse pretențiile formulate de partea civilă G față de inculpatul minor, ca nefondate.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 RON onorariu pentru apărător desemnat din oficiu cu împuternicirea avocațială nr.5640/13.10.2005, s-a dispus să fie avansată Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care s-a dispus ca suma de 150 RON onorariu pentru apărător desemnat din oficiu cu împuternicirea avocațială nr.5639/13.10.2005 să fie avansată Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. În data de 03.11.2004 în jurul orei 19,30, partea vătămată a parcat motoscuterul proprietate personală marca "Honda " având seria --14866, cu capacitate cilindrică de 49 cmc, la intersecția străzilor Lacul și din O, în fața Clubului de internet " ", iar la orele 20, revenind la locul în care parcase, a constatat lipsa motoscuterului.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul minor și făptuitorul minor aflându-se în zonă la data și ora sus menționată, au luat hotărârea să își însușească pe nedrept motoscuterul părții vătămate. Astfel, inculpatul a luat motoscuterul din locul în care era parcat și l-a ascuns în apropiere, după care cei doi minori s-au deplasat la locuința inculpatului minor căruia i-au solicitat să primească și să păstreze motoscuterul spunându-i că l-au furat, cererea fiind acceptată de inculpatul minor.
Inculpatul minor și făptuitorul minor au dus motoscuterul furat la locuința inculpatului minor care l-a primit spre păstrare iar a doua zi l-au pus în funcțiune și s-au deplasat fiecare cu acesta, ocazie cu care au lovit motoscuterul producându-i stricăciuni însemnate.
În data de 8.11.2004 inculpatul minor a vândut motoscuterul martorului, pentru suma de 1.500.000 lei, din care a primit 1.000.000 lei, fără a-i aduce la cunoștință martorului proveniența acestuia. Martorul, în data de 9.11.2004, a vândut motoscuterul martorului a pentru suma de 150 euro din care a primit 50 euro, ulterior bunul a fost ridicat de organele de poliție și restituit părții vătămate pe bază de dovadă ( filele 28-29 ).
Din adresa nr.3.151.737/21.10.2004 a SEIP B - Compartimentul Regim Permise Auto și Certificate de Înmatriculare rezultă că scuterul marca Honda cu seria motor AF 34E--, cu nr. de identificare AF -, nu figurează în evidențele auto din județul B ca fiind înmatriculată.
sustras a fost evaluat la suma de 600 euro (fila 11 dosar urmărire penală ), dar partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă în cauză, întrucât a fost despăgubit de familia inculpatului minor.
2. În seara zilei de 23.04.2005 partea vătămată Gap arcat autoturismul proprietate personală marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pe- din O, în fața blocului în care locuiește, iar în dimineața zilei de 24.04.2005 a constatat lipsa acestuia.
În data de 26.04.2005, autoturismul părții vătămate a fost găsit abandonat și avariat pe un drum secundar care face legătura între localitățile și, constatându-se urme de forțare la nivelul carcasei, firele de contact fiind rupte și puse pe poziția "direct". De asemenea, din interiorul portbagajului s-a constatat lipsa următoarelor bunuri: mașina de înfiletat cu acumulator și încărcător, un radiocasetofon, un patent și o șurubelniță.
Din probele administrate în cauză rezultă că, în seara de 24.04.2005, inculpații minori și au luat hotărârea de a sustrage un autoturism în vederea folosirii pe nedrept astfel că au luat de la domiciliu o bandă scotch cu care să lipească firele de contact ale autoturismului. Cei doi inculpați s-au deplasat pe strada - din O și au pătruns prin în autoturismul părții vătămate G profitând de faptul că portiera nu era asigurată.
Cei doi inculpați au încercat apoi să rupă cochilia de la volan, apoi inculpatul minor a rupt firele de contact și le-a legat pe poziția direct reușind astfel să pornească autoturismul iar inculpatul minor a bandajat firele cu bandă scotch. Inculpatul minor a condus autoturismul pe drumurile publice din județ, deplasându-se în localitățile I, și.
Inculpații au luat hotărârea să se deplaseze la bunicii inculpatului, în localitatea, iar pentru a evita să fie surprinși de paznicul comunal, s-au deplasat pe un drum secundar, neasfaltat, unde însă s-au împotmolit și au abandonat autoturismul. Din portbagaj, inculpatul minor a sustras o mașină de înfiletat cu acumulator și încărcător, pe care a abandonat-o pe câmp, un radiocasetofon, pe care l-a aruncat într-un din apropriere și o șurubelniță și un patent, pe care l-a dus la locuința lui.
Autoturismul părții vătămate a fost evaluat la suma de 50.000.000 lei ( fila 54 ), acesta s-a constituit ca parte civilă cu suma de 20.000.000 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate ( grilaje spoiler față rupte, ușa dreaptă față și ușă dreaptă spate zgâriate, cochilie volan ruptă și firele electrice smulse, radio casetofon lipsă ) și a mașinii de înfiletat ( care nu mai este în stare de funcționare - fila 91,92 ).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate ca netemeinică și nelegală, iar în rejudecarea cauzei achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cu C.P.P. aplic.art.18/1 Cod Penal, motivând că inculpatul este minor, s-a reținut în sarcina sa că a condus un autovehicul care nu era înmatriculat, însă obligația înmatriculării revine proprietarului, iar prin faptul că inculpatul a condus un motoscuter nu a urmărit încălcarea legii penale.
Prin decizia penală nr.7/A din 14 ianuarie 2008, admis apelul penal formulat de inculpat și a desființat hotărârea atacată în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 10 luni închisoare în pedepsele componente de: 1 an 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev de art.208-209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.1R ), 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.77 alin.1 din OUG 195/2002 modificat, cu aplicarea art.99 alin.3 ( pct.1R ), respectiv 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal ( pct.1R ).
A înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.77 alin.1 și 78 alin.1 din OUG 195/2002 modificată.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.77 alin.1 și 78 alin.1 din OUG 195/2002 modificată.
A limitat interzicerea drepturilor la dispozițiilor art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, onorariu apărător din oficiu, conform delegației nr.647/2007 (fila 12 ).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, hotărârea de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, s-a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, ce constau în plângerea și declarația părții vătămate, constatare, depozițiile martorilor și a, audiați în faza de urmărire penală, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și declarațiile coinculpatului, că în data de 3.11.2004, în jurul orelor 19,30, inculpatul a sustras un motoscuter marca Honda cu capacitate cilindrică de 49 cmc, ce se afla parcat în fața Clubului de internet.
Nu poate fi acceptată apărarea inculpatului, în sensul că a apreciat că motoscuterul este abandonat, urmare demersurilor făcute de inculpat ulterior sustragerii, în sensul de a ascunde bunul, ceea ce dovedește în mod direct intenția sa de sustragere și însușire a acestuia, având cunoștința faptului că aparține unei persoane, care urma să facă demersuri de găsire a bunului. În concret, inculpatul apelant, după ce a luat motoscuterul din locul în care era parcat, l-a ascuns în apropiere, după care, împreună cu făptuitorul minor, i-au cerut inculpatului minor să-l primească și să-l păstreze, spunându-i că este furat. Aceste aspecte rezultă din declarațiile date de aceștia în faza de urmărire penală, apreciate concludente în cauză, întrucât revenirile făcute în fața instanței, în sensul că inculpatul nu a spus că motoscuterul a fost sustras, nu au fost motivate. În altă ordine de idei, probele din faza de urmărire penală concordă cu împrejurările obiective în care a fost săvârșită infracțiunea de furt. Astfel, faptul că motoscuterul avea ghidonul blocat și nu putea fi deplasat era de natură a preîntâmpina sustragerea acestuia și a demonstra, la nivelul de înțelegere al oricărei persoane, că nu era un bun abandonat.
În ceea ce privește celelalte 2 infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, instanța de apel apreciază că, în cauză, aceste 2 fapte ale inculpatului nu sunt de natură penală, întrucât vehiculul condus de acesta nu se circumscrie ariei vehiculelor vizate de OUG 195/2002 republicată.
Prin art.6 pct.6 din OUG 195/2002 republicată, legea arată ce se înțelege prin autovehicul, respectiv un vehicul echipat cu motor, în scopul deplasării pe drum, menționându-se expres că troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. În același text de lege, se arată că mopedele nu sunt considerate autovehicule. În același articol, la pct.21, mopedul este descris ca fiind un vehicul cu 2, 3 sau 4 roți, al cărui viteză maximă, prin construcție, nu depășește 4-5 km/oră și care este echipat cu motor cu ardere internă cu aprindere prin cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, al cărui putere nominală este de 4-5 km/oră.
Raportând aceste caracteristici la înscrisul aflat la fila 12 dosar urmărire penală, din care rezultă că motoscuterul în discuție este echipat cu un motor de tipul AF 34 E, care are capacitatea cilindrică de 49 cmc la 5 kw/7 cp/6500 rot/minut, instanța de apel reține că motoscuterul în cauză este un moped și, ca atare, nu este autovehicul în sensul legii rutiere.
Față de aceste considerente, va dispune achitarea inculpatului pentru aceste 2 infracțiuni rutiere.
În ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea de furt, respectiv de 1 an și 10 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, tribunalul reține că nu se impune reducerea acesteia, fapta inculpatului fiind o infracțiune gravă, respectiv furt calificat, pe timp de noapte, din loc public, săvârșită de mai multe persoane împreună, circumstanțe ce nu pot fi ignorate, deși inculpatul este minor și este lipsit de antecedență penală. Aceste 2 împrejurări favorabile inculpatului au fost valorificate de instanța de fond prin aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special.
Raportat la considerentele de mai sus, instanța de apel a apreciat total neîntemeiată solicitarea apărării de a se reține în cauză incidența dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Referitor la regimul sancționator aplicat inculpatului, instanța de apel reține totodată că nu se justifică, ca în cadrul pedepsei accesorii aplicate inculpatului, să i se interzică acestuia dreptul prev. de art.64 lit.c Cod penal, întrucât inculpatul, în săvârșirea infracțiunii, nu s-a folosit de nici o funcție, meserie sau activitate.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal inculpatul, recurs care nu a fost motivat.
În ședința publică din 26 iunie 2008, inculpatul a declarat instanței că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Instanța va avea în vedere că, la data soluționării cauzei, în speță în recurs, inculpatul a devenit major, astfel că poate dispune cu capacitate deplină asupra modului de soluționare a cauzei sale, manifestarea sa de voință liber exprimată fiind în sensul retragerii recursului declarat împotriva deciziei penale nr.7 din 14 ianuarie 2008 Tribunalului Bihor.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/4 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul recurent,. în O, str.-, nr.11, -.15,.12, județul B împotriva deciziei penale nr.7/A din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 15.07.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./15.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
