Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.373/
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.83 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea Cumpăna, Strada -, - Sc.B, Ap.4, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 iunie 2009 și 19 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1239 din 19.11.2008 Judecătoria Constanțal -a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 16.09.1973, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002.
În baza prevederilor art.81 Cod penal executarea pedepsei aplicate inculpatului a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Potrivit prevederilor art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, iar potrivit dispozițiilor art.71 alin.(5) Cod penal s-a constatat suspendată condiționat și executarea pedepsei accesorii.
Pentru a pronunța hotărârea menționată Judecătoria Constanțaa reținut următoarele:
La data de 26.05.2007, în jurul orei 0320, inculpatul se deplasa pe strada - - din municipiul C, dinspre bulevardul către bulevardul, la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare -.
Fiind oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere, s-a constatat faptul că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care, în prezența martorilor și a fost testat cu aparatul, rezultând o valoare de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C unde, la 0350, i-a fost recoltată o probă de sânge, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1599/13.06.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală C inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,40 gr..
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în noaptea de 25/26.05.2007, între orele 2200-0015, consumat bere și Ť. după care s-a culcat. În jurul orelor 0245, fost sunat de o persoană internată în același salon cu mama sa, în spital, care i-a comunicat faptul că aceasta se simte foarte rău, aspect confirmat și de martora. Inculpatul a mai declarat că l-a contactat pe fratele său, care însă se afla la locul de muncă și nu se putea deplasa la spital, motiv pentru care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus din localitatea Cumpăna până în municipiul
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea urătoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare din data de 26.05.2007, rezultatul testării cu aparatul nr.00442/26.05.2007, buletinul de examinare clinică din data de 26.05.2007, procesul-verbal de prelevare din data de 26.05.2007, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1599/13.06.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală C, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului.
Instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 26.05.2007 a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare - pe drumuri publice din județul C, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 gr., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal - gradul de pericol social care rezultă din modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptei, inculpatul intenționând să se deplaseze la spital, unde se afla internată mama sa, care se simțea rău și din urmările care s-ar fi putut produce, având în vedere pericolul potențial pentru siguranța circulației pe drumurile publice pe care îl prezintă conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, valoarea ridicată a alcoolemiei, distanța mare pe care inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 35 de ani, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Instanța a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal. Pentru aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Întrucât inculpatul are vârsta de 35 de ani, are ocupație și loc de muncă, se află la primul conflict cu legea penală, instanța a apreciat că îndreptarea acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, astfel încât, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a-teza a doua, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
Admițând apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1233/19.11.2008 a Judecătoriei Constanța, prin decizia penală nr.83/12.02.2009 TRIBUNALUL CONSTANȚAa desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând l-a achitat pe inculpatul în baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală. Totodată, în temeiul art.181Cod penal raportat la art.91 lit.c) Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în sumă de 1000 lei.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la condamnarea inculpatului, la aplicarea art.81 și 82 Cod penal, a art.359 Cod procedură penală și a art.71 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale hotărârii de fond au fost menținute.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul și-a formulat apărarea în sensul că s-a deplasat pe drumurile publice fiind sub influența alcoolului, întrucât intenționa să ajungă la Spitalul Județean de Urgență C, unde se afla internată mama sa. De asemenea, inculpatul a susținut că a procedat astfel întrucât mama sa se afla într-o situație medicală gravă, și de asemenea că se întorsese din serviciu în preziua evenimentului și nu apucase să își viziteze mama internată la spital.
Apărările inculpatului se susțin prin biletul de externare emis de Spitalul Județean de Urgență C pe numele (mama inculpatului) din care rezultă că aceasta a fost internată în perioada 24 05-29 05 2007, incluzând și ziua constatării faptei, precum și că aceasta a avut o problemă medicală importantă, respectiv hemoragie digestivă superioară, melenă. Din punct de vedere afectiv, această stare de boală a unei rude apropiate, precum și consecințele grave și neașteptate ce se puteau întâmpla determină pe cei apropiați să facă tot ce le stă în putință fie pentru a da ajutor și a preveni o consecință gravă, fie cel puțin pentru a fi alături de persoana suferindă.
De asemenea, se confirmă apărarea inculpatului potrivit căreia lucrează pe un militar, serviciul său nedându-i posibilitatea de a-și vizita mama la spital încă de la internare, acest aspect rezultând din caracterizarea eliberată de comandantul UM nr 02109 M.
Pe de altă parte, din datele de stare civilă ale inculpatului rezultă că acesta domiciliază în localitatea Cumpăna, fiind de presupus că în această localitate, la orele 2,30 -3,00 dimineața nu pot fi găsite taximetre care să faciliteze deplasarea inculpatului la spital evitând să conducă personal autoturismul proprietate personală.
Se confirmă, prin declarația martorei coroborată cu cea a inculpatului, și împrejurareda că acesta a fost anunțat intempestiv noaptea despre faptul că mama sa se află într-o stare gravă.
Intenția inculpatului de a se deplasa la Spitalul C se confirmă prin faptul că a fost depistat conducând pe strada - - din municipiul C, dinspre bulevardul către bulevardul, adică exact pe traseul cel mai scurt venind dinspre Cumpăna, pentru a ajunge la Spitalul Județean C -situat pe strada - -, între bulevardele amintite.
Față de toată această conjunctură dovedită expres sau implicit, tribunalul constată că inculpatul nu a prevăzut în seara de 25/26 05 2007, când a consumat băuturi alcoolice, faptul că va trebui să se deplaseze la spital, și nici faptul că mama sa va avea o complicație medicală. De asemenea, tribunalul apreciază că din punct de vedere afectiv și moral, inculpatul a considerat absolut necesar a se deplasa la spital pentru a fi alături de ruda sa apropiată, cu atât mai mult cu cât nu o văzuse de mai multe zile, și la acel moment nu exista un alt membru al familiei care să se deplaseze la spital. Rezultă și împrejurarea că inculpatul nu a avut o altă posibilitate de a se deplasa la spital evitând să conducă autoturismul.
În raport și de comportamentul social bun anterior al inculpatului, de faptul că este angajat într-o structură militară ce-l responsabilizează și îl conștientizează asupra dispozițiilor legale și a consecințelor încălcării legii, tribunalul apreciază că circumstanțele concrete ale cauzei fac dovada că fapta inculpatului este o împrejurare singulară și subiectiv fortuită în viața sa, iar prin conținutul ei concret și prin scopul licit și moral urmărit, aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, neimpunându-se aplicarea unei pedepse pentru apărarea acestora.
În consecință, va admite apelul și rejudecând, în temeiul art. 10 lit1Cod procedură penală raportat la art.181Cod penal, va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002.
În temeiul art.91 lit.c) Cod penal va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, pentru a-l atenționa asupra caracterului ilicit al faptei sale și asupra consecințelor acesteia.
Va înlătura din sentința apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului și aplicarea pedepselor accesorii, precum și cele privind suspendarea executării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr.83 din 12.02.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu achitarea inculpatului intimat în temeiul prevederilor art.181Cod penal.
În esență, Parchetul a susținut că, împrejurările concrete de săvârșirea faptei, precum și toate circumstanțele personale favorabile inculpatului nu lipsesc de pericol social fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, ci se constituie în criterii de individualizare a pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal.
Totodată, conducerea pe drumurile publice, pe o distanță apreciabilă, aproximativ 15 km, după consumarea unei cantități apreciabile de alcool, evidențiată de alcoolemia foarte mare constatată medico-legal, de 2,40 gr.%0, a fost în mod evident de natură să creeze o stare de pericol pentru securitatea rutieră, neputându-se reține cu temei că fapta este în mod vădit lipsită de pericolul social specific infracțiunii.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.83 din 12.09.2009 a Tribunalului Constanța și urmare rejudecării să se mențină ca legală și temeinică sentința penală nr.1233/19.11.2008 a Judecătoriei Constanța.
Inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului declarat de Parchet ca nefundat, întrucât TRIBUNALUL CONSTANȚAa apreciat în mod just faptul că el a săvârșit fapta într-o stare de necesitate determinată de imposibilitatea de a găsi un taxi, care să-l transporte de urgență la spitalul din C, unde mama sa era internată și se afla într-o stare gravă.
Examinând decizia penală nr.83 din 12.09.2009 a Tribunalului Constanța în lumina criticii din recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că este nelegală și netemeinică, iar recursul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit situației de fapt reținută, pe baza probelor administrate în cauză, și care nu a fost contestată, inculpatul a condus un autoturism pe relația localitatea Cumpăna până în municipiul C (aproximativ 15 km), pe timp de noapte și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 gr.%0, în scopul de a ajunge la spitalul unde era internată mama sa, aflată într-o stare critică, așa cum fusese anunțat telefonic.
Așa cum au reținut instanțele de fond și apel, fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele materiale ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002. Respectiva infracțiune este una de pericol prin faptul că săvârșirea acesteia creează o stare de insecuritate pentru toți participanții la traficul rutier.
Dispozițiile art.181alin.(1) Cod penal prevăd că nu constituie infracțiune acea faptă prevăzută de legea penală, care prin conținutul concret și atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege este lipsită în mod vădit de importanță.
În conformitate cu prevederile art.181alin.(2) Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce dar și de persoana și conduita făptuitorului.
Raportând datele speței la textele de lege menționate anterior, Curtea constată, că fapta săvârșită de inculpatul nu este lipsită de pericolul social specific infracțiunii, așa cum eronat a apreciat instanța de apel.
Inculpatul intimat a condus autoturismul pe timp de noapte, pe o distanță apreciabilă, respectiv din localitatea Cumpăna, județul C până în municipiul C, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 gr.%0, cu mult peste limita legală de 8,80 gr.%0, a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge și semnarea procesului-verbal de depistare în trafic, ca și cererea de analiză.
La momentul depistării sale în trafic inculpatul a recunoscut faptul consumării de băuturi alcoolice și le-a explicat polițiștilor că, se deplasa la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, unde era internată mama sa, deoarece, fusese anunțat telefonic despre faptul că mama lui se afla într-o stare gravă, iar găsirea unui taxi nu a fost posibilă.
Referitor la persoana inculpatului-intimat se reține că acesta este în vârstă de 35 de ani, nu posedă antecedente penale, este încadrat în muncă și a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.
Raportat la cele ce preced, Curtea constată că fapta săvârșită de inculpatul intimat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002.
În condițiile în care mama inculpatului era internată în spital de la data de 24.05.2007 și beneficia de tratament și asistență medicală de specialitate, deplasarea inculpatului, în plină noapte, la spital, nu constituia o necesitate, motivat de faptul că acesta nu ar fi putut să-și vadă mama la orele 03,00 și nici să intervină personal pentru ameliorarea stării de boală a acesteia.
Chiar dacă inculpatul a făcut niște demersuri pentru a găsi o altă modalitate de a se deplasa la spitalul unde era internată mama sa, câtă vreme s-a urcat la volanul mașinii lui, conștient de faptul că alcoolul ingerat anterior nu se eliminase din corp, el și-a asumat starea de pericol ce o crea pentru traficul rutier.
Totodată, faptul că mama inculpatului a fost externată 3 zile mai târziu, adică la 29 mai 2007, vine să susțină, odată în plus, faptul că aceasta nu prezenta, la momentul săvârșirii faptei de către inculpat, o stare de boală atât de gravă întrucât să reclame prezența inculpatului lângă ea.
Deși fapta inculpatului nu s-a soldat cu producerea unui accident, urmările care s-ar fi putut produce puteau fi dintre cele mai grave, în condițiile în care acesta era într-o stare avansată de ebrietate dar și de oboseală, menită săi afecteze reflexele necesare conducerii unui autovehicul pe timp de noapte.
Nu în ultimul rând, comportamentul inculpatului, în momentul când a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge și, să semneze procesul-verbal de depistare în trafic, vine să contureze odată în plus periculozitatea socială ridicată a faptei reținută în sarcina inculpatului.
Lipsa antecedentelor penale, vârsta relativ tânără a inculpatului și comportamentul corespunzător al acestuia pe parcursul procesului penal nu sunt, în opinia Curții, de natură să atenueze pericolul social ridicat al faptei săvârșită de acesta și care este conturat de modalitatea și mijloacele de săvârșire, așa cum s-a menționat anterior.
Pentru considerentele menționate Curtea, va admite ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, va casa decizia penală nr.83 din 12.02.2009 a Tribunalului Constanța și va menține ca legală și temeinică sentința penală nr.1233 din 19.11.2008 a Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.a) Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.83 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea Cumpăna, Strada -, - Sc.B, Ap.4, județul
Casează decizia penală nr.83 din data de 12.02.2009 a Tribunalului Constanța și menține sentința penală nr.1233 din data de 19.11.2008 a Judecătoriei Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2009.
Pt.Președinte, Pt.Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
aflat în aflat în aflat în
semnează semnează semnează
conf.art.312 C.P.P. conf.art.312 C.P.P. conf.art.312
C.P.P.președ.instanță președ.instanță președ.instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -/29.07.2009
Tehnored.gref./3 ex./4.08.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Lungu, Zoița Frangu
