Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 38
Ședința publică din data de 15.01.2010
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Dan Andrei
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 30.09.1955, domiciliat în B,-,. 2 bis,.1,.14, sector 4, cu domiciliul ales la cabinetul domnului avocat C din B,-,.3, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 177/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.14/11.01.2007 a Judecătoriei Vălenii d Munte, prin care în baza art. 79 al.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având alcoolemie peste limita legală. Cu aplic. art. 81
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului inculpat să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.01.2010, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 14/11.01.2007 a Judecătoriei Vălenii d e M, jud. P, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 79 alin.1 din OUG195/2002.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani conform disp. art. 82.
Cod PenalS-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 01.09.2005 în jurul orelor 18,05 fost oprit de organele de poliție pe raza comunei Măneciu fiind depistat conducând autoturismul Renault 21 cu nr. de înmatriculare - și testat cu aparatul etilotest s-a înregistrat că acesta avea un rezultat de 0,46mg/l alcool pur în aerul expirat.
Prin decizia nr. 191/21.05.2007 a Tribunalului Prahovaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d e M, Jud. P și în consecință a desființat în parte în latură penală sentința atacată și aplicând disp. art. 71 alin.1 și 2,.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, iar Cod Penal în baza art. 72 alin.5, s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 826/22.10.2008 a Curții de Apel Ploieștis -a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnat.
Prin decizia penală nr. 34/15.01.2009 a Curții de Apel Ploieștis -a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr. 14/11.01.2007 a Judecătoriei Vălenii d e M, jud.
Prin încheierea din 10.09.2008 a Curții de Apel Ploieștis -a dispus rectificarea cererii inculpatului din contestație în anulare în apel peste termen.
În motivarea apelului inculpatul a susținut că încă de la data depistării sale de către organele de poliție a declarat că locuiește în localitatea Cheia,-, jud. P unde nu a fost citat niciodată.
În consecință inculpatul a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și rejudecarea cauzei cu citarea legală a acestuia.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 177/14.10.2009 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 14/11.01.2007 a Judecătoriei Vălenii d e M, ca tardiv declarat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că din procesul verbal încheiat cu ocazia depistării sale, cât și în continuare nu a rezultat faptul că inculpatul ar fi respectat 177 pct. 2, pr.pen. în sensul existenței unei declarații din care să rezulte domiciliul indicat de acesta, altul decât cel menționat în actul de identitate.
De asemenea, inculpatul nu a respectat nici condițiile cerute de disp. art. 363 privind C.P.P. termenul de apel deoarece acesta nu a declarat apel nici în perioada de 10 zile de la data când a luat cunoștință de conținutul sentinței folosind alte căi de atac.
Mai mult, inculpatul nu a făcut dovada că a comunicat schimbarea domiciliului atât de la adresa din B cât și ulterior de la presupusa adresă din localitatea Cheia, în cursul judecății apelului fiind citat la biroul de avocatură al apărătorului său.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea acesteia, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei la Judecătoria Vălenii de M pentru rejudecare.
În motivarea recursului formulat, recurentul a susținut în esență că judecata în fața instanței de fond s-a desfășurat fără ca procedura de citare să fie corect îndeplinită în ceea ce îl privește, deoarece instanța nu a ținut cont de faptul că în declarația dată în cursul urmăririi penale a indicat un domiciliu diferit de cel menționat în actele de identitate, adresă la care a solicitat să fie citat.
În aceste condiții, apreciază recurentul că cererea sa de apel a fost în mod eronat respinsă ca tardivă, deoarece nu a avut cunoștință de sentința pronunțată de prima instanță, data de la care se poate considera ca fiind momentul la care începea să curgă termenul de apel, în lipsa altor elemente probatorii, trebuind să fie considerată data la care a fost încheiat contractul de asistență juridică, moment față de care apelul formulat este în termenul legal.
Curtea examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit disp. art. 3859al.3 pr.pen. constată că recursul inculpatului este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul Prahovaa analizat cererea de apel formulată de către inculpat prin prisma dispozițiilor art. 363 pr.pen. text legal în raport de care în mod corect a constatat că aceasta a fost tardiv formulată. Astfel, indiferent de momentul la care se consideră că începe să curgă termenul de apel pentru inculpat, acesta s-a împlinit în conformitate cu prevederile prevederilor legale anterior menționate.
Instanța de apel a omis însă să analizeze cererea de apel formulată, sub aspectul respectării termenului în interiorul căruia poate fi exercitată această cale de atac, prin prisma dispozițiilor art. 365 pr.pen. cu toate că prin încheierea pronunțată la 10.09.2008 de Curtea de Apel Ploieștis -a dispus recalificarea cererii inculpatului intitulată "contestație în anulare" împotriva deciziei penale nr. 191/21.05.2008 a Tribunalului Prahova ca apel peste termen.
În aceste condiții, recursul formulat apare ca fiind fondat, fiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 pr.pen. instanța de apel nepronunțându-se asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să garanteze drepturile sale.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea în temeiul disp. art. 38515al.2 lit.c pr.pen. va admite recursul, va casa decizia penală nr. 177/14.10.2009 pronunțată de către Tribunalul Prahova și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului potrivit considerentelor deciziei, instanța de apel urmând să analizeze tardivitatea exercitării apelului și prin prisma dispozițiilor art. 365 pr.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul inculpat, fiul lui G și, născut la data de 30.09.1955, domiciliat în B,-,.2 bis,.1,.14, sector 4, cu domiciliul ales la cabinetul avocatului C, din B,-,.3, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 177/14.10.2009 pronunțate de către Tribunalul Prahova, pe care o casează și în consecință:
Dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului, în raport de dispozițiile art. 365.pr.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2010.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu Dan Andrei
Grefier,
Red. /
2ex/25.01.2010
Dosar fond nr- Judecătoria Vălenii d e
Judecător fond.
Dosar apel -
Jud. apel,
Operator date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu Dan Andrei
