Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 382
Ședința publică de la 23 Mai 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 233 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător ales pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului O l t, condamnarea inculpatului, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute în detenție, pedeapsa rezultantă, deoarece a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, fiind aplicată pedeapsa închisorii. Nu se impune aplicarea art. 181cod penal, având în vedere și atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat în fața instanței.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea ca nefondat a recursului, deoarece Tribunalul Olta avut în vedere, pe lângă cazierul judiciar, toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv: inculpatul obține venituri desfășurând activități în Spania, astfel încât nu s-a sustras cercetării judecătorești, a acoperit pagubele produse.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. nr.1685 din 02 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.2538/2006,în baza art. 78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1686/2004 a Judecătoriei Slatina care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, stabilindu-se pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 3.10.2005 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare OT.84. în municipiul D, jud. la un restaurant unde s-a întâlnit cu mai mulți cunoscuți și anume cu martorii, și HG. În jurul orelor 3,00 inculpatul s-a urcat la volan și împreună cu cele 3 persoane a plecat spre domiciliu său din comuna, jud. O, pe DN 64 unde la un moment dat din cauza vitezei a pierdut controlul autoturismului și a intrat în gardul unei locuințe proprietate a numitului.
Din cercetări, s-a reținut că inculpatul nu figura ca posesor al permisului de conducere auto și că acest lucru a rezultat din adresa nr. -/ 31.10.2005 eliberată de -
În drept, s-a arătat că, fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice, pe raza comunei, autoturismul având datele de identificare de mai sus fără a poseda permis de conducere, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 iar ca formă a vinovăției inculpatului s-a reținut intenția directă pe baza probelor rezultând din procesul verbal de cercetare la fața locului, a adresa emisă de, declarațiile de martori dar și din declarația inculpatului luată în cursul urmăririi penale.
La individualizarea acesteia s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 atât cu caracter real cât și personal, respectiv, că inculpatul are antecedente penale rezultând din fișa de cazier judiciar, constând în pedeapsa de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1686/2004 a Judecătoriei Slatina pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării sale.
Întrucât noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare determinat de suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 83, s-a reținut că se impune revocarea acestei suspendări și cumulul noii pedepse cu pedeapsa de 1 an închisoare menționată anterior.
Pe baza pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1686/2004, s-a constatat aplicația în speță a prevederilor art. 37 al. 1 lit. a privind recidiva postcondamnatorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 233 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, a fost admis apelul inculpatului și s-a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b ind.1 cu C.P.P. aplicarea art.18 ind.1 a Cod Penal fost achitat inculpatul pentru fapta prev.de art.86 alin.1, din nr.OUG195/2002 rep.
În baza art.91 lit.c s Cod Penal-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
S-a înlăturat aplicarea art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr.1686/2004 a Judecătoriei Slatina și a dispoziției dată pe această bază de executarea în întregime a acesteia.
A fost înlăturată aplicarea art.71 privind Cod Penal pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a și b pe Cod Penal timpul detenției.
S-au menținut dispozițiile sentinței privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a statuat că sentința este temeinică în privința constatării situației de fapt referitoare la existența faptei penale cât și cu privire la calitatea de autor al acestuia referitor la inculpat.
S-a reținut totuși, că sentința este netemeinică în privința constatării că această faptă penală comisă de inculpat constituie infracțiune. Argumentul este acela că, fapta de față nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii în speță întrucât prin conținutul său concret este lipsită în mod vădit de importanță, conform prevederilor art. 18/1 al. 1
C.P.P.La stabilirea acestei concluzii s-au avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire menționate mai sus, scopul urmărit care privea asigurarea transportului de persoane în condiții în care pericolul social era mai redus, împrejurările comiterii reținute anterior dar și persoana inculpatului care este tânăr și s-a preocupat de punerea în valoare a aptitudinilor sale prin muncă în străinătate.
Chiar dacă inculpatul prezintă antecedente penale pentru o faptă similară, nu a putut fi negată vocația sa la prevederile art. 18/1 pentru a se constata că fapta sa nu prezintă pericolul social arătat. În același sens s-a reținut conduita inculpatului care, cu ocazia ascultării sale în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei penale și împrejurările acesteia.
De asemenea, s-a reținut conduita inculpatului care a reparat gardul de la locuința proprietate a numitului pe care l-a avariat în accidentul produs, ceea ce denotă că scopul preventiv poate fi asigurat în condițiile constatării lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni pentru fapta de față dată fiind atitudinea cooperantă a celui în cauză.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit instanța de control judiciar a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere gravitatea faptei, persoana inculpatului, care este recidivist, acesta s-a sustras judecății.
Analizând recursul prin prima motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 14 cod pr.penală, în sensul că tribunalul, în mod greșit a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mare.
Starea de fapt a fost corect reținută de ambele instanțe și nu a fost contestată de părți, respectiv, în noaptea de octombrie 2005, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare OT.84. pe DN 64, pe raza comunei fără a poseda permis de conducere, pierzând controlul volanului și intrând în gardul proprietatea numitului, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (în prezent art. 86 alin.1).
Potrivit art. 181alin.2 cod penal, "la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de conduita făptuitorului".
Ținând cont de aceste dispoziții, Curtea apreciază că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (în prezent art. 86 alin.1), având în vedere faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta aflându-se chiar în stare de recidivă postcondamnatorie, deoarece, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1686/2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Ori, la prima abatere inculpatul a beneficiat de criteriile de stabilire a modalității de executare a pedepsei, instanța apreciind la acea dată că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Inculpatul, prin comportamentul său a dovedit că acesta scop nu a fost atins, săvârșind din nou același gen de infracțiuni, ceea ce denotă o perseverență infracțională și o atitudine de dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege.
Mai mult, dacă la prima infracțiune săvârșită s-a aplicat pedeapsa închisorii, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia, apreciindu-se că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, ar fi ilogic să se considere că la a doua faptă, aceasta nu ar prezenta sau ar prezenta un grad de pericol social scăzut.
Nu trebuie ignorate nici urmările infracțiunii săvârșite, respectiv, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul numitului, dar și urmărire care se puteau produce, în sensul că, puteau fi lovite persoane care circulau regulamentar.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social mediu al infracțiunii, împrejurările în care fapta a fost comisă - a fost distrus gradul proprietatea numitului, circumstanțele personale, atitudinea sinceră a inculpatului în faza urmăririi penale dar și aspectul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cod penal, deoarece, anterior a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1686/2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, va fi aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, care este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 52 cod penal.
În aceste condiții, având în vedere dispoz. art. 83 cod penal, se va revoca beneficiul suspendării condiționate a respectivei pedepse, care se va cumula cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
Vor fi interzise, pe durata prev. de art. 71 cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b și c cod penal, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 3859pct. 14 cod pr.penală, art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d cod pr.penală, recursul va fi admis, se vor casa hotărârile și, rejudecând, în baza art.78 alin 1 din OUG 195/2002(în prezent art.86 alin.1) cu aplic.37 lit. a va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art.83 se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin 1686/2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, pe care o va cumula cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
Se vor interzice, pe durata prev. de art.71, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c și Cod Penal în baza art. 189 și următoarele cod pr.penală, se va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva deciziei penale nr. 233 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează hotărârile.
În baza art.78 alin 1 din OUG 195/2002(în prezent art.86 alin.1) cu aplic.37 lit. a;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art.83;
Revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin 1686/2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inc. să execute 2 ani închisoare.
Interzice pe durata prev. de art.71 drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c
Cod PenalObligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 mai 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB/ 29.05.2008.
23 mai 2008,
Emis extras penal.
S va urmări și încasa de la inc. suma de 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Mircea Mugurel Șelea
