Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 383/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 383
Ședința publică de la 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - - președinte Secție Penală
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă SC SRL împotriva nr. 26 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- privind pe intimatul inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că atât decizia instanței de apel cât și sentința pronunțată de prima instanță sunt legale și temeinice.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 370/2.10.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 modif. prin Legea 83/1994 în infracțiunea prev. de art. 215, alin. 1, 3, 4 și 5 cod penal.
In baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 modif. prin Legea 83/1994 inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 modif. prin Legea 83/1994 același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 563/26.06.2006 a Judecătoriei Caracal și în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81,82 rap. la art. 85 alin. 3c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani ce se compune din 1 an pedeapsă și 2 ani termen de încercare, ce curge de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care anterior s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 5.02.2007.
În baza art. 359 alin. 1 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că SC SRL Pitești nu prezintă calitate procesuală pasivă de parte civilă în cadrul procesului penal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În anul 2003 între SC 2001 SRL Pitești și SC SRL C s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de către vânzător a unei cantități de 10.000 tone păcură.
au avut loc în luna aprilie 2004, când societatea vânzătoare a început să întâmpine greutăți în încasarea contravalorii mărfii având de recuperat suma de 7.300.000.000 lei.
Datorită problemelor financiare SC SRL Caf uzionat cu SC SRL C formând o nouă societate SC SRL C conform încheierii judecătorești nr.1826/17.06.2004, această ultimă societate preluând activul și pasivul celor două societăți comerciale.
În calitate de administrator al noii societății a fost numită, care la rândul său prin procura autentificată sub nr.2371/28.06.2004 l-a împuternicit pe fiul său învinuitul să administreze societatea, să-i reprezinte interesele în fața instituțiilor publice, societăților comerciale, persoanelor fizice și juridice, notariate, bănci și instanțe judecătorești.
În data de 6.08.2004 pentru a stinge pe cale amiabilă litigiul ivit între SC SRL C și SC, între și a fost încheiat un protocol prin care primul i-a predat secundului 5 bilete la ordin în valoare totală de 7.300.000.000 lei, scadente în perioada 19.08.2004, 29.09.2004 și a unei file CEC în alb.
Fila CEC seria - nr.- a fost emisă în numele SC SRL de către învinuitul, fiind semnată de acesta și convenindu-se să fie introdusă la plată doar în situația în care nu se achită suma stabilită la data scadentă.
Întrucât administratora a fost încunoștințată telefonic de reprezentații societății că aceștia nu au disponibil în cont, acesta nu a introdus la plată cele cinci bilete la ordin.
În data de 2.nov.2004 cunoscând că aceștia nu au disponibil în cont, numita a completat fila CEC menționată mai sus cu suma de 8.110.000.000 lei și a introdus-o la plată la BCR Pitești.
În aceeași zi a încunoștințat-o pe despre introducerea la plată a filei CEC care i- trimis prin fax adresa nr.120/2.11.2004 în care își manifestă neînțelegerea față de această situație, atâta timp cât numita cunoștea din discuțiile telefonice purtate că societatea era interdicție bancară din luna septembrie 2004.
Ulterior, cei trei au mai achitat din debitul datorat iar în luna decembrie 2004, inculpatul a împuternicit-o pe numita ca în numele său să încheie un contract de garanție imobiliară, având ca obiect imobilul proprietatea sa, situat în C,-, jud.O, care să garanteze un credit sau o scrisoare de garanție pentru SC 2001 SRL Pitești, contract care însă nu s-a materializat.
În luna aprilie 2005 numitul s-a întâlnit din nou cu numita și pentru stingerea litigiului, respectiv pentru recuperarea debitului rămas de 3.150.000.000 lei, i-a predat acesteia patru bilete la ordin, emise de SC HG-ra SRL C în favoarea SC SRL C și o altă filă CEC emisă în alb în numele SC SRL C de către inculpatul, administrator la această societate.
Din biletele la ordin predate au fost acceptate la plată parțial doar două, celelalte fiind refuzate pe motiv de " lipsă disponibil în cazul prezentării la plată după expirarea termenului de prezentare". Nici fila CEC emisă în alb în numele SC SRL nu a putut fi onorată la plată întrucât și această societate a intrat în interdicție bancară.
Cu ocazia cercetării penale efectuată în cauză s-au efectuat două expertize, una grafică și una contabilă care au concluzionat pe de o parte că cele două file CEC aparțin inculpatului iar scrisul de pe acestea numitei, iar pe de altă parte că în momentul emiterii acestor instrumente de plată societatea nu dispunea de disponibilități bănești suficiente pentru achitarea sumei de 7.300.000.000 lei, însă puteau fi efectuate încasări din vânzări de marfă întrucât în soldul contului de clienți erau sume mari de încasat, sau care puteau fi încasate.
În urma administrării probelor, s-a concluzionat că nu au fost folosite mijloace dolosive prin care să o fi determinat pe numita să încheie contractul, aceasta cunoscând că aceștia nu au disponibil în cont, atât în momentul introducerii la plată a primei file CEC când nu a înaintat spre decontare biletele la ordin din lipsă de disponibil, deci prin protocolul încheiat se convenise ca acestea să fie introduse la plată iar fila CEC să fie utilizată doar în cazul refuzului de plată al biletelor, cât și cu prilejul introducerii celei de-a doua file CEC.
Avându-se în vedere și faptul că aceste mijloace de plată au fost emise în numele unor societăți care nu avusese relații comerciale directe cu SC 2001 SRL Pitești, dar la care aceștia aveau calitatea de asociați, s-a concluzionat de către organele de cercetare penală că aceștia nu au avut intenția de a înșela societatea respectivă, ci doar au depus toate diligențele necesare stingerii litigiului pe cale amiabilă. Constatându-se inexistența laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și pentru săv. infracțiunii prev. de art.215 al.1,3,4 și 5 Cp.
S-a considerat însă că prin emiterea celor două file CEC fără a avea disponibil la tras, învinuitul a săvârșit infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din legea nr.59/1934, acesta ignorând natura juridică a CEC-ului, aceea de mijloc de plată și nu mijloc de garantare a obligațiilor comerciale, motiv pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Cu ocazia judecării cauzei la prima instanță, numita, în numele societății pe care o reprezenta, s-a constituit parte civilă cu suma de 750.897 lei RON și a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat din art.84 al.1 pct.2 din legea nr.59/1934 în art.215 al.4 Cp. A motivat că relațiile dintre GRUP 2001 SRL Pitești și societatea inculpatului au fost de lungă durată, în această perioadă biletele la ordin fiind încasate parțial executate.
Intenția de stingere a litigiului pe cale amiabilă fiind posterioară momentului emiterii celor două file CEC, a existat în mod evident intenția de inducere în eroare a societății respective considerând că în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu că nu are exista latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune.
Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut însă că inculpatul a încunoștințat-o pe creditoare că nu are în cont în momentul emiterii cecului suma respectivă, cecul fiind emis în alb iar suma respectivă fiind completată ulterior de creditoare. Mai mult, reprezentanta SC SRL cunoștea situația financiară în care se afla societatea comercială administrată de inculpat și cu toate acestea a accepta să primească respectivele file CEC.
Ca o dovadă a bunei sale credințe, a fost apreciată și procura specială dată administratoarei societății creditoare( ) prin care aceasta era împuternicită să încheie un contract de garanție imobiliară privind imobilul proprietatea exclusivă a inculpatului, contract de garanție care să garanteze un credit pentru societatea SC 2001 SRL Pitești - în prezent SC SRL Pitești -( fila 322, dosar urmărire penală).
În consecință, față de cele constatate și avându-se în vedere și decizia nr. IX din 24 oct.2005 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, prin recurs în interesul legii, a delimitat cele două infracțiuni, cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă.
Au fost reținute însă în sarcina inculpatului două infracțiuni prev. de art.84 al.1 pct.2 din legea nr.59/1934, în concurs real, fapte pentru care a fost condamnat la câte 1 an închisoare.
Constatând că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care același inculpat a mai fost condamnat prin sent.pen. nr.563/26.06.2006 a Judecătoriei Caracal, desființată în parte prin dec.pen. nr.343/08.11.2006 a Tribunalului Olt și definitivă prin nr.103/05.02.2007 a Curții de Apel Craiova, la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, în temeiul art. 85 s Cod Penal-a dispus anularea suspendării condiționate, contopirea cu pedepsele aplicate în cauza de față și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că, nfracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și anume, emiterea de CEC-uri fără a avea la tras disponibilul necesar, infracțiune prev. și ped. de art.84 alin 1 pct.2 din legea nr.59/1934, este o infracțiune care prin natura sa, nu este susceptibilă de a produce vreo pagubă patrimoniului unei persoane fizice ori juridice, neînscriindu-se între faptele de sustragere ori realizare prin fraudă. Obiectul juridic al infracțiunii nu este constituit de relațiile sociale a căror formare și normală desfășurare și dezvoltare sunt asigurate prin apărarea patrimoniului.
Infracțiunea reglementată de art.84 alin 1 pct.2 din legea nr.59/1934, este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, latura obiectivă cuprinzând doar elementul material, fără a face vreo referire la o urmare sub forma unei vătămări adusă valorilor ocrotite de lege.
Prin urmare, s-a concluzionat în sensul că în speță nu avem o urmare materială și ca atare, nu se poate constata nici din punct de vedere procesual, existența calității de persoană vătămată și implicit pe aceea de parte vătămată, sub aspectul acțiunii penale, iar sub aspectul celei civile pe aceea de parte civilă a societății menționate mai sus.
Pentru aceste motive, prima instanța a constatat că societatea SC SRL Pitești nu prezintă calitatea procesual pasivă de parte civilă în cadrul prezentului proces penal.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel inculpatul și partea vătămată SC SRL Pitești, fără a depune motive scrise la dosar.
Prin nr. 26 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- apelurile au fost respinse ca nefondate.
În esență instanța de apel a constatat că starea de fapt reținută de prima instanță este corect stabilită iar încadrarea juridică este legală.
Totodată s-a arătat că s-a făcut o justă individualizarea judiciară a pedepselor iar latura civilă a fost corect soluționată avându-se în vedere faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat.
Împotriva deciziei instanței de apel s-a formulat recurs de către SC SRL.
Un prim motiv de recurs a fost acela prev. de art. 3859pct. 10 respectiv C.P.P. faptul că instanța de fond dar și instanța de apel nu s-au pronunțat asupra unor probe administrate.
Astfel s-a arătat că, odată cu cererea de schimbare a încadrării juridice s-a depus la dosar și situația incidentelor de plăți în care au fost implicate societățile administrate de inculpat, acte prin care se face dovada că inculpatul i-a indus în eroare întrucât, în momentul emiterii cecurilor i-a asigurat de fiecare dată că are în cont disponibilul necesar.
Totodată s-a menționat că fila cec din aprilie 2005 făcea parte dintr-un carnet de cecuri retras din circulație de aproape 1 an, ca urmare a intrării societății în interdicție bancară.
Cu privire la procura pe care inculpatul a dat-o lui, pentru încheierea unui contract de garanție imobiliară, s-a arătat că, în mod intenționat acesta a înscris în procură numărul imobilului ca fiind 38 în loc de 36 și a vândut ulterior acest imobil astfel că, în mod evident, scopul procurii nu mai putea fi atins.
Ca al doilea motiv de recurs au fost invocate disp. art. 3859pct. 15, respectiv greșita încadrare juridică a faptelor.
S-a susținut că întregul lanț al actelor și faptelor inculpatului denotă că acesta a fost conștient de faptul că nu are și nu va avea disponibilul necesar astfel că a acționat cu intenția de a înșela societatea administrată de.
Analizând recursul formulat, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs se reține faptul că, în cursul unui proces, instanțele nu sunt obligate să se pronunțe și să analizeze semnificația fiecăruia din actele depuse de părți mai ales că, unele din acestea ar putea să nici nu aibă legătură cu cauza.
SC SRL a depus la dosar, la instanța de fond, o situație sintetizată a incidentelor de plăți în care au fost implicate SC SRL C și SC SRL C însă aceleași aspecte rezultau deja din actele dosarului de urmărire penală (raportul de expertiză contabilă, copiile instrumentelor de plată, referatul de terminare a urmăriri penale, rechizitoriu) astfel că actele depus nu necesitau o analiză separată.
Problema principală care se ridică în cauza de față este aceea dacă faptele inculpatului se încadrează sau nu în disp. art. 215 al. 4
Cod PenalDin acest punct de vedere este de observat faptul că, potrivit textului, pentru existența infracțiunii de înșelăciune în această formă, este necesar ca emiterea cecului fără acoperire sau retragerea ulterioară a disponibilului, să se realizeze în scopul prev. de al. 1 al. art. 215 Cod Penal adică în scopul obținerii unui folos material injust prin inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane.
Totodată, pentru existența infracțiunii este necesară emiterea unui cec, adică completarea integrală a acestuia și folosirea lui în scopul pentru care acest instrument a fost creat și anume acela de a face o plată.
Ori, în speța de față se observă faptul că prima filă cec, predată în numele SC SRL, în urma protocolului din 6 august 2004 (fila 252 dosar urmărire penală) a fost lăsată "în alb" părțile convenind în mod expres asupra faptului că aceasta constituiegaranțiepentru situația în care biletele la ordin nu sunt onorate la scadență.
Rezultă așadar că, în nici un caz nu se poate vorbi de o emiterea unei file cec, așa cum cere textul art. 215 al. 4 și Cod Penal nici nu sunt îndeplinite celelalte condiții, menționate mai sus.
Împrejurarea menționată de recurentă în sensul că cecul ar fi aparținut unui set de instrumente bancare retrase din circulație nu este reală întrucât, la data la care această filă cec a fost lăsată în alb, se afla în circulație, fiind anulată abia ulterior, la data de 24.09.2004 când SC SRL a intrat în incident de plată și interdicție bancară.
Cât privește faptul că nici pentru biletele la ordin - înmânate prin același protocol - nu existat disponibil bancar la data scadenței, nici acest aspect nu are semnificația unei înșelăciuni deoarece legea nu impune ca în momentul emiterii biletului la ordin să existe disponibil în cont, emitentul având doar obligația de a alimenta contul astfel încât acest disponibil să existențe la scadență. Nerespectarea acestei obligații nu are însă semnificație penală ci constituie un fapt civil.
Referitor la cel de-al doilea set de bilete la ordin și ce-a de-a doua filă cec, predate în luna aprilie 2005 și emise pentru SC SRL, situația este identică cu cea prezentată mai sus.
Astfel, fila cec a fost lăsată în alb - iar la data la care aceste instrumente de plată au fost predate SC nu se afla în interdicție bancară (a intrat abia la data de 13 mai 2005) - a fost completată de și introdusă la plată ulterior declarării incidentului bancar și anulării.
Situația fiind identică cu cea privind SC SRL, este evident că nici de această dată nu poate fi reținută infracțiunea prev. de art. 215 al. 4
Cod PenalPrivitor la susținerea recurentei în sensul că, în mod intenționat inculpatul, în procura dată pentru încheierea contractului de garanție imobiliară, ar fi trecut ca nr. al imobilului 38 în loc de 36, pentru ca, astfel, scopul procurii să nu mai poată fi atins, este.
Procura aflată în copie la dosarul de urmărire penală (fila 257) specifică în mod clar faptul că este vorba de imobilul de la nr. 36 iar certificatul de la Administrația Financiară și extrasul de carte funciară confirmă acest lucru.
Prin urmare, nu se poate reține că inculpatul ar fi desfășurat manopere dolosive în vederea inducerii în eroare a SC SRL.
Față de toate aceste considerente instanța de recurs constată, ca și prima instanță și instanța de apel, că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este una corectă iar recursul formulat este nefondat urmând ca, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b să C.P.P. fie respins.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de partea civilă SC SRL împotriva nr. 26 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- privind pe intimatul inculpat ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 60 lei chelt.jud.statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
23 mai 2008.
- Pitești va urmări și încasa de la SC SRL suma de 110 lei cheltuieli judiciare statului.
- C va urmări și încasa de la inculpat suma de 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
