Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.39
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva deciziei penale nr. 122 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, județul D, împotriva sentinței penale nr.53/5.03.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
A fost desființată în parte, în latură penală, sentința apelată, în sensul că a fost schimbat temeiul juridic al achitării inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.05.1960 în satul, județul B, -, domiciliat în comuna, județul D, din art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod proc. penală, în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod proc. penală.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, personal și asistat de apărător ales, din cadrul Baroului B, potrivit delegației de la dosar nr.70501.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat astfel că solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că părțile nu mai au cereri prealabile de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică atât hotărârea instanței de apel cât și cea a fondului prin aceea că, potrivit art. 7 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr. 376/10.04.2006 prin care este reglementată cea de-a doua prelevare de probă de sânge, inculpatul aflându-se în situația refuzului de prelevare a celei de-a doua probe sanguine, de asemenea s-e arată că cele două instanțe au făcut o greșită interpretare a textului metodologic de reglementare, care fac o netă diferență între prelevare și metoda de analiză a probei prelevate.
În concluzie reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.195/2002.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul în dezbateri, arată că atât motivarea apelului cât și recursului, depășesc cu mult rechizitoriul, cele două instanțe au stabilit o situație de fapt pe care parchetul o contestă.
vând în vedere că normele metodologice privind prelevarea probelor biologice impun folosirea trusei standard și nu a celei clasice, așa cum a fost folosită în cazul de față, consideră că buletinul de analiză biologică este nul, sens în care în temeiul disp. art.385 pct. 1 lit. b pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut consumul de alcool și regretă sincer fapta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.53 din 5.03.2008, Judecătoria Pucioasa, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG.195/2002, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr.830/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.05.1960 în sat Braga, jud. B,domiciliat în comuna, județul D, studii 10 clase și școală 4 profesională, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1, teza I din OUG 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație:
În ziua de 29.07.2007 lucrătorii de poliție rutieră au constatat în urma testării alcoolscopice că învinuitul, care conducea pe DN 71, pe raza comunei, autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ 12373/09.05. avea o concentrație de o,49 mg/l alcool în aerul expirat. Se mai reține că învinuitul a fost condus la Spitalul Orășenesc P unde a acceptat să i se recolteze o singură probă sanguină în care Laboratorul de al Serviciului de Medicină Legală Pac onstatat o îmbibație alcoolică de 0,85 gr/l alcool pur.
La urmărirea penală au fost administrate mijloacele de probă, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică, fișă testare alcoolscopică, declarație învinuit, fișe cazier judiciar.
La instanța de fond a fost audiat inculpatul care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice anterior momentului în care s-a urcat la volanul autoturismului și că a refuzat să i se recolteze a doua probă întrucât a considerat că îi sunt încălcate drepturile, sângele nefiindu-i recoltat în trusă standard.
Inculpatul a depus la dosar extras din Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/10.64.2006 și din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie.
Potrivit art.87 alin. l din OUG 195/2002 constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, iar art.88alin.l al aceluiași act normativ prevede că "stabilirea concentrației de alcool sau a prezentei în organism de produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face în instituțiile medico-legale autorizate în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății Publice.
Din conținutul normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, elaborate de Ministerul Sănătății, rezultă la art.6 lit.c că prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, iar la art.30 se menționează că utilizarea trusei standard de prelevare înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentelor norme metodologice.
Astfel, la data când inculpatul a fost depistat în trafic de către lucrătorii de poliție rutieră 29.07.2007, utilizarea trusei standard de prelevare a probelor biologice era obligatorie, art.21 din normele metodologice prevăzând în mod expres că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor.
În buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2253/31.07.2007 aflat la fila 22 din dosarul de urmărire penală se arată în mod clar că sângele nu a fost recoltat în trusă standard, astfel că instanța apreciază că datele din respectivul buletin de analiză nu are valoare probatorie, neputând fi luate în considerare.
Având în vedere că buletinul de analiză constituie proba principală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și cum condiția esențială de existență a infracțiunii prevăzute de art.87 alin. l din OUG 195/2002 este îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge a persoanei care conduce autovehiculul pe drumurile publice, instanța fondului, față de considerentele mai sus expuse și în și în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.d Cod proc. pen a dispus achitarea inculpatului, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.l din OUG 195/2002.
Deși inculpatul a recunoscut în declarațiile date că a consumat băuturi alcoolice, aceasta recunoaștere nu poate fi echivalată cu existența infracțiunii, întrucât ceea ce interesează este gradul de îmbibație alcoolică în momentul conducerii autovehiculului, grad care nu poate fi stabilit decât prin analiza de laborator efectuată asupra probelor biologice recoltate în condiții corecte (truse standard) conform Ordinului Ministerului Sănătății nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind prelevarea probelor biologice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, care prin decizia penală nr. 122/24.06.2008 a Tribunalului Dâmbovițaa fost admis, s-a schimbat temeiul achitării inculpatului din art. 10 lit.d Cod procedură penală în art. 10 lit. b Cod procedură penală, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța decizia respectivă tribunalul a reținut că:
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa este fondat, în parte, însă pentru alte motive decât cele inserate în motivarea apelului.
Din probele administrate în cauză rezultă că, deoarece nu s-a respectat metodologia de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale de recoltare a probelor sanguine stabilite prin Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvae aprobat de Ordinul nr. 376/10.04.2006, în conformitate cu art. 21 al acestui act normativ " utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale, atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor ".
Astfel, după cum se reține în buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 2253/31.07.2007 emis de Laboratorul de Medicină legală P " sângele nu a fost recoltat în trusă standard " ceea ce conduce la invalidarea rezultatelor analizei, respectiv a anulării valorii probatorii a rezultatelor. trusei standard de prelevare sunt prevăzute în Anexa 5 ordinului mai sus arătat, ceea ce nu rezultă a fi fost folosit în cazul recoltării probelor de la inculpatul.
Așa cum se prevede în art. 6 lit. c din Normele Metodologice " prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa 5 la prezentele norme ", iar în conformitate cu art. 8 " în cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regulă nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul verbal de prelevare ".
În cauză nu are relevanță împrejurarea nerecoltării celei de-a doua probe de la inculpat, care ar fi condus la imposibilitatea solicitării de către acesta a calculării retroactive a îmbibației alcoolice în sânge.
Susținerile formulate de procuror în baza cărora refuzul prelevării celei de-a doua probe ar conduce la demonstrarea vinovăției inculpatului, nu sunt fondate.
Atâta timp cât la data constatării faptei - 29.07.2007 și al recoltării probelor de sânge în cadrul Spitalului Orășenesc P, erau intrate în vigoare dispozițiile Ordinului nr. 376/10.04.2006, se impunea respectarea procedurii stabilite prin acest ordin.
Potrivit art. 30 din Normele Metodologice " utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută în anexa 5 la Normele Metodologice, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestor norme ".
Astfel, datorită anulării valorii probatorii a rezultatelor analizei toxicologice determinate de greșita prelevare a probelor de sânge, tribunalul a apreciat că fapta comisă de către inculpatul nu este prevăzută de legea penală, astfel că, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală a schimbat temeiul juridic al achitării din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Motivele de apel invocate de procuror privind tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, privind confuzia realizată de instanța de fond între nerespectarea metodei de analiză și nerespectarea metodei de prelevare, nu sunt fondate.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut consumarea unor băuturi alcoolice poate constitui o abatere contravențională, și care urmează a fi tratată corespunzător.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea recursului, parchetul arată că prima instanță cât și de apel au dat o interpretare greșită normelor metodologice, făcând o confuzie între metodologia de recoltare a probelor biologice și metoda oficială de determinare a alcoolemiei, pornind de la probele recoltate și sancțiunile prevăzute pentru nerespectarea celor două proceduri.
Normele cuprind sancțiuni în art. 21 numai cu privire la încălcarea metodei de determinare a alcoolemiei nu și împotriva încălcării metodei de recoltare a probelor biologice, astfel că reținerea nulității ce ar izvorî din art. 21 din norme, în situația nefolosirii trusei standard, este o susținere care nu are suport legal.
Se mai arată că o astfel de sancțiune pentru nefolosirea trusei standard la recoltarea probelor biologice și utilizarea vechii proceduri după intrarea în vigoare a noilor norme, nu se regăsesc nici în normele metodologice și nici în legea în a căror executare au fost date(OUG 195/2002).
Chiar dacă normele ar fi prevăzut o atare sancțiune, așa cum o face în art.21 pentru situația încălcării metodei oficiale de determinare a alcoolemiei, astfel de dispoziții trebuie ignorate pentru că normele nu pot fi creatoare de astfel de sancțiuni, ci doar pot relua sancțiuni care s-ar regăsi în lege.
În aceste condiții nulitatea reținută de cele două instanțe nu ar putea fi argumentată și fundamentată decât pe disp. art.197 Cod procedură penală, dar nici acest lucru nu se poate întrucât în cazul recoltării probelor biologice prin vechea metodă după introducerea în vigoare a noilor norme s-a făcut din rațiuni tehnice, mai ales că s-a prevăzut chiar folosirea ei după intrarea în vigoare a normelor.
Mai arată parchetul că încălcarea normelor de prelevare ridică o problemă de acuratețe a probei si a rezultatului, mută problema în domeniul probatoriu, iar îndoiala creată se rezolvă în același domeniu prin suplimentarea sau verificarea probei și nu prin nulitatea ei.
De asemenea instanțele fondului au mai greșit atunci când au conchis că există de fapt o contravenție, dar nu sesizează organul competent pentru luarea măsurilor corespunzătoare, precum și motivarea pe nulitate ce presupune lipsa alcoolemiei și deci inexistența faptei, iar nu atenuarea valorii concentrației de alcool cu iz contravențional.
Examinând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile invocate în recurs, Curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt aceasta a fost corect reținută în actul de sesizare și de instanțele fondului și nici nu este contestată de către parchet sau de către inculpat. De altfel acesta din urmă a recunoscut în declarațiile sale faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului condus în trafic.
După constatarea de către organele de poliție că la testul aerului expirat, inculpatul prezenta o concentrație de 0,49 mg/l și conform disp. art.88 alin.6 din OUG 195/2002, acesta a fost condus la Spitalul Orașului P, unde, prin vechea metodă, i-a fost recoltată o singură probă de sânge, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe (fila 17 și urm. ). Totodată în buletinul de analiză se arată că la recoltarea probei nu s-a folosit trusa standard.
În această situație și pentru considerentele susmenționate cele două instanțe au dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, numai că, instanța de recurs apreciază că în cauză s-a dat o interpretare greșită normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și stării de influență a produselor ori stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra conducătorilor auto,aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10.04.2006 și publicate în Monitorul Oficial nr.363/26.04.2006.
Astfel, la art.6 din norme se arată, printre altele, la lit. c că, prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trasa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5 din norme, iar art.30 prevede că utilizarea trusei standard de prelevare,înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentelor norme metodologice.
În speță nu se contestă faptul că la momentul depistării în trafic a inculpatului nu expiraseră cele 6 luni prev. de art. 30 din norme.
Dar, după interpretarea textelor menționate mai rezultă și faptul că în termenul respectiv se puteau folosi, în paralel, cele două metode de prelevare a probelor biologice. De aici se mai poate concluziona și faptul că determinarea alcoolemiei în laboratoare de specialitate nu era influențată de metoda de prelevare a probelor biologice folosită(cea veche sau trusa standard).
Astfel, are susținere și motivul parchetului cum că, argumentul introducerii trusei standard de prelevare a probelor biologice a fost mai mult de ordin tehnic și nu conduce la nulitatea probei astfel obținută.
Deci, dacă stabilirea alcoolemiei în sânge se putea face, în termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a normelor, atât pe baza probelor obținute cu metoda veche cât și cu trusa standard, nu se poate susține că după acest termen, determinarea concentrației alcoolice în sânge nu se poate face decât pe baza probelor obținute cu trusa standard, în caz contrar proba fiind lovită de nulitate.
Nu se poate accepta că o persoană ce conduce un autoturism cu o concentrație alcoolică peste limita legală, să se prevaleze de faptul că unitatea spitalicească unde i s-au prelevat probe biologice, din motive financiare, nu a achiziționat încă truse standard potrivit art. 32 din norme, iar o altă persoană ce se află în aceeași situație dar care a fost condusă la o unitate spitalicească dotată cu trusă standard să răspundă penal.
Mai mult decât atât, așa cum s-a arătat, conform normelor metodologice metoda de prelevare nu influența concentrația alcoolică în sânge.
A doua chestiune pe care se bazează motivarea celor două instanțe este legată de disp. art.16 și 21 din normele metodologice.
Potrivit art. 16 alin.1 și 2 din normele metodologice, determinarea alcoolemiei se face numai în laboratoare de toxicologie medico - legală de pe lângă instituțiile de medicină - legală, iar alcoolemia determinată în alte laboratoare chimice nu are valoare probatorie în justiție.
Art. 21 din aceleași norme metodologice prevăd că " utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor ".
Interpretarea acestor două texte de către instanțele fondului s-a făcut în mod greșit, întrucât s-a înțeles faptul că neprelevarea probelor biologice cu trusa standard atrage nulitatea probei astfel obținute.
Or, din interpretarea literară cât și logică a celor două texte de mai sus rezultă în mod clar că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei conduce la nulitatea probei, iar nu și folosirea altei metode de prelevare decât cu trusa standard conduce la acest rezultat.
Mai mult art. 16 alin.2 se prevede destul de clar că, " alcoolemia determinată în alte laboratoare chimice nu are valoare probatorie în justiție", or, în speța de față nu este cazul, întrucât analiza probei biologice, recoltată cu vechea metodă(art.6 lit. c din norme) s-a făcut într-un laborator de toxicologie medico - legal, respectiv Serviciul de Medicină Legală P (fila 22.).
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursul parchetului este fondat, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct.16 Cod procedură penală, astfel că va admite recursul, va casa ambele hotărâri și în baza art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, va rejudeca cauza pronunțând o nouă hotărâre.
În urma rejudecării, Curtea va constata că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, text de lege în baza căruia îl va condamna la o pedeapsă, sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea lui circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare compus din durata acesteia la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani, conform art. 82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului și asupra disp. art. 83 Cod penal.
Totodată va aplica inculpatului disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal,care, pe timpul suspendării condiționate vor fi suspendate.
Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Casează decizia penală nr.122/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința penală nr.53/5.03.2008 a Judecătoriei Pucioasa și drept urmare, rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpatul fiul lui și al lui, ns. la 18.05.1960 în satul, sat. Dealul, județul B, domiciliat în comuna, județul D, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea disp art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare.
Aplică disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și șase luni calculată în conformitate cu disp. art. 82 alin.1 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 350 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat la toate gradele de jurisdicție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
fiind plecat din instanță
semnează președintele de complet
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./ 4.02.2009
f-- Judecătoria Pucioasa
a-- Tribunalul Dâmbovița
a /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
