Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.2
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și al lui, născut la 12 decembrie 1968 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 582/21.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul.
A fost obligat revizuientul la 230 lei cheltuielile judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul - revizuient personal, și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar nr.2701, respectiv avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, cu acordul instanței a luat legătura cu condamnatul - recurent, după care arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că părțile nu mai au alte cereri prealabile de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - condamnat precizează că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, adevărații vinovați, respectiv și sunt în libertate, astfel că solicită respingerea recursului și pe fond emiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri solicită respingerea recursului, motivele invocate de recurent nu se încadrează în disp. art. 394.pr.pen. pentru a fi admisă o astfel de cerere.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, învederează că martorii audiați în cauză au susținut că fapta a fost săvârșită în noaptea de 6 / 7 noiembrie 1997, în rechizitoriu se face vorbire de 8 / 9 noiembrie, iar instanța de judecată a reținut ca dată a săvârșirii faptei 8.11.1997.
Mai precizează recurentul că din cei 25 de ani la care a fost condamnat a efectuat 12 ani, perioadă în care a avut 3 decese în familie.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Prin sentința penală nr.582/21.11.2008 a Tribunalului Dâmbovița, s-a respins cererea de revizuire, formulată de condamnatul, privitor la sentința penală nr. 402/26.11.1999 a Tribunalului Dâmbovița. A fost obligat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința a cărei revizuire se solicită, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 174, 176 alin.1 lit. d Cod penal.
S-a reținut prin respectiva sentința că folosindu-se de mai multe corpuri dure, revizuientul a lovit în mod repetat pe numita, care în urma suferințe prelungite și a traumatismelor care i-au fost provocate a decedat.
Tribunalul menționează că prin cererea de revizuire condamnatul susține că nu el este autorul infracțiunii, așa cum a precizat cu ocazia soluționării pe fond a cauzei dar și în căile ordinare de atac, ci această faptă penală a fost comisă de către numiții și.
Instanța fondului revizuirii a precizat că, aceste împrejurări nu pot fi asimilate unor fapte descoperite ulterior și necunoscute la judecarea cauzei, așa cum învederează art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, iar în realitate revizuientul urmărește prelungirea materialului probator și reevaluarea celui existent.
Pe de altă parte se arată că pentru a fi incident cazul prev. de art. 394 alin.1 lit. b Cod procedură penală, trebuie să intervină o ordonanță a procurorului sau o hotărâre judecătorească, prin care să se constate săvârșirea de către unii dintre martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă care să fi condus la darea unei soluții nelegale și netemeinice.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, apelantul a învederat că în mod netemeinic instanța fondului revizuirii nu a ținut cont de cele învederate în sensul că autorul infracțiunii de omor pentru care a fost condamnat sunt numiții și care au fost audiați numai în calitate de martori.
Examinând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conf. art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Prin cererea de revizuire, menționează că nu el este vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat, prin sentința a cărei revizuire o solicită, deoarece adevărații făptuitori sunt și.
Obsevînd actele și lucrările dosarului, Curtea constată că această apărare a fost formulată de către revizuient cu ocazia judecării în fond a cauzei, motiv pentru care nu se poate susține ca întrunind cazul de revizuire, prev. de art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, deoarece nu poate fi considerată împrejurare nouă despre care instanța nu a avut cunoștință la momentul respectiv.
Pe de altă parte, astfel cum și tribunalul a menționat, în ceea ce privește martorii audiați în cauză nu au fost condamnați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă ori cel puțin nu s-a pronunțat de către procuror o ordonanță cu privire la fondul unei asemenea fapte penale, fapte care să fi generat pronunțarea hotărârii de condamnare a revizuientului de față.
Având în vedere aceste considerente, Curtea consideră că în speță nu sunt întrunite cazurile prev. de art. 394 alin.1 lit. a și/sau b Cod procedură penală, motiv pentru care va respinge apelul revizuientului, ca nefondat în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și al lui, născut la 12 decembrie 1968 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.582/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored. DC
4 ex. 28.01.2009
f- - Tribunalul Dâmbovita
f
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
