Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 390/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.-150 din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1519 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002), art. 293 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat și intimat - personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2538/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Fiind întrebat de către instanță, recurentul inculpat și intimat arată că nu și-a angajat apărător, întrucât nu a dispus de posibilități materiale.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului. clemență manifestată de cele două instanțe nu corespunde cerințelor prev.de art.72 cod penal în raport de persoana inculpatului, de conduita sa procesuală și de antecedentele sale penale.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat și intimat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefundat. În mod corect instanța a reținut acele circumstanțe atenuante, respectiv faptul că inculpatul este tată a doi copii minori, a dovedit o atitudine cooperantă atât cu organele de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, și a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită a să se aibă în vedere toate motivele invocate de inculpat, apreciind că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatul s-ar putea diminua față de aceste circumstanțe.
Recurentul inculpat și intimat, în ultimul cuvânt, arată că este mecanic auto, nu mai consumă băuturi alcoolice.
R A,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penale nr.1519 din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
În temeiul art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicare art.13 Cod penal, art.74 lit.c și alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicare art.13 Cod penal, art.74 lit.c și alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.293 alin.1 Cod penal cu aplicare art.74 lit.c și alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.76 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (două) luni.
În temeiul art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 57 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.712 lei, care va fi actualizată la data plății efective, către partea civilă cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 193 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat:
Prin rechizitoriul nr.9819/P/2004 întocmit la 10.06.2005 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.78 al.1, art.79 al.1 din OUG 195/2002 și art.293 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 11.10.2004, inculpatul a condus autoturismul marca Olcit cu număr de înmatriculare CT.01. pe drumurile publice din municipiul C, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Totodată s-a reținut că în aceeași zi, inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă organelor de poliție pentru a le induce în eroare în vederea sustragerii de la urmărirea penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 16.06.2005 primind numărul 1352/2005, dosar în care a fost pronunțată sentința penală nr.423/28.02.2006 prin care s-a dispus:
- în temeiul art.78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis;
- în temeiul art.79 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,802 g/l alcool pur în sânge;
- în temeiul art.293 al.1 cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, stabilindu-se să execute în final pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În temeiul art.71 lit.b Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Nemulțumiți de soluție, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța cât și inculpatul, criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr.613/11.12.2006 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1302/2006 au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul, a fost desființată sentința penală apelată și s-a dispus rejudecarea de către prima instanță, în vederea soluționării cauzei cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților și a celor privind sesizarea instanței, în raport de acțiunea civilă ce poate fi exercitată în procesul penal.
În urma acestei decizii cauza a fost înregistrată la data de 03.01.2007 pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. R1/2007, număr nou de înregistrare -.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța, în urma rejudecării, a reținut următoarele:
La data de 11.10.2004, inculpatul, având o îmbibație alcoolică de 2 gr., s-a urcat la volanul autoturismului Oltcit cu număr de înmatriculare CT.01. care aparținea martorei, pe care l-a condus spre bd.-.
Ajuns pe str.- din municipiul C, în dreptul imobilului nr.127, inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare CT.06. ce aparținea părții vătămate.
Zgomotul produs de impactul dintre cele două autoturisme a fost auzit de partea vătămată, care în momentul în care a ajuns în stradă l-a văzut pe inculpatul ieșind din autoturismul Oltcit acuzând dureri la nivelul coastelor.
Observând că inculpatul emană halenă alcoolică, partea vătămată a anunțat organele de poliție.
Ajuns la fața locului, echipajul poliției rutiere a procedat la legitimarea inculpatului, care a afirmat că se numește, prezentând datele de stare civilă ale numitului, persoană despre care cunoștea că posedă permis de conducere.
Inculpatul a declarat și la sediul poliției că se numește, despre care în realitate s-a dovedit că este fratele inculpatului.
Inculpatul a fost testat cu alcooltestul, rezultând o concentrație alcoolică de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C, unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge.
Din concluziile buletinului de analiză toxicologică nr.2339/19.10.2004 rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2 gr. .
Din adresa SEIP C nr.-/01.11.2004 rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută, se probează din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare, adresa SEIP C nr.-/01.11.2004, buletinul de analiză toxicologică nr.2339/02.11.2004, declarația olografă consemnată de inculpatul cu identitate falsă, declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă spre a induce în eroare organele de poliție în vederea sustragerii de la urmărire penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii8 de fals privind identitatea prevăzute de art.293 al.1 cod penal;
-fapta inculpatului care la data de 11.10.2004 a condus autoturismul marca Oltcit cu număr de înmatriculare CT.01. aparținând martorei, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.78 al.1 și art.79 al.1 din OUG 195/2002.
În cauză au fost reținute dispozițiile art.33 lit.a cod penal, având în vedere săvârșirea celor trei fapte în concurs real.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului, s-a reținut că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, ultima condamnare fiind de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.390/23.02.2001 a Judecătoriei Constanța, fiind arestat la 18.09.2001 și eliberat la 16.10.2002, cu un rest de 213 zile.
Față de aceste aspecte, în cauză au fost reținute dispozițiile art.37 lit.b cod penal.
Reținând dovedite existența faptelor și săvârșirea de către inculpat, prima instanță a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, astfel cum au fost evocate.
Procedând la soluționarea acțiunii civile, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și a obligat inculpatul, la plata sumei reprezentând daune materiale, către partea civilă.
Împotriva hotărârii, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul soluționării acțiunii penale, respectiv a individualizării pedepsei aplicate.
În expunerea motivelor, de către reprezentantul Parchetului, s-a arătat că pedepsele pentru infracțiunile în legătură cu care inculpatul a fost condamnat, sunt prea blânde, iar reținerea circumstanțelor atenuante nu este justificată, în raport de pericolul social ridicat al faptelor, rezultând din gradul ridicat al alcoolemiei, din circumstanțele reale, din urmările produse, conducând fără permis și prin declararea falsă a identității, cauzând un accident de circulație soldat cu avarierea unui autoturism, de circumstanțele personale și starea de recidivă din condamnări pentru fapte prin care se aduce atingere normelor legale ce ocrotesc circulația autovehiculelor pe drumurile publice.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale, cu consecința aplicării unei pedepse mai aspre.
În motivarea apelului declarat de inculpat, s-a arătat că pedeapsa stabilită este mare, solicitându-se redozarea, respectiv reducerea cuantumului pedepselor pentru infracțiunile la regimul circulației, până la minimul general iar pentru infracțiunea de fals privind identitatea, aplicarea pedepsei cu amendă penală, ținând cont că prin comiterea faptelor atingerea adusă relațiilor socială ocrotite este minimă, că inculpatul - deși nu posedă permis de conducere, a urmat cursurile școlii de șoferi, a condus pe o distanță mică, iar accidentul s-a datorat carosabilului umed, că este încadrat în muncă, are familie, doi copii minori, s-a prezentat la termenele de judecată, a recunoscut și regretat faptele și este de acord să despăgubească partea civilă cu suma la care a fost obligat prin hotărâre.
Prin decizia penală nr.150 din 19.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a hotărât:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1519/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.150 din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr.1519 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal cu același număr, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări pedepsei.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA susține că pedeapsa aplicată inculpatului este excesiv de blândă și nu corespunde cerințelor prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de persoana inculpatului, de conduita sa procesuală și de antecedentele penale și solicită admiterea recursului și majorarea cuantumului pedepsei.
Recurentul inculpat arată că în raport de circumstanțele atenuante reținute de instanțele de fond și de apel se poate redoza pedeapsa în sensul diminuării sub cea aplicată, respectiv 6 luni închisoare.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza păstrează același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale și a deciziei penale recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice.
Față de materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești analizat temeinic și convingător, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor comise, soluție confirmată de instanța de apel prin decizia pronunțată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța apreciază că atât Judecătoria Constanța cât și TRIBUNALUL CONSTANȚA, au aplicat și interpretat corect prevederile art.72 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului este de natură să asigure exigențele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât cu privire la cuantum cât și ca modalitate de executare.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În lipsa unor motive de nulitate a hotărârii, instanța în baza art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 170 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondurile în conturile C pentru av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondate ambele recursuri penale formulate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.-150 din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1519 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpat la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se acordă din fondul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud.fond.:
Jud.apel: E,
Red.dec.jud.:-
Tehnored.gref.B/2 ex./15.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
