Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 4/2010
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 198/A/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
Susține că în mod nejustificat instanța de apel a procedat la majorarea pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond, apreciind greșit gradul ridicat al pericolului social al faptei comise raportat la valoarea alcoolemiei. Valoarea alcoolemiei însă nu a putut fi stabilită câtă vreme nu există oad oua recoltare a probei biologice, inculpatul refuzând a doua recoltare.
Apreciază legală și temeinică soluția instanței de fond ce solicită a fi menținută.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. În mod corect instanța de apel a făcut o reapreciere a pericolului social al faptei comise de inculpat, care a condus autoturismul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală. Mai mult decât atât, astfel de fapte au luat amploare devenind un fenomen, astfel că pedeapsa aplicată de instanța de apel este pe deplin justificată.
Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă fapta comisă și solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 61/2009 pronunțată de Judecătoria S în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul:
, la:
- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.la mie, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal.
În baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2,6 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.191 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt, că în data de 28.06.2008 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii reținându-se în favoarea acestuia și dispozițiile art. 74-76 Cod penal.
În privința modalității de executare a pedepsei s-a făcut aplicarea art. 81,82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria S, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență că pedeapsa aplicată inculpatului prin reținerea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal nu este de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal, că în mod greșit nu s-au aplicat pedepsele accesorii conform art. 71 Cod penal și prevederile art. 71 alin.5 Cod penal și că nu s-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A în vederea anulării permisului de conducere emis pe num,ele inculpatului.
Prin decizia penală nr. 198/A/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria S, a fost desființată sentința atacată sub aspectul aplicării art. 74, 76.pen. al cuantumului pedepsei aplicate, al duratei termenului de încercare, al neaplicării pedepselor accesorii și a dispozițiilor art. 71 al. 5.pen. și necomunicarea hotărârii la IPJ A și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 74- 76 Cod penal reținute în favoarea inculpatului.
A fost stabilită pedeapsa de;
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
A fost stabilită durata termenului de încercare la 3 ani.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II Cod penal și lit.b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art. 357 alin.2 lit. f Cod pr. penală s-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A, în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond nu a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, respectiv celui privind gradul de pericol social al faptei săvârșite, care în speță este unul ridicat, determinat de nivelul alcoolemiei, de amploarea pe care au luat-o astfel de fapte, devenite aproape un fenomen la ordinea zilei și de consecințele cu care se pot solda acestea.
Instanța fondului prin ignorarea acestui criteriu sau minimalizarea acestuia a dat eficiență maximă celui privind persoana inculpatului, care într-adevăr nu posedă antecedente penale și a recunoscut și regretat fapta comisă, dar care nu justifică reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74-76 Cod penal în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, precum și de faptul că instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Întrucât urmare reținerii dispozițiilor art. 74-76 Cod penal pedeapsa stabilită de instanța fondului nu este de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art. 52 Cod penal, Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei va înlătura aplicațiunea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și va stabili în conformitate cu toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal o pedeapsă de 1(un) an închisoare cu suspendare pe 3 ani conform art. 82 Cod penal.
Dispunându-se de instanța fondului condamnarea inculpatului conform art. 345 alin.2 Cod procedură penală aceasta trebuia potrivit art. 71 Cod penal să aplice și pedepsele accesorii prev. de art. 64 Cod penal, respectiv cele prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, conform jurisprudenței CEDO în materie (cauza Hirst Contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord) și Deciziei 623/2007 a ICCJ.
În raport de modalitatea de executare pentru care optat instanța fondului (art. 81 Cod penal) în speță sunt incidente și dispozițiile art. 71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Dată fiind natura infracțiunii săvârșite și care potrivit dispozițiilor art. 114 lit.b din OUG 195/2002 atrage anularea permisului de conducere emis pe numele inculpatului, instanța de fond trebuia ca în conformitate cu dispozițiile art. 357 alin.2 lit.f Cod pr. penală să dispună comunicarea hotărârii la IPJ A în vederea anulării permisului.
Ori, instanța fondului, a ignorat aceste dispoziții legale, adoptând o sentință nelegală.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penală Tribunalul a admis apelul Parchetului și a desființat sentința atacată în limitele expuse.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârii instanței de apel și menținerea sentinței Judecătoriei
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a arătat în esență că în mod greșit instanța de apel a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74, 76.pen. luând în considerare doar gradul, apreciat ridicat, al alcoolemiei și pericolul social al faptei.
S-a arătat că valoarea alcoolemiei nu a putut fi determinată de instanța de apel, în condițiile recoltării unei singure probe biologice, iar la dosarul cauzei există suficiente probe din care rezultă că fapta nu a avut un grad de pericol social ridicat și că poate fi reeducat printr-o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, față de lipsa antecedentelor penale, caracterizarea ireproșabilă de la locul de muncă, atitudinea de recunoaștere și regret față de fapta săvârșită.
Hotărârea a fost criticată și în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64.pen. făcându-se trimitere la decizia nr. 74/05.11.2007 a ÎCCJ.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385 ind. 9 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este fondat.
Primele instanțe au stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, însă instanța de apel a realizat, cu ocazia judecății, o individualizare necorespunzătoare a sancțiunii penale aplicate inculpatului, dând eficiență, cu precădere, unor considerente de ordin general și mai puțin celor care caracterizează în concret fapta și persoana inculpatului.
Din probele existente la dosar a rezultat că în noaptea de 28/29.06.2008 acesta a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 la mie, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
Gradul alcoolemiei a fost cu certitudine stabilit la acest nivel, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie existent la fila 12 din dosarul de urmărire penală.
Împrejurarea că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice are consecințe doar în ceea ce privește posibilitatea legală de efectuare a unei expertize de recalculare a alcoolemiei, însă nu influențează rezultatele stabilite inițial și nu poate conduce la concluzia că nivelul alcoolemiei nu a fost cert determinat, cum a susținut inculpatul în cadrul motivelor de recurs.
Raportat însă la gradul alcoolemiei prezentat la prima recoltare, apropiat de limita minimă prevăzută de lege pentru incriminarea faptei ca infracțiune, față de conduita anterioară și ulterioară a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, recunoscând constant fapta și regretând-o, Curtea constată că în cauză era justificată reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c pen.
Nu se poate reține că fapta inculpatului prezintă o gravitate deosebită, care să impună sancționarea drastică a acestuia și să împiedice reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii ei, inculpatul conducând autoturismul pe timp de noapte, în condiții de trafic redus și fără a fi implicat în vreun eveniment rutier.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită de instanța de fond ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74, 76.pen. este în măsură să contribuie la realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52.pen. sens în care, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d pr.pen. recursul inculpatului va fi admis.
Se va casa decizia penală nr. 198/A/16.11.2009 a Tribunalului Alba doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite:
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, cu reținerea art. 74 lit. a și c pen. art. 76 lit. d pen.
Se va stabili termenul de încercare la 2 ani și 6 luni, conform art. 82.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate, inclusiv cea de interzicere a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. și lit. b pen. în condițiile art. 71.pen. restrângerea exercițiului acestor drepturi fiind necesară și proporțională cu situația care a determinat-
Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 198/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală atacată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 rep. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, prin reținerea disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.
Stabilește termenul de încercare la 2 ani și 6 luni, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/14.01.2010
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
