Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 404/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 66/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat ales, partea civilă intimată, asistat de avocat, pentru SC SRL, administratorul societății, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un set de acte medicale, din care rezultă că inculpatul suferă de scleroză multiplă în plăgi și solicită încuviințarea unei expertize psihiatrice pentru a se stabili discernământul inculpatului în raport cu săvârșirea faptei, acesta aflându-se sub tratament din anul 2004.
Apărătorul ales al părților civile intimate se opune la încuviințarea unei astfel de expertize, în această fază procesuală, aceasta nefiind relevantă în cauză, solicitând respingerea ei.
Procurorul solicită respingerea cererii în probațiune, formulată de apărătorul ales al inculpatului, deoarece este vorba de o boală neurologică și nu psihiatrică
Instanța, în deliberare, respingerea cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului, privind efectuarea unei expertize psihiatrice, având în vedere actele medicale depuse la dosar și faza procesuală în care ne aflăm, și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat în scris și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.81 Cod Penal, urmând a se ține cont de actele medicale depuse la dosar, de unde rezultă pierderea controlului volanului autoturismului, inculpatul are studii superioare și nu are antecedente penale.
Apărătorul ales al părților civile intimate, solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea hotărârilor date, ca fiind temeinice și legale, arătând că au fost reținute circumstanțe atenuante de către prima instanță, urmând a se reține gravitatea faptei săvârșită de către inculpat, acesta nu a încercat să repare paguba produsă în urma accidentului, plătind până în prezent o sumă foarte mică de bani.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale, inculpatul săvârșind o infracțiune de pericol.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 2434 din 19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ( doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 79 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 33 lit. b raportat la 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu interzicerea exercitarii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81. pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare de 4 ( patru ) ani, în condițiile art. 82. pen. iar în baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 346.C.P.P. s-a respins acțiunea civilă iar în baza art. 193.C.P.P. a fost respinsă solicitarea părții civile privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut in vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara cu nr. 1.310/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legal admisă si fără a deține permis de conducere, prevăzute și pedepsite. de art. 78 alin. 1 și art. 79 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Prima instanta a retinut in fapt că în data de 05.05.2006, inculpatul a condus autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, de la Clubul pana pe str. - din T si pana pe B-dul - - - unde din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă - a pierdut controlul asupra volanului si a intrat in coliziune cu autoturismele cu nr. de înmatriculare - si -, aparținând numiților si - ce se aflau parcate pe marginea drumului.
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului pentru constarea acestui eveniment rutier au sesizat faptul că inculpatul emana miros de alcool în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul clinic Județean nr.1 T, pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu acest prilej s-a stabilit că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20%o la ora 8.50 și de 1,05%o la ora 9.50 conform adresei nr. 57/ A/07.02.2006 a IML
Prima instanta a mai retinut ca inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice, valoarea alcoolemiei acestuia a fost peste limita legală, fiind de natură a produce efecte și a conduce la diminuarea reflexelor conducătorului auto, periclitând siguranța celorlalți participanți la traficul rutier, în condițiile în care nu avea permis de conducere - conform adresei nr. 38670/ 14.02.2006 a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor T, ce atestă că inculpatul nu deține permis de conducere.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție indirectă, inculpatul prevăzând și acceptând crearea stării de pericol prin săvârșirea faptelor.
La stabilirea răspunderii penale a inculpatului, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art. 72.Cod Penal, precum și faptul că din analiza fișei de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, dar, raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei și la împrejurarea că a condus un autoturism -fără permis - pe o arteră importantă din T, la o oră de vârf, avariind două autoturisme și reprezentând, în concret, un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, instanța va stabili și va aplica inculpatului câte o pedeapsă orientată spre mediul special al infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal, instanța a constatat că este inadmisibilă, întrucât: pe de o parte, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat, iar, pe de altă parte, evenimentul rutier declanșat de către inculpat nu a cauzat decât prejudicii materiale, nu a provocat vătămări corporale ale persoanelor implicate, astfel că eventualele pagube produse nu se pot recupera decât pe calea unei acțiuni civile separate.
Impotriva sentinței menționate a declarat apel în termen, inculpatul, precizind ca sentința este netemeincă si nelegală pentru faptul ca pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta savirsită.
A declarat de asemenea apel si partea civila SC SRL T, motivat de faptul ca prima instanta i-a respins pretentiile civile în cuantum de 50.000 lei reprezentînd distrugerea autoutilitarei de catre inculpat, precum si beneficiul nerealizat în perioada 5.02.-5.08.2006.
Prin DP nr. 66/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul si partea civila SC SRL T, impotriva sentintei penale nr. 2434 din 19.11.2007 pronuntata de Judecatoria Timișoara in dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând sentinta penală apelata prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. a constatat ca prima instanta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a pronuntat o hotarire temeinica si legala in latura penala a cauzei, stabilind pentru faptele savirsite de catre inculpatul apelant, o pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea prev. art. 81-83.Cod Penal si a prev. art. 71 alin. 2 si 5.Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inculpatul fiind considerat singurul raspunzator de producerea accidentului, soldat doar cu pagube materiale, raportat la autoutilitara apartinind apelantei SC SRL T.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta in mod legal a respins pretentiile formulate de SC SRL ca inadmisibile în procesul penal, în conditiile in care nu a rezultat vătămarea corporala a unei persoane si raportat la faptul ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt infractiuni de pericol, partea civila avind posibilitatea de a solicita despagubiri civile sub forma de pretentii in cadrul unui proces civil.
Pentru considerentele retinute, n baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. tribunalul respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul si partea civila SC SRL T, împotriva sentintei penale nr. 2434 din 19.11.2007 pronuntata de Judecatoria Timișoara in dosar nr-.
In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat fiecare apelant la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, în apel si a dispus plata din fondul MJ a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu, catre Baroul T.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie pe motiv că s-au aplicat pedepse greșit individualizate, nu s-au reținut circumstanțele atenuante prev de art. 74 cp cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În acest sens se arată că inculpatul este tânăr, gradul de pericol social al faptei nu a fost deosebit de mare, deoarece conducerea autoturismului s-a făcut pe timp de noapte când șoseaua era liberă iar inculpatul este intelectual cu pregătire superioară este angajat în muncă la o firmă serioasă unde îndeplinește sarcini de serviciu de răspundere.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp,se constată că atât sentința instanței de fond cât și decizia recurată sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni la legea circulației, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, de către instanța de fond, faptele concurente a inculpatului care prezintă un pericol social ridicat având în vedere nivelul alcoolemiei precum și împrejurarea că inculpatul conducând autoturismul în condițiile date a produs un accident de circulație în urma căruia au fost avariate două autoturisme și vătămarea corporală unei persoane care îl însoțea pe inculpat.
Instanța de fond a avut în vedre și circumstanțele reale și personale a inculpatului respectiv conduita sinceră a inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale pe baza cărora i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul prev. de lege cu suspendarea condiționată în condițiile prev. de art.81, 82 cp.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art.38515pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art.192 al. 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 66/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC
Dact. 2 exempl/ 14 Aprilie 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
