Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 405/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 405/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 550/PI din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul personal.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, minuta încheierii nr. 451/13.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, prin care a fost respinsă cererea de strămutare formulată de către revizuient.
Revizuientul arată că nu are alte cereri de formulat și că renunță la apărătorul său ales.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuinetul solicită admiterea recursului, arătând că sentința penală pronunțată de Tribunalul Timiș este netemeinică și nelegală, făcându-se confuzii foarte mari cu privire la calificarea căi de atac a hotărârii atacate. De asemenea, susține că motivarea sentinței penale este greșită, deoarece contrazice dispozitivul acestei sentințe, instanța nu a considerat ca fiind un caz de revizuire faptul că un membru al completului de judecată a semnat o hotărâre, era și acuzator și acuzat, alți judecători au semnat hotărârea decât cei care au fost trecuți în partea introductivă a acesteia, respectiv un alt complet de judecată, fiind vorba despre o nulitate absolută, astfel că se putea reține, sub acest aspect, că este vorba despre o revizuire. Instanța de fond nu a atins toate capetele de acuzare, sunt două hotărâri definitive și irevocabile și solicită clarificarea acestora, deoarece în sentința penală nr.1, este parte vătămată. invocând ca practică judiciară DP nr. 128/11.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deci este vorba despre o eroare materială, solicită revizuirea hotărârii de către Tribunalul Timiș, cererea fiind trimisă la Tribunalul Militar, iar sentința a fost falsificată de procurorul militar. De asemenea, susține că pentru aceleași faptei și persoane a fost condamnat și -.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului și a cererii de revizuire, deoarece nu există mai multe hotărâri judecătorești care nu se conciliază, nu există eroare judiciară.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 550/PI din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 401.C.P.P. rap. la art. 394.p Cod Penal, s-a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin nr.1/1990 pronunțată de Tribunalul Militar Extraordinar T în dosar nr. 1/1990
În baza art. 192 C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, condamnatul a solicitat revizuirea nr. 1/1990 pronunțată de Tribunalul Militar Extraordinar T în dosar nr. 1/1990, prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1.Cod Penal, privind partea vătămată, motivat de faptul că sentința penală de condamnare pronunțată de Tribunalul Militar F. T, este nelegală întrucât i-au fost încălcate drepturile procesuale în cursul soluționării cauzei, nerespectarea dreptului de a angaja un apărător ales, cauza fiind soluționată cu un avocat din oficiu, a fost privat de libertate în mod abuziv, asesorul popular are o altă identitate și anume fiind ofițer de miliție la data condamnării, sentința de condamnare a fost falsificata material de o instanță militara în ceea ce privește numele asesorului popular, nu a fost reținută legitima apărare, a existat constrângere fizică și morală, procurorul militar care a întocmit rechizitoriul a săvârșit fals intelectual, întemeindu-și cererea pe disp. art. 394 lit. a, cd C.
Examinând cererea condamnatului, motivele invocate de acesta precum si referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș având nr. 557/III/6/25.06.2007 (fila 3-4 dosar), și dosarele atașate, inclusiv dosarul de fond, prima instanță a reținut că prezenta cerere este neîntemeiata.
In raport cu motivarea cererii de revizuire, astfel cum aceasta a fost depusă în scris la dosar ( filele 23-37), prima instanță a constatat că nu sunt întrunite nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394.p Cod Penal, astfel:- faptul că fără temei de drept Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, dispus trimiterea cererii de revizuire la Parchetul Militar Timișoara, invocat de revizuient nu are nici o relevanță în cererea de revizuire; - revizuientul susține falsificarea cererii sale la Parchetul Militar Timișoara, fără a face însă dovada că a formulat plângere împotriva presupușilor procurori falsificatori și eventuala condamnare a acestora;- conform susținerii revizuientului asesorul popular care a participat la solutionarea fondului cauzei si anume, este în realitate maiorul iar înscrisul eliberat de Parchetul Militar Timișoara sub nr. 31/VIII/1/4.03.2005, ( fila 29 dosar ) care confirmă existența ca asesor popular a numitului, nu confirmă susținerea revizuientului care a depus înscrisul, privind identitatea de persoane între si;- nu constituie caz de revizuire, nici susținerea revizuentului că asupra sa s-au exercitat constrângeri fizice si morale în cursul procesului penal, pe care le-ar fi putut invoca în cursul procedurilor judiciare sau ulterior, folosind alte căi după rămânerea definitivă a hotărârii; - nici faptul că s-ar fi comis o eroare la persoana vinovata de săvârșirea infracțiunii nu poate fi reținută în condițiile în care, condamnarea revizuentului s-a făcut pe baza probelor testimoniale de la dosar, faptul că acesta invocă condamnarea și lui - cu privire la aceeași infracțiune și persoană, nu a putut fi avută în vedere de către prima instanță de revizuire; - în fine s-a invocat si infracțiunea de fals la semnarea hotărârii de condamnare pronunțată de Tribunalul Militar Extraordinar, constând din semnarea hotărârii de către alți magistrați decât cei care au soluționat cauza în fond, revizuentul având calea înscrierii in fals a hotărârii menționate, în cazul în care ar fi avut probe pentru a solicita acest lucru.
Pentru considerentele reținute în baza art. 401.C.P.P. rap. la art. 394.p Cod Penal, prima instanță a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulată de condamnatul privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin nr.1/1990 pronunțată de Tribunalul Militar Extraordinar T în dosar nr. 1/1990.
Împotriva sentinței penale nr.550/PI/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs revizuientul, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se admită cererea formulată, deoarece s-a calificat greșit calea de atac, s-a motivat greșit în drept hotărârea judecătorească, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și în mod greșit s-au analizat motivele de revizuire invocate la prima instanță.
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penală recurată, în raport cu susținerile revizuientului, parchetului și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că Tribunalul Timiș, analizând cererea de revizuire formulată și motivele invocate, a apreciat, în mod corect, că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, prev.de art.394
Cod PenalÎn privința motivelor de recurs invocate privitor la calea de atac precizată în instanță și motivarea în drept, acestea potrivit art.3859C.P.P. nu constituie cazuri de casare a hotărârii.
Chiar dacă în sentință s-a indicat calea de atac a apelului în loc de recurs, este cunoscut faptul că legea este cea care stabilește căile de atac și nu judecătorul cauzei.
În privința motivării în drept, se constată că tribunalul a făcut referire la dispozițiile privind instanța competentă să judece cererea de revizuire ( art.401 C.P.P.), și la cazurile de revizuire prevăzute de lege ( art.394 C.P.P.), ceea ce nu este greșit, eventual incomplet, instanța putând face referire și la dispozițiile art.403
C.P.P.S-a invocat nulitatea sentinței penale nr.1/1990 a Tribunalului Militar Extraordinar T, întrucât aceasta a fost semnată de o altă persoană decât cea nominalizată la " începutul și la finele soluției". Referitor la acest aspect, se constată că Tribunalul Militar T, prin încheierea din 03.02.2005 a îndreptat eroarea materială intervenită cu ocazia redactării hotărârii ( fila 211, dosar nr.1/90), în sensul că numele maiorului va fi consemnat, făcându-se mențiunea la sfârșitul actului corectat.
Revizuientul invocă faptul că asupra sa s-ar fi exercitat constrângeri fizice și morale, fapte necunoscute de către instanța de fond care a judecat cauza, constrângeri ce nu au avut loc în timpul procesului penal.
Instanța nu poate avea în vedere constrângerile fizice și morale care s-ar fi exercitat asupra revizuientului, dacă acestea nu au avut loc în timpul procesului penal. De altfel, revizuientul nu a probat în nici un fel acest fapt, pe care îl putea invoca și instanței de fond, dacă ar fi existat asemenea acțiuni.
Revizuientul a fost condamnat, în baza probelor administrate, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.182 alin.1 Cod Penal, soluție confirmată de instanța de recurs, prin decizia penală nr. 16 din 14.12.1990, nefiind în situația de a nu se concilia cu o altă hotărâre definitivă.
De asemenea, analizând sentința penală pronunțată de Tribunalul Timiș, se constată că nu există contradicții între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, neaflându-se în situația reglementată de art.3859pct.9
C.P.P.Așa fiind, se apreciază că recursul declarat de revizuient este nefondat, urmând a fi respins în baza art.38515, pct.1, lit.b
C.P.P.Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. revizuientul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 550/PI din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: VI/22.04.2008
Dact: 2 exempl/ 14 Aprilie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
