Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 404/R/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, - - 2,. 16, județ B, cu reședința în com. I, de C, nr. 103, județ B, împotriva deciziei penale nr. 150/A din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a desființat în parte, sentința penală nr. 424 din 06.04.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune la recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art.87 alin.5 din OUG195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 40 din 29.09.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul ales al inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii. În motivarea recursului se arată că instanța de fond și de apel au făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză. Nu s-au administrat probe certe din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea ce i se reține în sarcină. Nu s-a demonstrat că inculpatul a refuzat să sufle în aparatul alcooltest. Arată că procesul verbal de constatare al infracțiunii trebuia întocmit în prezența a doi martori asistenți. Numai martorul a fost audiat de instanță. Cealaltă persoană, a fost la spital când i s-a cerut inculpatului să se supună recoltării probelor biologice. Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate și nu poate fi folosit ca mijloc de probă. Mai arată că martorul asistent, a fost audiat în fața primei instanțe și a arătat cu lux de amănunte ce s-a petrecut dar la parchet are o declarație din care nu rezultă că a observat momentul conducerii inculpatului la spital. Precizează că inculpatul nu a refuzat să i se recolteze probe biologice, doar a condiționat recoltarea, a cerut să i se arate dacă seringa este sigilată.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefundat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată și nu se impune achitarea.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său. Menționează că autovehiculul a fost condus de către soția sa, nu a fost pus să sufle în aparatul alcooltest de către polițist. La spital nu a văzut dacă seringa a fost sigilată. Arată că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 424 din 06 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de:
- 2 ani 4 luni închisoare.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani 4 luni, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359.C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2. penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
In baza art. 189.C.P.P. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului de Avocați Bas umei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av., conform delegației nr. 1872 din 21.03.2008 și în baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 29.07.2007, în jurul orei 14,00 inculpatul, aflat la volanul autoturismului 1304 cu nr. de înmatriculare -, a fost somat să se oprească pentru control, în timp ce se deplasa pe str. - din O, de un agent al Poliției Rutiere. Inculpatul ignorat somația agentului de circulație de a opri pentru control, continuându-și drumul, motiv pentru care agenții de poliție au trecut la urmărirea acestuia, cu autoturismul din dotare, reușind să îl blocheze la intersecția str. - cu str. - din
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, agenții de poliție au încercat să îl testeze cu aparatul alcooltest, însă acesta s-a opus, conducându-l ulterior la Spitalul Clinic Județean O în vederea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat să i se recolteze sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (fila 12) inculpatul a negat că el ar fi condus autoturismul pe str. - din O, declarând că în data de 29.07.2007 a plecat din O spre l de C, în autoturismul marca 1304 condus de soția sa. Datorită unei defecțiuni la motor, inculpatul susține că s-au oprit în apropierea pieței din Nufărul soția sa a plecat la piață, iar el, fără a coborî din mașină, a trecut pe scaunul șoferului pentru a deschide mașinii, moment în care o patrulă a Poliției Rutiere i-a solicitat actele la control, negând în fața acestora că ar fi condus autoturismul. S-a mai reținut că inculpatul a mai susținut că agenții de poliție nu i-au cerut să sufle în alcooltest, ci să-i însoțească la sediul poliției rutiere în vederea identificării, acolo susținând că "am fost testat cu aparatul alcooltest, nu s-a văzut nimic și m-au întrebat dacă sunt de acord să dau probe de sânge. Am fost de acord, m-au dus la Spitalul Județean O, medicul de gardă ne-a spus să așteptam, când am intrat în cabinet dl. doctor era deja cu o seringă în mână și la întrebarea mea mi-a spus că vrea să-mi recolteze sânge. Nu l-am lăsat să-mi ia sânge întrucât nu mi-a arătat că seringa este desigilată și nu a desigilat-o în prezența mea."
Instanța de fond a reținut că starea de fapt nu este însă cea relatată de către inculpat, susținerile inculpatului fiind contrazise de probele administrate în cauză. Martorul, audiat în cursul cercetării judecătorești (fila 36) a relatat o altă variantă de desfășurare a evenimentelor, variantă care se coroborează cu procesul verbal de constatare și anume că" că în vara anului 2007 veneam pe str. - cu intenția de a merge spre și am virat spre str. - din O, în fața mea deplasându-se o mașină a poliției, pe 2, de lângă axul drumului, iar pe 1 circula în dreptul mașinii de poliție o albă. Agenții de poliție îl somau pe conducătorul să oprească, folosind portavoce, mașina de poliție având în funcțiune semnalele luminoase și acustice. Șoferulnu a oprit, ci dimpotrivă schimba succesiv benzile, mașina poliției a încercat de 2 ori să-i bareze drumul, dar nu au reușit să-l oprească, însă în dreptul stației de tramvai din capătul cartierului Nufărul, semaforul era roșu și erau mașini oprite la semafor, astfel că autoturismul a fost obligat să oprească, eu oprind în spatele lui pentru a-i bloca o eventuală manevră de întoarcere, iar mașina poliției a oprit paralel cu. De la volanul a coborât inculpatul pe care îl recunosc ca fiind prezent astăzi în instanță", martorul fiind sigur că în mașina inculpatului nu se afla nici o altă persoană, martorul relatând în ceea ce privește refuzul inculpatului de a se supune testării cu aparatul alcooltest că"Agenții de poliție au încercat să-l testeze pe inculpat cu alcooltestul, dar acesta s-a opus, trăgând de hainele polițiștilor și încercând să plece",după aprecierea martorului, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
În legătură cu refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, au fost audiați martorii (fila 21) care a relatat că a fost solicitat de către un agent de poliție să asiste la refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice, ocazie cu care "am auzit acea persoană spunând că nu este de acord să i se recolteze probe de sânge, nu mai rețin dacă refuzul a fost unul explicit, dar din toată conjunctura a rezultat faptul că acea persoană nu este de acord să i se recolteze probe de sânge. Nu-mi amintesc dacă inculpatul a invocat sau nu un motiv" și (fila 40) care a relatat"am fost martor asistent la refuzul inculpatului prezent astăzi în instanță de a se supune recoltării probelor de sânge. Inculpatul, în prezența mea, a spus că nu vrea să i se ia sânge, dar nu a dat un motiv."
Din coroborarea procesului verbal de constatare cu declarațiile celor 3 martori audiați, s-a reținut că rezultă fără nici un dubiu că inculpatul a condus autoturismul pe str. - din O, fiind blocat în trafic de către un echipaj al Poliției Rutiere, refuzând să se supună testării cu alcooltestul, iar ulterior să i se recolteze probe de sânge. Cu probele administrate în cauză sunt contrazise susținerile inculpatului, acestea din urmă coroborându-se doar cu declarația martorei (soția sa), declarație pe care instanța înlăturat-o ca nesinceră, fiind dată evident în apărarea inculpatului în condițiile în care nu se coroborează cu declarațiile celorlalți martori obiectivi audiați în cauză. În declarația dată (fila 20), s-a reținut că martora a susținut că ea ar fi condus autoturismul și nu inculpatul, susținere contrazisă de procesul verbal de constatare și de declarația martorului ocular, care atât în declarația dată în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței a relatat că în mod categoric inculpatul a fost cel care a condus autoturismul, iar în mașină nu se afla nici o altă persoană.
Starea de fapt reținută de către instanța de fond și vinovăția inculpatului s-a reținut că sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, probe ce au fost analizate anterior.
Fapta inculpatului de a nu se supune alcooltestului și de a refuza recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune la recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată,text în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului, faptul ca a fost nesincer.
Față de cele reținute, instanța de fon d a apreciat că în cauză nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74. penal, întrucât nesăvârșirea anterior a altor infracțiuni corespunde doar unui comportament normal în societate, fiind o conduită firească și nu una de natură să îl îndreptățească obligatoriu pe inculpat la un tratament sancționator mai ușor. Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului - infracțiune de pericol, instanța a apreciat că nici atitudinea sinceră a acestuia nu impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c penal, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanțe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reținute astfel, iar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și prezența inculpatului în fața instanței de judecată, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 81. penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani 4 luni, care va constitui termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
In baza art. 189.C.P.P. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului de Avocați Bas umei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av., conform delegației nr. 1872 din 21.03.2008 și în baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții de achitare, în principal pe considerentul lipsei unuia din elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina sa, neexistând în mod concret un refuz al recoltării probelor biologice, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 150/A din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale 424 din 06.04.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit."a" penal și s-a redus pedeapsa aplicată la un cuantum de 1 an închisoare prin raportare la disp.art. 76 lit. "d" Cod penal.
S-au menținut dispozițiile art. 81 Cod penal și s-a redus termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal la o durată de 3 ani, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică.
Instanța de apel a constatat că în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG. 195/2002, însă raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, cuantumul pedepsei de 2 ani și 4 luni a fost dozat în mod exagerat.
În consecință, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința prev. de art. 76 lit. d Cod penal, tribunalul a redus pedeapsa aplicată acestuia la 1 an închisoare.
S-au menținut dispozițiile de aplicare ale art. 81 Cod penal, reducându-se în mod corespunzător termenul de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal, la o durată de 3 ani.
Raportat astfel la considerentele ce preced, a fost admis apelul declarat de inculpat, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond și, după rejudecarea cauzei de către instanța de recurs să se dispună, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală.
În motivarea recursului s-a arătat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și că nu s-a demonstrat că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Astfel, se constată că, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului, care de altfel a fost nesincer, iar pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal.
Nu sunt motive de achitare a inculpatului recurent cum solicită apărarea iar fapta acestuia se încadrează în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia cu justețe a fost condamnat inculpatul.
Împrejurările invocate de inculpat că a condiționat supunerea la recoltarea de probe biologice de sânge de faptul că nu i s-a arătat dacă seringa este sterilă, nu pot fi acceptate și nu sunt în măsură să-l exonereze de răspunderea penală.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.150/A din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuielile judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /08.10.2009.
Judecător apel - M -
Judecător fond - C
2 ex./08.10.2009,
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Condrovici Adela, Munteanu Traian
