Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 405/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 405
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 108 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată și când pentru a da posibilitatea inculpatului să depună la dosar declarația părții vătămate prin care aceasta nu mai are nicio pretenție de la el, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 385 din data de 16.12.2008, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, inculpatul Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor:
- de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;
- de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și.
- vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a-b Cod penal.
Inculpatul Gaf ost obligat la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată, 169, 6 lei către Spitalul Județean de Urgență "S cel " S, 3415, 02 lei către Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. "
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 pct. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare MP, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, sumă ce urmează a fi avansată din fondurile către BA S, 100 lei MJ și a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.552/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge și vătămare corporală din culpă prev. de art.86 al. 1 și 87 al.1 din OUG 195/2002 mod. art. 184 al. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal, fapte constând în aceea că la data de 10.06.2007, a condus pe DJ 177 autoturismul 1300 cu nr. -, fără a poseda permis de conducere și având o imbibație alcoolică în sânge peste limita legală, împrejurare în care a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a pasagerilor din autoturism.
În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului, a părții vătămate - parte civilă, precum și a martorilor, și s-a efectuat o expertiză medico-legală de către Institutul Minovici.
La termenul din 23 septembrie, s-a pus în discuție și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din 184 al.1, 3 Cod penal în art.184 al. 2, 4 Cod penal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în concret ca situație de fapt că, la data de 10.06.2007, în jurul orelor 15,00, inculpatul G s-a deplasat împreună cu fratele său, care conducea autoturismul 1300 cu nr. -, până la magazinul situat pe str. - din satul, unde au consumat un suc. După ce a terminat de băut sucul, inculpatul a ieșit afară, întâlnindu-se cu numitul și cu un prieten al acestuia.
i-a propus inculpatului G să meargă cu el cu mașina până la barul numitului situat pe DJ 177 la ieșirea din satul, astfel că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, iar cea dintâi pe scaunul din dreapta față, deplasându-se până la barul numitului care la acea oră era închis. Aici s-au întâlnit cu numitul, care l-a rugat pe inculpat să-l ia cu mașina și pe el. Pe drum, cei trei s-au hotărât să meargă până la barul SC SRL, lucru pe care l-au și făcut.
Ajunși aici, s-au întâlnit cu numitul, au intrat în bar unde au consumat băuturi alcoolice, iar apoi s-au urcat în autoturism, stabilind să se întoarcă acasă.
Inculpatul G s-a urcat la volanul autoturismului aparținând lui pe scaunul din dreapta față, iar și pe bancheta din spate, deplasându-se spre localitatea.
După aproximativ 1,5 km, inculpatul s-a angajat în depășirea unui autoturism care circula în aceeași direcție; pe fondul neadaptării vitezei și a lipsei de experiență, a pierdut controlul volanului, iar după ce a rulat aproximativ 30 în derapaj a părăsit partea carosabilă, răsturnându-se cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a DJ 177 pe direcția -.
In urma evenimentului, toți ocupanții autoturismului au fost proiectați în afară, suferind o fractură la brațul drept, iar suferind leziuni mai grave, fiind transportat de urgență la Spitalul Clinic " Treime"
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.953/D/13.06.2007 eliberat de SML S, inculpatul G avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge la orele 18,10 și o alcoolemie de 1,00 g/l la orele 19,10 alcool pur în sânge.
Din adresa nr.90381/19.06.2007 a JS, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie.
Prin certificatul medico-legal nr.440/A/16.08.2008 eliberat pe numele părții vătămate, s-a arătat că acestuia îi sunt necesare pentru vindecare un număr de 58-59 de zile de îngrijiri medicale, viața fiindu-i pusă în pericol, fapt confirmat de I prin expertiza medico-legală traumatologică (care însă a redus numărul îngrijirilor medicale la 35-40 zile) și de " Minovici".
Examinând latura civilă a cauzei, prima instanță a avut în vedere că în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12.000 EURO reprezentând daune materiale, suma de 8000 EURO fiind pretinsă cu titlu de daune morale, Spitalul de Urgență "S cel " S, cu suma de 169,9 lei, iar Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr." I cu suma de 3415,02 lei.
În raport de situația de fapt descrisă anterior și reținută de instanța de fond, s-a considerat că în drept, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul fără a avea permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
Fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul, cu o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,85 g/l alcool pur în sânge și care avut reprezentarea și a acceptat faptul că acțiunea sa constituie un pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu l-a urmărit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
De asemenea, fapta de a fi produs părții vătămate, prin violență, o vătămare a sănătății și integrității sale corporale care i-a pus viața în pericol, constituie infracțiunea prev. de art.184 alin. 2 Cod penal, întrucât acest rezultat s-a produs datorită nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice și a fost săvârșită de inculpatul aflat în stare de ebrietate, încadrarea juridică a faptelor se înscrie în dispozițiile art. 184 alin. 4 Cod penal, Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea în concurs ideal, a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și de vătămare corporală din culpă.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal ținând cont, pe de o parte, de gradul de pericolul social al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, iar pe de altă parte, de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, în concret că se află la primul conflict cu legea penală precum și că a adoptat o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Prin prisma acestor criterii, instanța a considerat că o pedeapsă de câte 3 luni închisoare pentru primele două infracțiuni, o pedeapsă de 6 luni pentru cea de a treia infracțiuni, respectiv o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a optat pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal și, în atare condiții a făcut aplicarea corespunzătoare a art. 71 al. 5 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Rezolvând latura civilă a cauzei, Judecătoria Gura Humorului, în temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă promovată în cauză, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli cu spitalizare, cheltuieli transport și venit nerealizat.
Având în vedere că prin fapta sa, inculpatul a produs părții vătămate și un prejudiciu moral, care nu poate fi evaluat pecuniar, dar care îl îndreptățește pe acesta din urmă la daune morale, instanța de fond a acordat acesteia daune morale în cuantum de 5000 lei.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Spitalul Județean de Urgență "S cel " S și Spitalul Clinic de Urgență "Prof.Dr." I, despăgubirile civile solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul G și, criticând hotărârea atacată a arătat prin apărător în esență că, la pronunțarea soluției nu s-a luat în calcul faptul că prin expertiza medico-legală efectuată de I, numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit inițial prin Certificatul medico-legal nr. 440/A din 16.08.2007, a fost redus aproape la J, mai exact de la 58-59 la numai 35-40, reținându-se eronat în motivare, că au fost menținute concluziile Serviciului de Medicină Legală Ori, în atare condiții, fiind vorba despre un număr mai mic de zile îngrijiri medicale, se impunea ca acest aspect să se oglindească și în modul de rezolvare a laturii civile, prin diminuarea corespunzătoare a sumei reprezentând despăgubiri civile.
De altfel, a opinat că este prea mare chiar cuantumul sumei la care a fost obligat cu acest titlu, neexistând probe administrate pe latură civilă care să susțină soluția pronunțată și în acest context a solicitat a se reanaliza înscrisurile depuse la dosar în dovedirea pretențiilor bănești emise, urmând a se observa că parte dintre ele sunt în dublu exemplar.
Totodată, a supus atenției că partea vătămată a solicitat nejustificat și cheltuieli de spitalizare, atâta timp cât furnizorii de servicii medicale s-au constituit părți civile în cauză. Pe latură penală, ținându-se cont că a adoptat o poziție procesuală corectă, recunoscând și regretând faptele comise, că nu este cunoscut cu antecedente penale și își exprimă disponibilitatea să despăgubească partea vătămată, însă nu cu o sumă atât de mare ca cea acordată prin hotărârea de condamnare, dat fiind că nu are nici o sursă de venit, a solicitat a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecințele ce decurg din aplicarea art. 76 Cod penal, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie stabilită sub cuantumul de 6 luni închisoare, precum și acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării acesteia. A arătat, de asemenea, că se justifică a se reține într-o mică măsură și culpa victimei în producerea accidentului care, fiind în stare avansată de ebrietate a adormit pe bancheta din spate, deși știa că nu avea permis, situație care ar fi reclamat să fie atentă, apreciind că în această modalitate probabil ar fi evitat finalitatea impactului asupra integrității sale corporale.
Prin decizia penală nr. 108 din data de 13.04.2009 a Tribunalului Suceavas -a admis apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 385 din 16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr-.
S-a desființat în parte sentința penală mai sus menționată, în sensul că, s-a înlăturat din sentință dispoziția privind "face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a -c Cod penal".
S-a făcut aplic. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul apelant Gac omis faptele deduse judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale atacate, vinovăția acestuia fiind în mod corect stabilită prin procesul verbal de sesizare din oficiu, sesizarea organelor de poliție, planșe foto, adresa nr. 90381 din 19 iunie 2007 emisă de serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a Județului S, adresa nr. 398/A din 20 iulie 2007 Serviciului de Medicină Legală S, buletin de examinare clinică și determinare a gradului de intoxicație etilică, acte medicale, raport de expertiză medico - legală traumatologică, declarațiile martorilor din lucrări, declarațiile inculpatului G și a părții vătămate.
Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, Tribunalul a apreciat că acestea au fost just și proporțional individualizate, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, pedepsele aplicate fiind sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Acest aspect denotă că, deși instanța de fond nu a arătat în mod explicit, că a făcut aplicarea prevederilor art. 74 și 76 Cod penal, s-a dat eficiență practică acestor prevederi, astfel încât susținerile inculpatului apelant cu referire la acest aspect nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea civilă promovată în cauză, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 20.000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli cu spitalizare, cheltuieli transport și venit nerealizat.
Având în vedere că prin fapta sa, inculpatul a produs părții vătămate și un prejudiciu moral, care nu poate fi evaluat pecuniar, dar care îl îndreptățește pe acesta din urmă la daune morale, instanța de fond a acordat acesteia daune morale într-un cuantum rezonabil, de 5000 lei.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Spitalul Județean de Urgență "S cel " S și Spitalul Clinic de Urgență "Prof.Dr." I, despăgubirile civile solicitate.
Astfel, s-a reținut în mod corect că partea civilă și-a dovedit pretențiile doar în parte, cu declarații de martori și înscrisuri, astfel încât Tribunalul a constatat că prima instanță a soluționat în mod corect latura civilă, în cauză neimpunându-se modificarea cuantumului sumei reprezentând despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat inculpatul.
În ceea ce privește însă pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, prevăzută la art. 71 Cod penal, deși legiuitorul român a stipulat în mod expres la art. 71 alin. 2 Cod penal: "condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal", Tribunalul a constatat că în cauză trebuie să se aibă în vedere Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, curte care a statuat într-o speță (cauza Hisst Regatul Unit 2 din 06.10.2005) că prin interzicerea drepturilor de a alege s-au încălcat prevederile art. 3 al Protocolului 1 Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin urmare, în considerarea acestei hotărâri a CEDO prin care s-a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prima instanță în mod greșit a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art. 64 lit. c Cod penal, întrucât acesta nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, de o anumită funcție sau profesie motiv pentru care tribunalul a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepselor și diminuarea despăgubirilor materiale acordate părții vătămate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp.art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
A susținut inculpatul că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut în mod greșit numărul de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate ca fiind cel stabilit inițial de SML S, respectiv de 58-59 zile. Or, potrivit concluziilor expertizei medico-legale efectuate de I, acesta este de 35-40 zile, astfel încât se impunea ca acest aspect să se oglindească în modul de soluționare atât a laturii penale, cât și a laturii civile.
Din considerentele sentinței și deciziei atacate rezultă că la soluționarea cauzei au fost reținute concluziile raportului de expertiză întocmit de IML I(și care a stabilit că leziunile cauzate părții vătămate au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au fost de natură a pune în primejdie viața acesteia) și care a fost avizat de INML Minovici B (fila 184 dosar fond), astfel încât susținerile inculpatului nu pot fi reținute.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului și atitudinea sinceră a acestuia, urmările produse. Au fost reținute în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, însă s-a dat eficiență disp. art. 76 Cod penal doar relativ la infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Astfel, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal este nelegală, aceasta urmând a fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, o pedeapsă de 4 luni închisoare fiind de natură a realiza scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Relativ la cuantumul pedepselor aplicate pentru celelalte două infracțiuni, acesta a fost corect stabilit, iar față de toate împrejurările comiterii faptelor, o nouă redozare nu se mai impune în cauză.
Relativ la criticile aduse modului de soluționare a laturii civile, acestea sunt nefondate.
Astfel, partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 12.000 euro reprezentând daune materiale și a sumei de 8.000 de euro reprezentând daune morale ( 89 ds fond.).
Din depozițiile martorilor, rezultă că pe perioada internării partea vătămată a cheltuit aproximativ suma de 10.000 lei, sumă ce a fost luată cu titlu de împrumut de la familia. De asemenea s-au efectuat la I circa 10 drumuri de către familia părții vătămate, pentru fiecare drum cheltuindu-se circa 150 lei reprezentând contravaloarea benzinei, plus mâncare șofer. Având în vedere că leziunile cauzate victimei au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale (f 61 up), iar partea vătămată câștigă potrivit acelorași depoziții de mai sus circa 40 de euro/zi, venitul nerealizat de acesta se ridică la circa 1500 euro.
Toate aceste cheltuieli, la care se adaugă și contravaloarea rețetelor eliberate părții vătămate după externare, se ridică la cuantumul stabilit de prima instanță.
Relativ la despăgubirile morale acordate părții vătămate, având în vedere numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, precum și faptul că leziunile constatate i-au pus în primejdie viața, cuantumul acordat cu acest titlu este necesar pentru repararea prejudiciului nepatrimonial încercat de aceasta.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte atât decizia penală cât și sentința penală, iar în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală nr. -,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 23.09.1985 în orașul G H, jud.S, cu. În Or. sat, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 108 din data de 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte atât mai sus-menționată cât și sentința penală nr.385 din data de 16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului și în rejudecare:
Înlătură din dispoziția de aplicare a art.33 lit.b, 34 lit.b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2, 4 Cod penal cu aplicarea art.74, 76 lit.e Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (în loc de 6 luni închisoare).
În temeiul art.33 lit.b, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin mai sus-menționată cu pedeapsa aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni (în loc de 2 ani și 6 luni) conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
2ex/04.11.2009
Jud.apel-/GF
Jud.fond-MC
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
