Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 417/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 417/R/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare pentru pronunțare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 49/A din data de 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a rap. la art. 83 alin. 1 și 4.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 10 iunie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17 iunie 2008, iar apoi pentru data de 24 iunie 2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 879 din 15.11.2006 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. 2132/2006, în baza art. 78 alin.1 OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a C pen. conducere fără permis, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut în data de 24.09.1983, în T, C, român, 10 clase, fără ocupație, necăsătorit,. T, str.-, 34/3, C, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.83 pen. a fosst revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 561/2004 a Judecătoriei Turda, care a fost cumulată cu prezenta pedeapsă, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit.a, b, c pen. conform art.71 pen.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 28.11.2005, inculpatul a condus un autoturism cu nr. de înmatriculare -, pe str. - cel M, T, pe o distanță de aproximativ 600. Autoturismul i-a fost împrumutat anterior de martorul, căruia nu i-a spus că nu are permis de conducere.
Conform adresei -/14.12.2005 a MAI Serviciul public comunitar, regim permise de conducere, inculpatul nu are permis de conducere.
Fapta inculpatului care în data de 28.11.2005 a condus pe drumul public un autoturism cu nr. de înmatriculare - fără a avea permis de conducere constituie infracțiunea de conducere fără permis, prev. de art.78 alin.1 OUG 195/2002 cu aplicarea art.37lit.a pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând că nu are permis de conducere.
Văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, prin sentința penală
nr.561/21.09.2004 a Judecătoriei Turda pentru o infracțiune prev. de art. 78 alin.l, OUG 195/2002, conducere fără permis și art. 81 alin.1 din OUG 195/2002, părăsirea locului accidentului, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 4 ani, termen care nu era împlinit la data comiterii prezentei infracțiuni, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a pen. recidivă M postcondamnatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei, potrivit art.72 pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (cu antecedente penale de același fel, dar sincer, motiv pentru care pedeapsa a fost orientată spre minimul special),respectiv 1 an închisoare și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, acesta solicitând în principal achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.1și art. 181 din Codul penal deoarece prima instanță nu a ținut cont de faptul că inculpatul a condus doar 100 pe raza mun. T, ca atare s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege, chiar dacă acesta a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, pentru fapta dedusă judecății nu se impune încarcerarea inculpatului, acesta fiind angajat în muncă, a regretat fapta comisă, nu a mai comis nici un fel de fapte penale de mai bine de 2 ani, ceea ce dovedește reeducarea sa și intenționează să-și întemeieze o familie, în scopul organizării nunții contractând și un împrumut bancar. In plus s-a mai invocat faptul că față de inculpat s-a dispus inițial scoaterea de sub urmărire penală de către procurorul de caz și sancționarea sa cu 500 lei amendă administrativă, soluție care a fost însă infirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj probabil datorită faptului că în perioada aceea tatăl inculpatului era la rândul său inculpat într-un dosar extrem de mediatizat, fiind considerat ca făcând parte din lumea interlopă a mun.
Prin decizia penală nr.49/A din 18 febr.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 897/15.11.2006 a Judecătoriei Turda care a fost desființată în totalitate și, rejudecând cauza, în baza art. Il pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.1din Codul d e procedură penală și art. 181 alin. 1 din Codul penal a fost achitat inculpatul, de sub acuza săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art.181 alin. 3 raportat la art. 91 lit.c din Codul penal s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În baza art.192 pct.1 lit.d din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
În data de 28.11.2005 inculpatul a cerut împrumut autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, proprietatea prietenului său pentru a se deplasa până la o stație din apropiere. A condus autoturismul 100, a luat-o în mașină pe martora I cu care s-a întâlnit pe drum și a mai condus câteva sute de metri, fiind oprit de către un echipaj al Poliției rutiere care a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere. Inculpatul a absolvit cursurile unei școli de șoferi însă nu s-a prezentat la examen datorită unei condamnări anterioare de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Știind că inculpatul a absolvit școala de șoferi și crezând că acesta posedă permis de conducere, prietenul său a fost de acord să-i încredințeze autoturismul. Față de inculpat sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. a și 83 din Codul penal deoarece executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat pe perioada unui termen de încercare de 4 ani neîmplinit la data comiterii actualei fapte.
Față de inculpat s-a dispus inițial în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a raportat la art. Il pct. 1 lit. b, art. 10 lit.1din Codul d e procedură penală, art. 181 și 91 din Codul penal scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei, procurorul considerând că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prin ordonanța din 27.03.2006 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja infirmat soluția pe motiv că inculpatul este recidivist și dovedește perseverență infracțională, dispunând în același timp preluarea dosarului de urmărire penală de către Tribunalul Cluj. Drept urmare acesta a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința atacată astfel cum s-a arătat mai sus. În primul ciclu procesual, în apelul admis al inculpatului acesta a fost condamnat la 6 luni închisoare, i s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.
În recurs, Curtea de Apel Cluja dispus trimiterea dosarului în rejudecare la tribunal pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale de care depinde soluționarea cauzei, respectiv asupra cererii de achitare în temeiul art. 10 lit. b 1 din Codul d e procedură penală raportat la art. 181din Codul penal formulate de apărătorul inculpatului.
Potrivit art. 181din Codul penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Potrivit acestor criterii, tribunalul a reținut că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, pe care le-a absolvit, deci are cel puțin aptitudini practice pentru șofat, a condus pe o distanță scurtă, nu a avut nici un incident rutier, a fost extrem de sincer pe parcursul procesului penal și a manifestat regret față de cele întâmplate, lucru reținut și de procuror în rechizitoriu. Fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere prezintă un grad relativ ridicat de pericol social abstract, dar instanța trebuie să țină cont de gradul de pericol social concret al faptei, în speță acesta neexistând, iar singură, starea de recidivă în care s-a comis fapta nu poate duce automat la condamnarea inculpatului și la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, chiar dacă în familia inculpatului mai sunt și alte persoane condamnate la sancțiuni privative de libertate. Mai mult, din referatul de evaluare reiese că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului pot fi bune deoarece perioada în care a fost arestat preventiv 10 luni (pentru o infracțiune pentru care s-a dispus ulterior încetarea procesului penal pentru lipsa plângerii prealabile și unde partea vătămată a declarat că nu inculpatul l-a lovit), experiențele din penitenciar ale tatălui său, dar mai ales frica de a nu fi sancționat cu o pedeapsă privativă de libertate au condus la modificarea în sens pozitiv a comportamentului inculpatului în ultimii 2 ani. Acesta este angajat în muncă potrivit actelor de la dosarul cauzei, intenționează să se căsătorească în acest an și nu a conștientizat pe deplin urmările faptei sale decât în momentul în care i s-a întocmit prezentul dosar penal în urmă cu 3 ani. Această din urmă perioadă de timp, în care comportamentul inculpatului s-a schimbat în bine, nemaicomițând nicio faptă reprobabilă și în care fapta inculpatului s-a șters din atenția opiniei publice chiar dacă este cunoscut în mun. T, alături de tinerețea sa și regretul sincer manifestat, au îndreptățit instanța să considere că prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Totodată, inculpatului i s-a acordat o ultimă șansă de a reveni la sentimente mai bune față de ordinea de drept și de a se reintegra în societate.
Prin urmare, în baza art. 379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpat.
În baza art.18/1 alin.3 raportat la art.91 lit.c din Codul penal s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.49/A din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj și pronunțarea unei hotărâri în care să se mențină hotărârea primei instanțe de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.c pen. la pedeapsa închisorii și cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul este fondat, hotărârea instanței de apel fiind netemeinică.
In primul rând, faptul că inculpatul nu a obținut permisul de conducere este de natură a pune sub semnul întrebării aptitudinea practică pentru șofat a acestuia, aptitudine la care face referire instanța de apel chiar la începutul motivării soluției adoptate.
De asemenea adeverința de la fila 10 din dosarul tribunalului apare pentru prima dată în fața instanței de apel și nu precizează perioada în care inculpatul a urmat cursurile în vederea obținerii permisului de conducere, aceasta putându-se întâmpla și ulterior comiterii faptei,ceea ce ridică unele semne de întrebare cu privire la veridicitatea acesteia.Această adeverință de altfel nu poartă nici data emiterii.
În al doilea rând este greșită aprecierea instanței de apel că inculpatul
condus pe o distanță scurtă. Din procesul-verbal de constatare (fila 8 din dosarul de urmărire penală) și declarația martorului asistent (fila 20 din dosarul de urmărire penală) rezultă că inculpatul a condus autoturismul de pe strada - cel M - Romană - strada - - strada - unde a fost oprit de organele de poliție. Mai mult, inculpatul intenționa să conducă autoturismul până în comuna și retur - dovadă declarația martorului ( filele 9, 10 din dosarul de urmărire penală) care este prietenul inculpatului și de la care inculpatul a împrumutat autoturismul. Varianta că inculpatul dorea să se deplaseze în comuna este susținută și de faptul că acesta a luat în autoturism pe martora I pentru aod uce acasă, martoră ce domiciliază În comuna mai sus amintită ( filele 21, 22 din dosarul de urmărire penală).
Faptul că inculpatul nu a avut nici un incident rutier, așa cum reține instanța de apel, se datorează hazardului precum și faptului că acesta a fost depistat din timp de organele de poliție. Intervenția lucrătorului de la poliție este factorul care a limitat deplasarea inculpatului la volanul autoturismului și nu intenția acestuia de a conduce pe o distanță scurtă. În plus, la o astfel de infracțiune, distanta parcursă nu prezintă relevantă.
În al treilea rând, sinceritatea inculpatului poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă.De altfel, inculpatul nici nu putea adopta o altă atitudine în condițiile în care a fost surprins în trafic de organele de poliție, fapt confirmat atât de martorul asistent cât și de martora care se afla în autoturism alături de inculpat ( filele 8, 20, 21, 22 din dosarul de urmărire penală).
Pe de altă parte sinceritatea inculpatului este relativă având în vedere că inițial, pentru a scăpa nesancționat, a declarat că posedă permis de conducere (filele 8, 13, 14,20,21, 22 din dosarul de urmărire penală). Ulterior, în scopul diminuării răspunderii penale, inculpatul a mai încercat și alte variante de apărare: că a condus pe o distanță foarte scurtă (filele 14, 15 din dosarul de urmărire penală), respectiv, că a condus autoturismul pentru aoc onduce la spital pe martora I fiindcă o durea stomacul ( fila 60 din dosarul de urmărire penală ). Așa stând lucrurile, regretul manifestat de inculpat apare mai degrabă ca fiind formal și nu sincer.
În al patrulea rând, este adevărat că starea de recidivă nu poate conduce automat la condamnarea inculpatului și la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior, așa cum susține instanța de apel, însă în cazul inculpatului nu avem de a face cu o condamnare oarecare, ci cu o condamnare aplicată pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (fila 24 din dosarul de urmărire penală). Inculpatul a comis în prezentul dosar exact infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 561/21.09.2004 a Judecătoriei Turda, ceea ce arată că a perseverat în comiterea aceleiași infracțiuni și că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins.
Fapta care face obiectul acestui dosar a fost comisă la interval de aproximativ un an de zile de la condamnarea sa de către Judecătoria Turda, în perioada termenului de încercare.
În al cincilea rând, referatul de evaluare conține și o serie de aspecte nefavorabile inculpatului, cum ar fi comportamentul nepotrivit al inculpatului față de colegi și profesori, fapt pentru care a fost exmatriculat în clasa a opta, mediul social în care inculpatul își desfășoară viața de zi cu zi. Consilierul de probațiune, analizând situația inculpatului, în baza datelor culese din mediul social în care trăiește inculpatul, a pus sub semnul întrebării veridicitatea angajării acestui a la firma de construcții a cărui administrator este prietenul tatălui său.
De asemenea este de menționat că infracțiunile prevăzute de OUG nr. 195/2002 fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări ale unor persoane sau bunuri.
Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul Parchetului și va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 pen. cu aplicarea art.37 lit. a pen. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art.83 pen. va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sent.pen. 561/2004 a Judecătoriei Turda,pe care o va executa alături de pedeapsa nou aplicată,rezultând în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Va face aplic. art.71 rap.la art.64 lit.a și b pen.
În baza art.191 pr.pen. va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 49 din 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime, împreună cu sentința penală nr. 879 din 15 noiembrie 2006 a Judecătoriei Turda și rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 24 septembrie 1983 în T, studii 10 clase domiciliat în T-.3, recidivist,
In baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, actualizata prin OUG 63/2006, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsa de:
- 2 ( două) luni închisoare.
In baza art. 83 Cod penal, dispune revocarea suspendării condiționate executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 561/2004 a Judecătoriei Turda, pe care o va executa alături de pedeapsa din prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de:
- 2 (doi) ani si 2 (două) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit.a, b Cod penal.
In baza art. 191 Cod proc. penală, obligă inculpatul să achite statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
01.07.2008
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
