Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.420/R/2009
Ședința publică din 29 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin: -, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.131/A din 27 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată prin OUG 63/2006 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, arată că-și menține toate declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, la o pedeapsă într-un cuantum corect individualizat, care să reflecte gradul de pericol social al faptei comise. Apreciază că raportat la gradul ridicat de alcoolemie, pedeapsa aplicată de prima instanță nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunii comise. În general pedepsele aplicate inculpaților pentru aceste fapte sunt proporționale cu gradul de alcoolemie. În speță, i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată, conform art.81 pen. însă această modalitate de executare a pedepsei nu este suficientă pentru a duce la atingerea scopului prevăzut de lege. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a refuzat să se prezinte pentru a i se recolta a doua oară probe de sânge. C puțin pe perioada termenului de încercare, era necesar să se ia măsura interzicerii conducerii unor autovehicule. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Ambele instanțe au procedat corect, aplicând o pedeapsă just individualizată. Pe lângă gradul de alcoolemie, trebuie să se aibă în vedere comportamentul inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Inculpatul nu a contestat rezultatul primei analize, valoarea alcoolemiei și de aceea nu are relevanță refuzul de a se prezenta pentru a doua recoltare. Se impune a se observa că autoturismul nu a fost condus într-o zonă intens circulată. Nu a fost avariat nici un autoturism în trafic, doar indicatoarele rutiere și un autoturism care staționa. Pedeapsa aplicată este just individualizată, la fel și modalitatea de executare a pedepsei. Nu se impune luarea unei măsuri de interzicere a conducerii autoturismului pentru această mică abatere. Solicită respingerea recursului, cu onorar avocațial din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că nu a fost avariat decât autoturismul condus de el.
CURTEA
Prin sentința penală nr.110 din 10.02.2009, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.71 penal, s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a penal, cu privire la dreptul de a fi ales,pe durata prevăzută de art.71 al.2 penal.
În temeiul art.81 penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 3 ani 2 luni, stabilit potrivit art.82 penal.
În temeiul art.71 al.5 penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția acestui inculpat asupra dispozițiilor prev.de art.83 penal, a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 200 lei s-a avansat de la.
În baza art.181 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat, în data de 17.09.2008,a condus pe drum public din mun.C-N autoutilitara marca Renault cu nr.de înmatriculare -, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, provocând un accident rutier, ocazie cu care s-a constatat că avea în sânge o concentrație alcoolică de 3,55 g/l alcool pur la prima probă, iar a doua probă nu s-a recoltat deoarece inculpatul a refuzat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, considerând sentința netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului, precum și sub aspectul modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei respective; s-a apreciat un grad ridicat al pericolului social al faptei comise raportat la valoarea mare a alcoolemiei depistate,accidentul putând avea urmări grave, prin infracțiunea comisă inculpatul punând în pericol circulația rutieră, impunându-se sancționarea drastică a unor astfel de fapte,prin cuantum sporit și o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere fiind cea mai indicată.
Prin decizia penală nr.131 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.18328(211/2008, fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.110 din 10.02.2009 a Judecătoriei Cluj -
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 200 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Analizând apelul declarat în cauză, tribunalul a apreciat că este nefondat și în baza art.379 pc.1 lit.a pr.pen. l-a respins. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu corect și obiectiv administrat, apoi interpretat, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția acestui inculpat în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Instanța de fond a procedat corect și temeinic în stabilirea cuantumului pedepsei, potrivit criteriilor generale de individualizare indicate de art.72 penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei comise, valoarea relativ mare a concentrației alcoolice din sânge, elementele personale ale inculpatului (acesta fiind la prima confruntare cu legea penală, a dat dovadă de regret față de cele întâmplate, a colaborat cu organele judiciare), toate aceste aspecte indicând posibilitatea ca prin pedeapsa stabilită și mai ales prin modalitatea de executare (suspendarea condiționată potrivit art.82 penal), să se ajungă la atingerea scopurilor prev.de art.52 penal.
În aceste condiții, pedeapsa stabilită, în cuantum și modalitate de executare, fiind în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat, nefiind justificate cerințele organului de urmărire penală, în apelul declarat, de modificare, în sensul înăspririi pedepsei și schimbării modalității de executare a acesteia. Astfel fiind hotărârea primei instanțe a fost menținută în totalitate, ca temeinică și legală.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 200 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, parchetul a învederat faptul că alcoolemia inculpatului a fost deosebit de mare, a refuzat a doua probă de sânge și a produs un accident rutier soldat cu avarierea unui autovehicul și a mai multor indicatoare rutiere, în aceste condiții cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mic iar modalitatea de executare a pedepsei nu a fost corect aleasă, astfel că nu poate contribui la sancționarea și reeducarea inculpatului, fiind necesar să i se interzică acestuia conducerea oricărui autovehicul pe durata termenului de încercare.
Analizând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și analizării atente și detaliate a acestuia, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată că la data de 17 septembrie 2008 inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. C-N, respectiv pe str. -, autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică de 3,55g/l alcool pur în sânge, iar din cauza stării sale a provocat un accident rutier soldat cu importante pagube materiale.
Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta a consumat un litru de bere și 30-50 ml iar ulterior a mai consumat 2 beri, 200 ml votcă și bitter.
Față de împrejurările concrete de comitere a faptei, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, de alcoolemia foarte mare a inculpatului, de faptul că acesta prin acțiunea s-a a produs un accident rutier soldat cu importante pagube materiale, curtea apreciază că recursul formulat în cauză este fondat.
Așa fiind, în baza art. 395 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală îl va admite și va casa decizia atacată împreună cu sentința penală nr. 110/2009 a Judecătoriei Cluj -N, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate si a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând in aceste limite, va constata, ținând cont de criteriile generale prev. de art.72 că Cod Penal o pedeapsă de 2 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, la stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală ș care a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev.de art. 86 ind.1 Cod penal de 4 ani.
In baza art. 86 ind. 3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune, conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului prevederilor art. 84 ind. 4 Cod penal, cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere.
In baza art. 71 al.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit.a teza II-a Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit.
Va stabili onorar apărător din oficiu in suma de 200 lei, ce se va avansa din in favoarea av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 395 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr. 131/A/2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 110/2009 a Judecătoriei Cluj -N, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate si a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând in aceste limite, condamna pe inculpatul, fiul lui și, născut la 06.07.1968, în C-N, domiciliat în C-N,-,.5, jud. C, in baza art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 la o pedeapsa de:
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev.de art. 86 ind.1 Cod penal de 4 ani.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune, conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului prevederilor art. 84 ind. 4 Cod penal, cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere.
In baza art. 71 al.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit.a teza II-a Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit.
Stabilește onorar apărător din oficiu in suma de 200 lei, ce se va avansa din in favoarea av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./02.07.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Luminița Hanzer
