Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(224/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 436/
Ședința Publică de la data 18 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera- - -
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL B - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 09 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 4/A din data de 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat în stare de libertate si asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, după ce a luat legătura cu acesta, arată că recursul vizează individualizarea pedepsei aplicate. Invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea severă având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret.
Reprezentantul Parchetului, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, de persoana inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală, de faptul că instanțele anterioare au reținut deja dispozițiile art. 74-76 Cod penal pentru faptele ce se rețin în sarcina sa, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, ca fiind neîntemeiat.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, arată că recunoaște și regretă fapta, consideră că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare și solicită admiterea recursului, raliindu-se la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 4/A/ 13 ianuarie 2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 300/ 9.10.2008 pronunțată de Judecătoria Alexandria.
A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că prin sentința penal nr.3OO din 9 octombrie 2008 Judecătoria Alexandria, în baza art.86 alin.2 din G nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul a la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.87 alin.5 din G nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și aplic.art.74, 76 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de l(un) an închisoare.
În baza art.89 alin.l din G nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplic.art.74, 76 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de l(un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.a Cod penal a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de l(un) an închisoare.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 7 luni aplicată prin sentința penală nr.998/ 11.11.2005, definitivă prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final, inculpatul să execute l(un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
A obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza coroborată a probelor administrate în cauză: declarații martori, proces-verbal de constatare, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare a probelor biologice, declarațiile inculpatului că: la data de 23 ianuarie 2008, inculpatul a consumat la domiciliul său din municipiul A cea. 3 00 ml de vin.
În jurul orelor 20,00 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca 1300, cu nr.de înmatriculare -, și a plecat către domiciliul fiului său aflat în zona 1 - din municipiul
La întoarcere, inculpatul a acroșat autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr.de înmatriculare -, aparținând martorului .
După producerea accidentului, inculpatul a oprit autoturismul și a mers la martor cu care a discutat câteva momente.
Deși martorul i-a solicitat să rămână la fața locului, timp în care a și anunțat telefonic organele de poliție, inculpatul a refuzat acest lucru și, fără a-și declina identitatea, s-a urcat la volanul mașinii și a plecat către domiciliu.
În timp ce se afla cu autoturismul în incinta stației aflată în zona, inculpatul a fost depistat de organele de poliție care i-au solicitat actele.
Cu această ocazie, inculpatul a recunoscut că permisul său de conducere a fost anulat ca urmare a unei hotărâri judecătorești, prin care a fost condamnat la o pedeapsă penală.
Deoarece inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul, rezultând o alcoolemie de 0, 81 mg/
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență A, unde a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși i s-a pus în vedere că acest lucru constituie infracțiune.
Conform adresei eliberată de T, inculpatul a figurează cu permisul anulat la 9 ianuarie 2007, urmare sentinței penale nr.998/11.11.2005 a Judecătoriei Alexandria.
Audiat fiind inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise.
A concluzionat judecătoria că faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor: de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui permis a fost anulat, prevăzută de art.86 alin.2, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, prev.și ped.de art.87 alin. 5 și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, prev.de art. 89 alin. 1, toate prevăzute în OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și în baza acestor texte de lege a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei pentru fiecare faptă ca și a pedepsei de executat, instanța a avut în vedere toate criteriile generale înscrise în art.72 Cod penal.
Poziția procesuală sinceră a inculpatului a fost apreciată de instanță drept circumstanță atenuantă, i-a dat semnificația juridică necesară, astfel că prin aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal a coborât fiecare pedeapsă sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare.
A făcut aplicarea art.33-34 lit.b Cod penal.
în raport de condamnarea la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.998/2005 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin neapelare, instanța a constatat incidente dispozițiile art.83 Cod penal și a făcut aplicarea acestora revocând beneficiul suspendării condiționate a acestei pedepse, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta hotărâre.
A făcut aplicarea art.71 Cod penal și art.64 lit.a teza a Ii-
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și a solicitat redozarea pedepselor aplicate prin reaprecierea circumstanței atenuante reținută de instanța de fond.
Tribunalul, analizând apelul și examinând sentința în raport de motivul invocat de inculpat dar și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că acesta este nefondat și urmează să fie respins ca atare.
Verificând actele și lucrările dosarului, conform art.378 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că judecătoria a dat o corectă apreciere probatoriului administrat în vederea aflării adevărului și a reținut că în ziua de 23 ianuarie 2008 inculpatul, după ce a consumat la domiciliul său băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului -, proprietate personală, cunoscând faptul că permisul său a fost anulat prin hotărâre judecătorească și în timp ce se deplasa pe str. 1 - din Aaa croșat autoturismul Cielo -, proprietatea martorului.
Deși a coborât din autoturism și a stat de vorbă cu martorul acesta a refuzat să rămână până la sosirea organelor de poliție care l-au depistat în cele din urmă în zona stației.
Pentru că inculpatul emana miros de alcool, la solicitarea organelor de poliție a consimțit să fie testat cu aparatul.
Împreună cu organele de poliție s-a deplasat la Spitalul de Urgență ș Județean A, unde a refuzat să se supună recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Faptele săvârșite de inculpat au fost încadrate în textele de lege corespunzătoare iar pedeapsa pentru fiecare faptă, ca și pedeapsa de executat, au fost fixate cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, asigurându-se astfel finalitatea cerută de art.52 Cod penal.
Cererea apelantului inculpat de reducere a pedepsei este neîntemeiată, având în vedere faptul că instanța de fond a dat eficiența cuvenită circumstanței cevizează,conduita procesuală sinceră a acestuia și a coborât pedeapsa pentru fiecare faptă sub minimul special.
A reaprecia aceeași împrejurare și a diminua pedepsele sub limita fixată de instanță ar echivala cu lipsirea de conținut a răspunderii penale care vizează pe de o parte evaluarea în mod just a gradului de pericol social abstract și concret al infracțiunilor și în raport de această evaluare să se stabilească și represiunea necesară instituită în natura și cuantumul sancțiunii.
Respectând acest principiu instanța de fond în raport de faptele comise de inculpat și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege a aplicat inculpatului sancțiuni penale apte să asigure proporția dintre faptă și răspunderea pentru săvârșirea acestora.
Cum nu se constată motive de reformare a sentinței nici ca urmare a verificării din oficiu, aceasta a fost menținută ca temeinică și legală iar apelul să fie respins conform art.379 pct.l lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând redozarea pedepsei.
A fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală
Curtea, analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, cât și prin prisma cazurilor care, conform art. 3859Cod procedură penală se iau în discuție din oficiu, constată că recursul formulat este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru cele 3 infracțiuni la 6 luni închisoare, 1 an, și 1 an închisoare în condițiile în care a condus pe drumurile publice un autoturism în stare de ebrietate, a produs un accident și a părăsit locul accidentului, avea permisul de conducere anulat și refuzat recoltarea de probe biologice în vedere stabilirii alcoolemiei.
Instanțele, atât cea de fond cât și cea de apel au dat dovadă de clemență aplicând pentru fiecare din cele trei infracțiuni pedepse egale în cuantum cu minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
Faptul că s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare este cauzat de revocarea unei suspendări condiționate pentru o pedeapsă de 7 luni închisoare,c are a fost adăugată la pedeapsa aplicată în cauză.
O reducere a cuantumului pedepselor aplicate în prezenta cauză ar înfrânge exigențele impuse de prevenția generală și cea specială iar sancțiunea penală ar fi lipsită de scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.
Curtea, apreciind că nu se impune o redozarea a pedepselor, va respinge ca nefondat recursul, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. și conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.300 din 9 octombrie 2008 Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 4/A/ 13 ianuarie 2009.
Obligă la 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
dact.
2 ex.-12.05.2009
- Secția Penală
Jud. apel.;
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
