Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA NR. 448
Ședința publică din data de 19.06.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 28 aprilie 1969, domiciliat in, sat Palanca nr. 143, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 92/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2418/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă din 20.01.2008. Cu aplic. art. 81
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul inculpat depune la dosar o minută a întâlnirii dintre conducerea și membrii Comisiei " practicii judiciare" - cu Președinta Secției Penale de la ICCJ, reprezentantul Parchetului de pe lângă J și președinții secțiilor penale ale curților de apel având ca obiect unificarea practicii judiciare. Arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată la rândul său că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. întrucât în cauză nu există elementul material al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și pentru care a fost condamnat.
Susține astfel, având în vedere atât dispozițiile care reglementează metodologia recoltării probelor sanguine stabilite prin Ordinul Ministrului Sănătății 376/2006 a cărei încălcare este sancționată de dispozițiile art. 64 al.2 C.P.P. cât și faptul că în cauza de față nu au fost respectate aceste norme metodologice privind recoltarea probelor, în sensul că nu s-a folosit trusa standard, ci s-a folosit seringa de unică folosință.
Solicită a se avea în vedere și prevederile art. 30 Anexa 5 din Normele metodologice care precizează că " utilizarea trusei standard de prelevare a cărei componență este prevăzută la anexa nr.5, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea in vigoare".
În subsidiar, în situația în care se va trece peste această apărare a inculpatului, solicită se da eficiență maximă prevederilor art. 74, privind circumstanțele facultative judiciare, iar pe cale de consecință să se dispună admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond coborârea pedepsei aplicate inculpatului spre minim, adică la pedeapsa de 1 an.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită, în ceea ce privește prima solicitare a inculpatului prin apărător, a se observa conținutul buletinului de analiză toxicologică de la fila 12 dosar urmărire penală în care se precizează că la prelevarea probelor biologice s-a folosit trusa standard.
Cu privire la cea de a doua solicitare a inculpatului prin apărător, solicită a se observa de asemenea, că instanța de fond a dat dovadă de clemență, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare față de conținutul mare de alcool în sânge.
Pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate ca legale și temeinice.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2418/19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 87 alin.1 din OUG195/2002 republicată s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la data de 28.04.1969 în P, jud. P, domiciliat în com., sat Palanca, nr.143, jud. P, cetățean român, studii - școala Profesională, muncitor la aeroportul Otopeni, divorțat, fără copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de2 (doi) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă din data de 20.01.2008.
S-a facut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege prev. de art. 64 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare indicat mai sus.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare stabilit de instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 20.01.2008, în jurul orelor 0,40 inculpatul conducând autoturismul cu număr de înmatriculare B-09- pe dul - din mun.P, în direcția Centru către Complexul, ajungând în dreptul Scolii nr.14 a intrat în coliziune cu auto cu număr de înmatriculare -,condus de către martora.
Fiind testat cu aparatul a rezultat o concentrație de 1,15 mg/ l alcool pur în aerul expirat de inculpat.
Ulterior, fiind condus la Spitalul de Urgență P unde i-au fost recoltate două probe de sânge, a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,55%0 la prima probă de sânge recoltată, respectiv 2,30 gr.%0 la a doua probă.
Prima instanță a reținut situația de fapt de mai sus, prin coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei reținute, arătând că înainte de a se urca la volan a consumat 3 beri, îmbibația alcoolică fiind confirmată de altfel și de actele medicale aflate la dosar.
În ce privește ora producerii accidentului, prima instanță a reținut că din probele administrate la urmărirea penală, rezultă că accidentul a avut loc în jurul orelor 00,40, același aspect fiind consemnat și în procesul-verbal semnat de inculpat fără obiecțiuni, confirmat de altfel și de martorii audiați în cursul urmăririi penale.
Ca atare, susținerile inculpatului din declarația dată în fața procurorului potrivit cărora accidentul ar fi avut loc la 19.01.2008, orele 20,30, au fost înlăturate de prima instanță, deoarece nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
În ce privește individualizarea judiciară, prima instanță a apreciat că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante și nici coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, așa cum a solicitat inculpatul, sens în care s-a orientat la pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă a fi executată în modalitatea prevăzută de art.81 penal.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că s-a dispus în mod greșit condamnarea sa,deoarece din actele dosarului de urmărire penală rezultă că la recoltarea probelor biologice de sânge nu s-au respectat normele metodologice ale Ministerului Sănătății cuprinse în Ordinul nr.376/10.04.2006, întrucât nu s-a folosit trusa standard prevăzută de aceste norme și că astfel rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.155-156/12.09.2008 nu pot constitui o probă obținută în mod legal și nu pot sta la baza condamnării sale.
A mai susținut apelantul și că, în cauză s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului pedepsei, în sensul că aceasta este excesivă, solicitând reducerea acesteia în raport de disp.art.74 rap.la art.76 Cod Penal.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 92/6.04.2009 a respins apelul formulat de apelantul inculpat, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că situația de fapt și împrejurările comiterii faptei au fost corect reținute de către prima instanță și că din întreg ansamblul probator astfel administrat care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului a comiterii faptei, rezultă că acesta se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Critica apelantului potrivit căreia la recoltarea probelor de sânge nu a fost folosită trusa de unică folosință, a fost apreciată ca nefondată de către tribunal deoarece s-a constatat că din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.155/156 din 21.01.2008, rezultă în mod ritos că la recoltarea probelor de sânge la care a fost supus a fost folosită trusa standard nr.- sigilată, rezultând astfel că au fost respectate normele metodologice ale Ministerului Sănătății aprobate prin Ordinul nr.376/10.04.2006.
Nici critica vizând greșita individualizare a pedepsei nu a fost apreciată ca fondată, deoarece tribunalul a constatat că la aplicarea pedepsei instanța a ținut seama de disp. art.52 cod penal privind pedeapsa și scopul acesteia și de disp. art.72 cod penal, pedeapsa aplicată acestuia orientându-se spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta respectivă.
Faptul că inculpatul este infractor primar, că are doi copii în întreținere, că a recunoscut comiterea faptei, nu au fost primite de tribunal ca împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, deoarece comițând accidentul rutier din culpa exclusivă și fiind depistat cu aparatul etilotest că a consumat băuturi alcoolice, inculpatul nici nu putea avea un alt comportament, decât acela de a recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termenul legal inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-un prim motiv de recurs se susține că instanțele au comis o eroare gravă de fapt dispunând condamnarea inculpatului, invocându-se cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 pr.penală, deoarece și-au întemeiat soluția de condamnare pe un mijloc de probă obținut cu încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, a susținut recurentul că în cauză nu au fost respectate dispozițiile reglementate de Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/2006 privind Metodologia de recoltare a probelor de sânge, nefiind utilizată trusa standard prevăzută de aceste norme ci, doar seringa de unică folosință.
A solicitat recurentul admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.penală, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii deduse judecății.
C de-al doilea motiv de recurs vizează greșita individualizare a sancțiunii sub aspectul cuantumului acesteia, susținându-se că aceasta reprezintă o pedeapsă excesivă și solicitându-se a se face aplicarea disp. art.74 penal, privind circumstanțele atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă specială.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele 2 faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorii de poliție în prezența martorilor asistenți, declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și în fața instanței de judecată; rezultatul testării etilotest a inculpatului; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică ale P; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.155/156 din 21.01.2008 întocmit de Spitalul Județean de Urgență P și declarațiile martorilor - și
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că la data de 20.01.2007, în jurul orelor 00,40 inculpatul a condus pe drumurile publice din P, autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare B-09-, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice și a produs un eveniment rutier, intrând în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare - condus de către martora.
Deplasându-se la fața locului lucrătorii poliției au procedat la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat, constatând prin buletinul de la fila 11 dosar urmărire penală, că la ora 00,45 inculpatul avea o concentrație alcoolică de 1,15 mg/l în aerul expirat.
Fiind condus la spitalul Județean P, inculpatului i-au fost recoltate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei la orele 01,10 și respectiv 02,10, stabilindu-se potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.155/156/21.01.2008 întocmit de SML P că acesta prezintă o îmbibație alcoolică în sânge de 2,55 gr. 0% la prima probă și de 2,30 gr0% la cea de-a doua probă.
Susținerile recurentului potrivit cărora la prelevarea acestor probe biologice de sânge au fost încălcate dispozițiile legale, respectiv metodologia prevăzută de Ordinul nr.376/10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății, publicat în Monitorul Oficial nr.363 din 26 aprilie 2006, sunt neconforme realității.
Astfel, în însăși buletinul de analiză toxicologică alcoolemie amintit mai sus, fila 12 dosar urmărire penală, se precizează în mod expres că a fost utilizată trusa standard având kitul cu nr.-, acesta fiind de altfel și numărul de sigilul care figurează pe procesul verbal de prelevare de la fila 13 dosar urmărire penală, cât și pe buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării, aflat la fila 14 dosar urmărire penală.
Ultimele două înscrisuri au fost semnate de medicul primar chirurg ce a asistat la prelevare și de lucrătorul de poliție ce l-a prezentat pe inculpat la spital, iar procesul verbal de prelevare a fost semnat șu de către inculpat, în cuprinsul său făcându-se mențiunea expresă că seringa și acul cu care s-a prelevat, sunt de unică folosință, flaconul a fost curat și nu prezintă urme de alcool sau alte substanțe volatile, iar dezinfectarea tegumentului s-a făcut conform prevederilor din normele de prelevare.
Or, în dispozițiile ordinului sus-amintit, este prevăzută în Anexa nr.5 și componența trusei standard de prelevare care conține printre altele seringă și 2 ace de unică folosință și un sigiliu înseriat, astfel încât mențiunile din buletinul de analiză toxicologică cât și din procesul verbal de prelevare se coroborează între ele și atestă că prelevarea probelor de sânge s-a efectuat cu utilizarea trusei standard de prelevare.
Împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de prelevare se face mențiunea că "seringa și acul cu care s-a prelevat sunt de unică folosință" nu poate constitui un argument care să conducă la concluzia că nu a fost utilizată trusa standard ci, dimpotrivă, un argument în sensul că dispozițiile legale ce reglementează metodologia de prelevare au fost întrutotul respectate, așa cum se precizează în însăși buletinul de analiză toxicologică, care indică în mod expres utilizarea trusei standard și numărul kit-ului folosit.
De altfel, conținutul procesului verbal de prelevare, ca și a buletinului de examinare clinică și a buletinului de analiză toxicologică, sunt reproduse fidel, după modelele prevăzute în anexele 2,3 și 4 ale ordinului sus-amintit, astfel încât toate mențiunile din aceste acte medicale au fost efectuate în baza rubricilor stipulate de metodologia medico-legală în vigoare în asemenea cazuri.
Așa fiind, Curtea observă că această critică a inculpatului este nefondată, instanțele anterioare reținând n mod corect existența faptei și săvârșirea ei cu vinovăție de către inculpat, astfel încât soluția de condamnare este legală.
Nici cea de-a doua critică vizând greșita individualizare a sancțiunii nu este fondată, Curtea observând că prima instanță s-a orientat la o pedeapsă puțin superioară limitei minime speciale prevăzută de textul legal incriminator, în contextul în care, valoarea mare a îmbibației alcoolice în sânge, stabilită cu prilejul analizelor legal efectuate, evidențiază gradul de pericol social sporit al faptei comise de inculpat, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost soldată cu un eveniment rutier, chiar dacă acesta nu a avut drept consecință decât pagube materiale și nu vătămări corporale.
Aceste aspecte au fost în mod corect valorificate de către prima instamță de judecată alături de circumstanțele personale ale inculpatului constând în lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală constant sinceră, astfel încât, raportat la toate aceste criterii, curtea observă că pedeapsa stabilită corespunde atât sub aspectul întinderii cât și al modalității de executare, necesităților acestei individualizări și poate asigura în mod eficient scopul preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.
Ca atare, curtea constată că, așa cum au apreciat și instanțele anterioare, în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor vizând circumstanțele atenuante facultative judiciare, întrucât nu ar face decât să lipsească sancțiunea penală de eficiență.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat, conform art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat inculpatul, fiul lui si, născut la 28.04.1969, domiciliat in, sat Palanca nr. 143, jud. P, împotriva deciziei penale nr.92/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2418/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu Georgescu
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de către
Grefierul șef al secției penale
Tehn./red. - GC/,MM
2 exemplare/ 30.06.2009
f- Judec.
a-- Tribunalul Prahova
jud. apel,
operator de date cu caracter
personal 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu Georgescu
