Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 465/R/2009
Ședința publică de la 4 august 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 193/A din 15.06.2009 a Tribunalului Cluj, având ca obiect infracțiunilor, prev. de art. 87 al.1 și 89 al.1 din OUG 195/2002 republicat, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, avocat care solicită acordarea onorariului pentru studiul dosarului.
Inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a declarat apel în temeiul art.364 Cod pr.pen. deoarece a aflat de condamnare când colegii din închisoare i-au spus pentru ce se află în închisoare, respectiv pentru ce a fost încarcerat și apreciază că a fost împiedicat să declare apel în termen, neștiind că are dreptul de a declara recurs. Mai solicită să se rețină că inculpatul a fost student la facultatea de Medicină Veterinară și a renunțat la studii datorită afecțiuniilor psihice.
În concluzie, apreciind că recursul a fost declarat în termen legal întrucât există o cauză de împiedicare a declarării apelului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece inculpatul susține că nu a comis faptele pentru care a fost condamnat, iar în situația în care s-ar reține vinovăția acestuia, pedeapsa aplicată este prea mare. Totodată, solicită punerea inculpatului în libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pe.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Apreciază că decizia atacată este temeinică și legală, apelul inculpatului fiind respins ca tardiv în mod corect avân d în vedere că inculpatul a fost prezent la pronunțarea hotărârii și a declarat apelul la o lună și
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și în consecință reducerea pedepsei. Mai arată că declarat apel peste termen deoarece nu i s-a comunicat hotărârea în scris, ci numai verbal.
CURTEA:
Prin Sentința penală nr.18/21.01.2009 a Judecătoriei Turda, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata si cu modificările ulterioare, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
In baza art. 85 alin. 1.pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 602/2007 a Judecătoriei Turda, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și cu modificările ulterioare, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii in cuantum de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
In baza art. 85 alin. 1.pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 602/2007 a Judecătoriei Turda, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele rezultante de 1 an si 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că La data de 23.07.2007, in cursul dimineții, inculpatul a plecat de la domiciliu si a consumat băuturi alcoolice la un local din comuna, respectiv Ť. si bere ( 11 si 12 urmărire penala), declarațiile date de inculpat in faza de urmărire penala fiind concordante in acest sens.
In jurul amiezii, orele 15.00, inculpatul a plecat înspre casa si trecând prin fata locuinței părinților săi, a observat in fata casei autoturismul cu nr. de înmatriculare -, aparținând tatălui sau.
Inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului (care, potrivit susținerilor inculpatului, avea cheile lăsate in contact) si a pornit spre centrul comunei, pe DJ 107.
Când a ajuns in dreptul imobilului cu nr. 520 aparținând martorului, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina in zidul casei, provocând mai multe distrugeri zidului si autovehiculului. 16 fond, 6-7 urmărire penala). Nu a reparat prejudiciul cauzat ( 16,. 22 fond).
Observând urmările faptei sale, inculpatul a plecat de la locul accidentului, fiind găsit de organele de politie după aproximativ 30 minute si adus la fata locului faptei ( 6-7 urmărire penala, 22 fond).
Întrucât emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,98 mg-l alcool pur in aerul expirat ( 10). Ulterior a fost condus la Spitalul Municipal T pentru recoltarea de probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,90 gr/mie ( 8 urmărire penala).
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din comuna, autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolica de 1,90 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 nr.OUG 195/2002 republicata.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând și împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine nesincera in fata organelor judiciare, nerecunoscând săvârșirea faptei si nici nu a depus diligente in vederea reparării prejudiciului produs, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.pen. de 1 an închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza. II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta înainte de condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b pen, aplicata prin sentința penala nr. 602/07.11.2007 a Judecătoriei Turda, a cărei executare a fost suspendata condiționat, in cauza sunt incidente prevederile art. 85 alin. 1.pen. referitoare la anularea beneficiului suspendării condiționate.
Astfel, in baza art. 85 alin. 1.pen. a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 602/2007 a Judecătoriei Turda, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care in urma accidentului provocat, (prin distrugerea parțială a zidului locuinței martorului si avarierea autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -) ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Scopul urmărit de inculpat prin părăsirea locului accidentului a fost de a se sustrage de la consecințele faptelor comise (relevând intenția ca si forma a vinovăției) a rezultat din împrejurarea ca potrivit declarațiilor martorului (tatăl inculpatului - 22 fond), care s-a coroborat cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii ( 6-7 urmărire penala), inculpatul a revenit la fata locului numai după ce a fost găsit de organele de politie si însoțit fiind de acestea.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72.pen. urmând să stabilească o pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza. II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta înainte de condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b pen, aplicata prin sentința penala nr. 602/07.11.2007 a Judecătoriei Turda, a cărei executare a fost suspendata condiționat, in cauza sunt incidente prevederile art. 85 alin. 1.pen. referitoare la anularea beneficiului suspendării condiționate.
Astfel, in baza art. 85 alin. 1.pen. a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 602/2007 a Judecătoriei Turda, pe care a contopit-o cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Întrucât cele doua infracțiuni deduse judecății au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni, in baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. a contopit pedepsele rezultante de 1 an si 2 ani stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, conform art.364 pr.pen.
Prin decizia penală nr.193 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul, apelantul fiind obligat la cheltuieli judiciare statului in suma de 100 lei, în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că dezbaterile in cauza au avut loc la data de 14.01.2009, inculpatul fiind prezent la dezbateri si neparticipând la pronunțare, la data de 21.01.2009. Cum sentința de condamnare a rămas definitivă prin neapelare, s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.22/03.02.2009, inculpatul fiind încarcerat la data de 20.02.2009. Inculpatul a declarat apel la data de 18.03.2009, pe declarația de apel fiind menționată data de 12.03.2009.
Conform art.363 al.1 pr.pen. termenul de declarare a apelului este de 10 zile si începe sa curgă așa cum prev. art.363 al.3 pr.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cat si la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
Inculpatul fiind prezent la dezbateri, termenul de declarare a apelului împotriva Sent.pen. nr. 18/21.01.2009 a Judecătoriei Turda, începe sa curgă de la data de 21.01.2009, ultima zi in care inculpatul putea sa declare apel, era data de 01.02.2009, dată care a căzut intr-o zi de duminică aspect ce a făcut ca ultima zi în care inculpatul mai putea declara apel, să fie ziua de 02.02.2009, iar cum acesta a introdus apelul la data de 18.03.2009, apelul acestuia este tardiv.
Repunerea în termenul de apel, conform art.364 pr.pen. nu se poate face decât dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar apelul a fost declarat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Nu suntem în situația apelului peste termen, însă fiind invocată această situație, subliniem faptul că inculpatul a fost încarcerat la data de 20.02.2009 executarea pedepsei a început la această dată, și chiar dacă ne-am afla în situația apelului peste termen, chiar și față de data de 20.02.2009, când inculpatul a început executarea pedepsei, apelul declarat la data de 18.03.2009, ar fi tardiv.
Apelul formulat peste durata legala duce la tardivitatea acestuia, instanța de fond având astfel obligația respingerii apelului de plano, fără a mai examina legalitatea si temeinicia acestuia și restul cererilor formulate în apel.
Constatarea tardivității apelului exclude posibilitatea examinării de către instanța a fondului cauzei supuse judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său a solicitat casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea soluționării pe fond apelului declarat în cauză.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/21 ianuarie 2009 Judecătoriei Turda la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Inculpatul a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc în data de 14 ianuarie 2009 astfel că în cauză, calea de atac prevăzută de lege a curs de la pronunțarea sentinței astfel cum prevăd dispozițiile art. 363 alin. 3.
C.P.P.Astfel, s-a reținut în mod corect că ultima zi in care inculpatul putea sa declare apel, era data de 02.02.2009, iar cum acesta a introdus apelul la data de 18.03.2009, apelul acestuia este tardiv.
De asemenea s-a apreciat în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile repunerii în termen astfel cum prevăd dispozițiile art. 364.C.P.P. nefiind identificată nici o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termen.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, nefiind incident în cauză nici unul din cazurile de casare prev. de dispozițiile art. 385/9 recursul C.P.P. declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul născut la 10.09.1967, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 193/A din 15.06.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - --
- -
RED.MB/MB
07.08.09/2 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
