Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 480/R/2008
Ședința publică din data de 5 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer judecător
JUDECĂTORI: Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Șortan
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 50/18 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 13.pen. instigare la mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 260.pen.; tăiere ilegală de arbori, în repetate rânduri, din proprietatea statului, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 din OG nr. 96/2008, modificată prin art. 18 din Legea nr. 75/2002 în condițiile art. 41 alin. 2.pen. și pentru furt de arbori tăiați fără drept, prev. și ped. de art. 98 alin. 2 din legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu și arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească, situația personală a inculpatului, precum și cuantumul redus al prejudiciului.
Procurorul solicită solicită recursului declarat de inculpatul, casarea decoziei penale nr.50/2008 a Tribunalului Sălaj și a sentinței penale nr. 342/2003 a Judecătoriei Zalău și rejudecând cauza să se dispună trimiterea spre rejudecare a cauzei la Judecătoria Zalău întrucât aceste instanțe au făcut greșeli în soluționarea laturii civile a cauzei, nepronunțându-se asupra probelor pe latura civilă, respectiv nu au ținut cont că în faza de urmărire penală s-au efectuat percheziții domiciliare la domiciliul martorilor unde au fost găsiți arborii sustrași a căror restituire trebuia dispusă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, precizând că a avut acordul pădurarului de a tăia arbori.
CURTEA
Prin sentința penală nr.342 din 2.07.2003 Judecătoria Zalău, în baza art.36
alin.1 din 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.06.1979 în G, jud.C, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în, nr.167, la:
-6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a autovehiculului pe drumurile publice fără permis de conducere.
În baza art.25 Cod penal raportat la art.260 Cod penal condamnă pe același inculpat la:
-1 (un) an închisoare, pentru instigare la mărturie mincinoasă.
În baza art.31 alin.2 din G nr.96/1998 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la:
-1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art.98 alin.2 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal inculpatul a fost condamnat la:
-2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiuii de furt de arbori tăiați fără drept.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, adică 2 (doi) ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.
S-a facut aplicarea prevederilor art.359 alin. 1 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9.954.195 lei despăgubiri către Ocolul Silvic
În baza art.36 alin.1 din 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.02.1972 în Cluj-N, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, are 1 copil, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în, nr.232, la: 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a autovehiculului pe drumurile publice fără permis de conducere.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare.
S-a facut aplicarea prevederilor art.359 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In data de 31.01.2003 în jurul orei 19,00 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală cu nr.de înmatriculare - pe care l-a condus pe drumul public din loc. până în loc. fără să posede permis de conducere. În autoturism s-au aflat și numitii - frate cu inculpatul și - cumnat cu inculpatul. În localitatea inculpatul a consumat alcool și apoi a condus autoturismul până în loc.. Cei doi însoțitori au rămas în iar în autoturism s-a urcat inculpatul și numiții ", și un băiat pe nume In inculpații și celelalte persoane au stat aproximativ o oră după care s-au întors în. Autovehicolul a fost condus de către inculpatul care nu posedă permis de conducere.
În localitatea inculpatul și, și A au coborât din autovehicul iar inculpatul a condus autovehiculul până în loc. În autovehicul au urcat, și.
În ziua următoare inculpatul s-a întâlnit cu și cărora le-a cerut să declare că nu el a condus autovehiculul ci. Într-o primă declarație au afirmat că nu inculpatul a condus autovehiculul și apoi au revenit și au spus adevărul.
În cursul lunii decembrie 2002 inculpatul s-a deplasat în repetate rânduri pe timp de zi în pădurea proprietatea statului în locul numit "" și cu ajutorul unei securi împrumutate a tăiat fără drept 32 de arbori de esență "cer" nemarcați. Materialul lemnos a fost transportat din pădure cu ajutorul unui și a unei căruțe împrumutate și a fost vândut numiților, și din care nu au cunoscut proveniența ilicită a acestuia.
Paguba creată Ocolului Silvic J este de 9.954.195 lei și nu este recuperat. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a precizat că nu a determinat nici o persoană să declare în faza de urmărire penală împrejurări neconforme adevărului. În legătură cu infracțiunea silvică arată că a avut acordul pădurarului (l07).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Martorii audiați în cauză (108, 109, 121), declară că la poliție declarația dată a fost fără determinarea inculpatului conform depoziției lui care cunoștea că fratele său nu posedă permis afirmație făcută și de martorul iar martorul declară că a cumpărat lemne de la inculpat fără să cunoască proveniența ilicită a acestora.
Martorul (116) declară că inculpatul și inculpatul au condus autovehiculul fără permis de conducere și că la poliție a precizat că inculpatul a condus autovehiculul și faptul că nu posedă permis de conducere fără ca să fie determinat să pună altceva decât a declarat în fata instantei.
În drept fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice fără permis de conducere constituie infracțiunea prevăzută de art.36 alin.1 din 328/1966 pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare.
De la data săvârșirii faptei până la judecarea definitivă a cauzei 328/1966 a fost abrogat prin G nr.195/2002 astfel încât primul act normativ este lege penală mai favorabilă fiind aplicabile prev.art.13 Cod penal.
Din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală și judecată apreciază că inculpatul i-a determinat cu intenție pe fratele și cumnatul său să facă afirmații mincinoase cu privire la conducerea autoturismului pe drumurile publice.
Fapta inculpatului de a determina cu intenție pe și să facă afirmații mincinoase în legătură cu persoana care a condus autovehiculul pe drumurile publice constituie instigare la mărturie mincinoasă prev.de art.25 Cod penal raportat la art.260 Cod penal pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a tăia fără drept 32 de arbori nemarcați din pădurea de stat constituie infracțiunea prev.de art.31 alin.2 din G nr.96/1998 modificată prin Legea 75/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a sustrage fără drept arborii tăiați ilegal din pădurea de stat constituie infracțiunea prev.de art.98 alin.2 din 26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea adică 2 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare potrivit prev.de art.81 alin.2 și art.82 alin.1 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere durata pedepsei aplicate, faptul că inculpatul nu este recidivist, s-a prezentat în fața instanței și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
S-a facut aplicarea art.359 alin. 1 Cod procedură penală.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice fără permis de conducere constituie infracțiunea prev.de art.36 alin.1 din 328/1996 pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare.
De la data săvârșirii faptei până la judecarea definitivă a cauzei 328/1966 a fost abrogat prin G nr.195/2002. Primul act normativ constituie lege mai favorabilă pentru inculpat astfel încât sunt aplicabile prevederile art.13 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare conform prevederilor art.81 alin.1 și art.82 alin. 1 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere durata pedepsei aplicate, faptul că inculpatul nu este recidivist, a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat în fața instanței și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
S-a facut aplicarea prevederilor art.359 alin. 1 Cod procedură penală.
În temeiul art.998 cod civil și art.14 și 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9.954.195 lei despăgubiri către Ocolul Silvic
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul, fără să motiveze apelul.
În ședința publică din 1.10.2003 apărătorul inculpatului a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă.
Prin decizia nr.115 din 1 octombrie 2003 a Tribunalului Sălaj - Secția penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul contra sentinței penale nr.342 din 2 iulie 2003 a Judecătoriei Zalău.
La pronunțarea acestei decizii Tribunalul analizând motivul invocat de inculpat în apel și anume: "că nu ar fi determinat pe nimeni la mărturie mincinoasă" a reținut pe baza declarațiilor martorilor audiați, respectiv, că inculpatul, i-a cerut să declare că a condus el mașina, cu toate că acesta nu poseda permis de conducere.
De asemenea, în baza probelor administrate, instanța de control a concluzionat că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Prin sentința penală nr.882 din 22 martie 2006 a Judecătoriei Arad, inculpatul, a fost condamnat pentru alte fapte, iar în baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr.342/2003 a Judecătoriei Zalău și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile de furt calificat și profanare de morminte.
Împotriva sentinței penale nr.342 din 2.07.2003 a Judecătoriei Zalău inculpatul a declarat din nou apel solicitând achitarea sa cu motivarea că nu a avut cunoștință de condamnarea sa și că nu se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.2066/2003 a Judecătoriei Zalău și având în vedere motivele de apel invocate de inculpat, instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, din practicaua sentinței nr.342/2.07.2003 a Judecătoriei Zalău reiese că inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond, fiind asistat de av., iar prin împuternicirea avocațială nr.209/2003, inculpatul i-a împuternicit pe av.aleși și să-i susțină apelul declarat în termen legal contra sentinței menționată mai sus, aspect ce reiese și din practicaua deciziei nr.115/2003 a Tribunalului Sălaj.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare.
A rezultat că, sentința penală nr.342/2.07.2003 a Judecătoriei Zalăua fost apelată în termenul legal prevăzut de art.363 Cod procedură penală, iar apelul de față nu se circumscrie nici în unul din cazurile de apel prevăzute de art.364 și 365 Cod procedură penală respectiv de repunere în termen și de apel peste termen.
S-a observat că acest al II-lea apel nu este obiectiv încuviințat de lege, în astfel de situație, cererea de apel formulată de apelantul este inadmisibilă.
Față de cele arătate, constatându-se inutilitatea funcțională a cererii, instanța în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de inculpat contra sentintei penale nr.342/2003 a Judecătoriei Zalău.
În baza art.192 (2) Cod procedură penală, apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul prin apărătorul său a solicitat casarea hotărârii atacate și în consecință, reducerea pedepsei aplicate ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev.de art.74 pen.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.342/2 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Zalăua fost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.36 alin.1 din Decretul 328/1966, art.25 pen.raportat la art.260 pen. art.31 alin.2 din OUG 96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 98 alin.2 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel care a fost respins prin decizia penală 115/1 octombrie 2003.
În consecință, atacarea de către inculpat a sentinței penale 342/2 iulie 2003 Judecătoriei Zalău, cu o nouă cale de atac intitulată apel, apare ca inadmisibilă o astfel de cale de atac nefiind prevăzută de lege, astfel că soluția pronunțată de instanța de apel, de respingere ca inadmisibil a apelului declarat de condamnat apare ca legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, nefiind incident nici unul din motivele de casare prev.de disp.art.3859proc.pen.având în vedere și dispoz.art.38515proc.pen.recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 05.06.1979 în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.50 din 18.06.2008 a Tribunalului Sălaj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - --
plecată în semnează
Președintele completului
- -
Red.MB/CA
13.08.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Șortan
