Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 483/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 483/R/2008
Ședința publică din data de 5 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer judecător
JUDECĂTORI: Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Șortan
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din data de 17 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.;
- trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1430/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că își mențin recursurile declarate.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, av. solicită în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, arătând că art 160 rap.la 3002Cod pr.pen. sunt dispoziții care permit instanței de judecată ca la un interval de 60 de zile să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și că această instituție nu trebuie tratată ca fiind formală. Solicită să se rețină că de la data luării măsurii arestării preventive s-au produs unele schimbări așa cum rezultă și din încheierea ședinței publice din data de 12 iunie 2008 a Tribunalului Cluj în care se consemnează schimbările produse pe parcursul procesului ceea ce pledează pentru revocarea măsurii arestării preventive. În acest sens arată că inculpatul s-a înscris într-un program de conciliere la penitenciar, că instanța de fond a reținut la încadrarea juridică și faptele comise că se va avea în vedere la individualizarea pedepsei gradul de participare a fiecărui inculpat întrucât se întrevede o schimbare de încadrare juridică, și urmează a se verifica dacă acțiunile investigatorilor sub acoperire sunt sau nu legale.
De asemenea, arată că inculpatul a arătat că deși a mai comis anterior același gen de infracțiune, în prezent este conștient de ce a făcut și dorește să se trateze de "boala" pe care o are.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate, arătând că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului nu subzistă, că pericolul social nu este perpetu, nu este constant ci trebuie demonstrat. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului arată că inculpatul are o situație diferită față de ceea a coinculpatului cu privire la încadrarea juridică a faptei, acesta fiind judecat pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, însă nu există probe cu privire la această infracțiune ci doar cu privire la infracțiunea de deținere pentru consum propriu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și nu au apărut elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive, fiind prematur de a se discuta despre schimbara încadrării juridice înainte de începerea cercetării judecătorești.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis infracțiunea de trafic de droguri, ci doar a consumat droguri și dorește să scape de acest viciu și având în vedere că urmărirea penală s-a terminat, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării sale în stare de libertate pentru a-și continua studiile universitare, pentru a fi aproape de familie și pentru a se trata într-un cadru specializat.
CURTEA
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Cluj în 17 iulie 2008 în baza art. 3002rap. la art. 160balin. 3.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpaților și, deținuți în Penitenciarul Gherla.
S-a reținut astfel că, temeiurile avute în vedere la data arestării celor doi inculpați subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestora ( respectiv cele prevăzute de art. 143 alin. 1, art. 148 lit. f în C.P.P. sensul că, la dosar există indicii temeinice că inculpații și au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordine publică având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise - inculpații traficând droguri de risc și de mare risc după caz atât pentru consum propriu cât și pentru a le oferi spre vânzare altor persoane, în condițiile în care amândoi sunt recidiviști iar fenomenul de trafic și consum de droguri a luat o mare amploare astfel că lăsarea lor în libertate ar crea o stare de insecuritate socială și neîncredere în organele abilitate ale statului în luare unor măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal cei doi inculpați criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpații au solicitat casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă.
Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul, în perioada ianuarie 2007- martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut, oferit, deținut și cultivat în același scop diferite cantități de cannabis8 peste 200 ), semințe de cannabis și trei plante de cannabis în timp ce4 inculpatul, în perioada decembrie 2007- martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, oferit și vândut mai multor persoane diferite cantități de cannabis iar în cursul lunii martie 2008 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și vândut unor investigatori sub acoperire 7 comprimate de - iar în data de 22 martie 2008 fost prins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate de.
Pe baza actelor existente la dosarul cauzei și a probelor administrate s-a reținut în mod corect că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Motivul de casare care se referă la dispariția temeiurilor ce au determinat arestarea inculpaților precum și la lipsa probelor certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică nu poate fi reținut.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În cauză s-a reținut în mod corect că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra căreia planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Raportat la aceste considerente, în mod corect a statuat instanța de fond că, cel puțin pentru moment, privarea de libertate a inculpaților se impune pentru buna derulare a procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, nefiind incident nici unul din motivele de casare prev. de dispozițiile art. 3859C.P.P. având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. declarate în cauză de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.C.P.P. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii din 17.07.2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 40 lei onorariu avocațial ce se va avansa din.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 240 lei cheltuieli judiciare din care 40 lei reprezintă onorariu avocațial și pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.MB/CA
14.08.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Șortan
