Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr.494/R/2008
Ședința publică de la 19.08.2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Virgil Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Andreieș, Luminița Hanzer Ioana Cristina
- - -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 66/A din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor:conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehiculcu număr fals de înmatricularesau de înregistrare, prev. de art.85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, o cerere în care inculpatul menționează că își retrage recursul formulat în cauză.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord cu asistența juridică acordată din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a acordării circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, de care se face vorbire atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, cu consecința prev. de art. 76 Cod penal. Inculpatul a dat dovadă de persistență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, însă apreciază că acesta trebuie tratat medical pentru a nu mai consuma băuturi alcoolice și nu de a fi menținut în stare de arest.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că nu se impune reținerea circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului având în vedere că instanța a făcut o individualizare corectă a pedepselor, în funcție de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. De asaemenea, arată că inculpatul a dat dovadă de nesinceritate și de persistență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 295 din 7 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.09.1959 în loc., jud. C, cu domiciliul în mun. B,-, fără forme legale în B,-, jud. B-N, divorțat, CNP -, recidivist)- la pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a pen. (faptă comisă la data de 15.06.2006); 3 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a pen. (faptă comisă la data de 15.06.2006) și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a pen. (faptă comisă la data de 15.06.2006).
S-a constatat că inculpatul a comis cele trei infracțiuni în condițiile concursului real prev. de art. 33 lit. a pen. în raport cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de 11.04.2007) la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Așa fiind, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița pentru infracțiunile concurente cu cele din prezenta cauză, în elementele ei componente, repunând pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată prin Legea 49/2006, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din disp. art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 11.06.2005); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată prin Legea 49/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din disp. art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 11.06.2005).
În baza art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a menținut revocarea dispusă prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de 11.04.2007) cu privire la grațierea condiționată, prin sentința penală nr. 338/2004 a Judecătoriei Bistrița, a pedepselor de 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inițial prin sentința penală nr. 219/2000 a Judecătoriei Bistrița și s-a constatat că prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrițaa fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2004 a Judecătoriei Bistrița în elementele ei componente (8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal; 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. d Cod Penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal; 6 luni închisoare pedeapsă aplicată prin Sentința penală 1867/2003 a Judecătoriei Bistrița; 7 luni închisoare, 3 luni închisoare și 6.000.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr.1867/2003 a Judecătoriei Bistrița ) și că, în baza art. 34 b pen. acestea au fost contopite cu pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare (față de care s-a revocat grațierea condiționată) în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus ca aceasta să fie executată alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și
În temeiul disp. art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate între 12.06.2003-05.12.2003 și între 11.08.2004-29.10.2004 precum și perioada de la 23.05.2007 la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare și s-a dispus emiterea altui mandat corespunzător acestei hotărâri.
În temeiul art. 191 alin. 1.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu (100 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată) pentru avocat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că în data de 15.06.2006 la ora 4,00 un echipaj al Serviciului Poliției Rutiere B l-a depistat pe inculpat, conducând pe str. G - și din B, autoturismul 323F, aspect dovedit cu declarațiile martorilor () ( 88), ( 89) și ( 98).
La momentul depistării în trafic, autoturismul condus de inculpat avea aplicate plăcuțe de înmatriculare - aparținând altui autoturism, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a infracțiunii ( 7 ) și din adresa nr. - din 08.11.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor ( 29 ).
Totodată, s-a constatat că începând cu data de 13.08.2004 autoturismul a fost radiat din circulație, fapt dovedit cu documentele eliberate de Ambasada Austriei de la filele 35-38, iar apărarea inculpatului potrivit căreia nu cunoștea această împrejurare a fost înlăturată cu motivarea că acesta a fost informat asupra situației autoturismului de către vânzătorul acesteia, martorul ( 74), făcându-se mențiune despre acest aspect și în contractul de vânzare-cumpărare a mașinii ( 26 ).
S-a mai reținut că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect ce rezultă din adresa nr. -/03.10.2006 a Serviciului Poliției Rutiere ( 31 ) precum și din adresa nr. /GS/- din 09.11.2006 a Direcției Poliției de Frontieră - Biroul de Contact O ( 34 ).
În drept, s-a reținut că, faptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînregistrat, cu numere false de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 85 alin. 2 și 86 alin. 1 din OUG 195/2002, săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit.a pen.
Procedând la individualizarea pedepselor conf. art. 72.pen. ținând cont de prevederile părții generale a pen. și de limitele speciale ale pedepsei închisorii stabilite prin textele incriminatoare de OUG 195/2002 de pedeapsă, de faptul că infracțiunile săvârșite sunt unele de pericol social ridicat, văzând atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal precum și trecutul infracțional al acestuia (faptele fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la filele 46 și 47 ), instanța, fără a reține circumstanțele atenuante solicitate de apărătorul din oficiu, a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea orientate peste mediu.
De asemenea, din probele existente în dosarul penal nr- al Judecătoriei Bistrițas -a constatat că cele trei infracțiuni deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real prev. de art. 33 lit. a pen. în raport cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de 11.04.2007) la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care prima instanță a descontopit-o în elementele ei componente.
În baza art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Totodată, s-a menținut revocarea dispusă prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de 11.04.2007) cu privire la grațierea condiționată, prin SP nr. 338/2004 a Judecătoriei Bistrița, a pedepselor de 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inițial prin sentința penală nr. 219/2000 a Judecătoriei Bistrița și s-a constatat că prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrițaa fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/2004 a Judecătoriei Bistrița în elementele ei componente (8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal; 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal; 6 luni închisoare pedeapsă aplicată prin sentința penală 1867/2003 a Judecătoriei Bistrița; 7 luni închisoare, 3 luni închisoare și 6.000.000 ROL amendă penală aplicată prin sentința penală nr.1867/2003 a Judecătoriei Bistrița ) și că, în baza art. 34 b pen. acestea au fost contopite cu pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare (față de care s-a revocat grațierea condiționată) în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se ca aceasta să fie executată alăturat de pedeapsa de 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând a executa 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71.pen. rap. la art. art. 64 alin. 1 lit. a și
În temeiul art. 88.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate între 12.06.2003-05.12.2003 și între 11.08.2004-29.10.2004 precum și perioada de la 23.05.2007 la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și s-a dispus emiterea altui mandat corespunzător acestei hotărâri.
În temeiul art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu (100 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată) pt. av..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, până la limita minimă prevăzută de lege și contopirea pedepsei rezultante stabilite pentru concursul de infracțiuni cu pedeapsa rămasă de executat.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a susținut că instanța de fond, fără temei nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante, deși a recunoscut faptele comise și a cooperat cu organele de urmărire penală. A mai invocat că în mod nelegal instanța de fond a dispus executarea alăturată a pedepsei de 3 ani închisoare, celei de 1 an și 6 luni închisoare, deși în cauză erau incidente dispozițiile art. 39 al. 4.pen. conform cărora cele două pedepse trebuiau contopite, în sensul aplicării celei mai grele, care dacă era considerată neîndestulătoare, justifica adăugarea unui spor.
Prin decizia penală nr. 66/A/27.06.2008 a Tribunalului Bistrița Ns -a respins ca nefundat apelul declarat de susnumitul inculpat împotriva sentinței penale nr. 295 din 7 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Bistrița și s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei a reprezentat onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor, printre altele și declarația inculpatului, care audiat în faza de cercetare judecătorească a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu.
De asemenea, faptelor săvârșite de inculpat li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate neexistând motive de reducere a acestora.
Aspectele de netemeinicie invocate de inculpatul-apelant, privitor la dozarea pedepselor, pe care le-a apreciat prea severe raportat la împrejurarea că a recunoscut faptele, au fost respinse ca nefondate întrucât instanța de fond a făcut o individualizare corectă, în funcție de criteriile prevăzute de art. 72.pen. evaluând corespunzător atât gradul de pericol social concret pe care l-au prezentat infracțiunile deduse judecății cât datele care caracterizează persoana inculpatului. Sub acest din urmă aspect trebuie făcută observația că inculpatul este recidivist, fiind condamnat în mod repetat pentru infracțiuni la regimul de circulație pe drumurile publice (46-dosar de urmărire penală).
Totodată, Tribunalul a constatat că instanța de fond a efectuat corespunzător operațiunile juridice rezultând din existența concursului de infracțiuni, dispunându-se în mod legal executarea alăturată a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare celei de 1 an și 6 luni închisoare (de asemenea rezultantă) dat fiind că prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrițas -a stabilit cu autoritate de lucru judecat revocarea grațierii în privința mai multor pedepse (contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare).
S-a înlăturat și susținerea inculpatului apelant în sensul că nu avea cunoștință despre faptul că autoturismul era radiat din circulație cu motivarea că aceasta nu este confirmată de probele dosarului, tribunalul însușindu-și motivarea primei instanțe.
Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul criticând hotărârile atacate pentru netemeinicie și a solicitat pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că sancțiunile aplicate sunt prea severe și că în mod nejustificat s-a omis reținerea circumstanțelor atenuante rezultând din faptul că a recunoscut comiterea faptelor, situație în care pedepsele pot fi reduse sub minimul special prevăzut de lege.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în data de 15.06.2006 inculpatul a fost surprins în trafic în timp ce conducea un autoturism pe străzi din municipiul B fără a avea permis de conducere, iar autoturismul era radiat din circulație și avea aplicate numere de înmatriculare aparținând altei mașini.
Această situație a fapt a fost dovedită cu adresa nr. - din 08.11.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor ( 29 ) din care rezultă că nr. - aplicat pe autoturismul condus de inculpat aparține altei mașini, cu documentele eliberate de Ambasada Austriei ( 35-38 ) din care rezultă că începând cu data de 13.08.2004 autoturismul a fost radiat din circulație, cu adresa nr. -/03.10.2006 a Serviciului Poliției Rutiere ( 31 ) și adresa nr. /GS/- din 09.11.2006 a Direcției Poliției de Frontieră - Biroul de Contact O ( 34 ) din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, cu declarația martorului ( 74) din care rezultă că acesta, în calitate de vânzător al mașinii, l-a informat pe inculpat asupra împrejurării că autoturismul este radiat din circulație, mențiunea fiind inserată și în contractul de vânzare-cumpărare a vehiculului ( 26 ).
Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunilor comise de inculpat, iar sancțiunile penale stabilite au fost judicios individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72.pen. fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prevăzute de art. 52.pen.
Solicitarea inculpatului în sensul reținerii circumstanțelor atenuate legale rezultând din conduita sa în cursul procesului penal în sensul recunoașterii infracțiunilor nu poate fi primită.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002 fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Din probe rezultă, în primul rând, că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul personal, fără să posede permis de conducere.
Inexistența permisului de conducere nu poate fi suplinită în nici un mod. Chiar dacă, în fapt, subiectul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, această împrejurare - dovedită prin însăși conducerea autovehiculului fără încălcarea vreunei reguli de circulație - nu-l va exonera de răspundere pentru această infracțiune deoarece permisul de conducere este unicul temei al îndreptățirii unei persoane de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei "conduceri" pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
acestei infracțiuni este sporită atunci când autoturismul condus pe drumurile publice în condițiile de mai sus este radiat din circulație și poartă numere false de înmatriculare deoarece persoana aflată în această situație urmărește a induce în eroare prin toate mijloacele asupra situației reale, dar și de a-și asigura scăparea în ipoteza în care urmarea periculoasă s-ar și produce.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate încercând să-și atenueze răspunderea penală prin declarații neveridice. Astfel, este de observat că inculpatul a negat faptul că a avut cunoștință despre faptul că autoturismul era radiat și că numerele de înmatriculare aparțineau altei mașini, această apărare fiind pertinent înlăturată pe baza probelor existente la dosarul cauzei.
Pe de altă parte, infracțiunile au fost comise de inculpat în condițiile recidivei postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la filele 46 și 47 ), susnumitul fiind condamnat la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni similare ceea ce denotă perseverență infracțională și că, deși a fost sancționat penal, reeducarea sa nu s-a realizat.
De asemenea, s-a menținut revocarea dispusă prin sentința penală nr. 416/2007 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de 11.04.2007) cu privire la grațierea condiționată a pedepselor de 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inițial prin sentința penală nr. 219/2000 a Judecătoriei Bistrița, cu consecința dispunerii executării alăturate a acestor pedepse cu sancțiunile aplicate în cauză, ceea ce justifică cuantumul ridicat al pedepsei rezultante.
Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. iar decizia atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.09.1959, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.66 din 27.06.2008 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./CA
28.08.2008 - 4 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Virgil AndreieșJudecători:Virgil Andreieș, Luminița Hanzer Ioana Cristina
