Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 494
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.9 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalului C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu G, în substituirea avocatului din oficiu Arala.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratură, o declarație notarială, din partea inculpatului, unde se arată că renunță la calea de atac a recursului declarat în prezenta cauză.
Față de declarația depusă la dosar, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită a se lua act de declarația notarială depusă la dosar de către inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.318 din 6.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b indice 1 cod procedură penală, coroborat cu art.18 indice 1 cod penal, a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.08.1976 în Reșița, jud. C-S, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, ocupație primitor distribuitor materiale, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în com., sat Canton CFR, nr. 20, județul C-S, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002; în baza art.18 indice 1 alin.3 cod penal, coroborat cu art.91 lit.c cod penal, a aplicat inculpatului 800 lei amendă cu caracter administrativ; a dispus virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul C-S; în baza art.192 lit.d Cod procedură penal, a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 80 lei, reprezentând costul analizelor toxicologice, se va vira în contul Spitalului Județean Reșița nr.-X- deschis la Trezoreria Reșița.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate în cele două faze ale procesului penal, a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 20.12.2007, în jurul orei 22,00, inculpatul împreună cu martorul au consumat la domiciliul său, din comuna, băuturi alcoolice, respectiv o bere la 2 litri, după care s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului, marca BMW cu nr. de înmatriculare -, spre C, intenționând să ajungă în loc. Român, unde locuia martorul. Autoturismul a fost condus de inculpat.
Când au ajuns în dreptul intersecției cu drumul ce duce spre comuna, inculpatul a pierdut controlul volanului și autoturismul s-a izbit de un pom.
La fața locului au sosit organele de poliție, au constatat producerea accidentului și avariile suferite de autoturism, l-au identificat pe inculpat, după care inculpatul împreună cu martorul au fost transportați cu ambulanța la Spitalul Județean Reșița pentru consultații medicale.
De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, atât inculpatului cât și martorului li s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.17/A/04.01.2008, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25g%o la prima probă și 1,15 g%o la a doua probă.
Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea, fiind coroborată cu celelalte probe administrate în cauza, a condus la stabilirea, dincolo de orice dubiu, a vinovăției acestuia.
Apreciind pericolul social al faptei comise de către inculpatul, prin prisma criteriilor prev. de art.181alin.2 cod penal, instanța a considerat că acesta nu este specific unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit art.18 indice 1 alin.2 cod penal, s-a ținut seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, în primul rând, instanța a ținut seama de gradul de alcoolemie scăzut ce a fost avut de inculpat, așa cum a rezultat din buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.17/A/04.01.2008.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, având un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar, acesta este angajat la CFR - Secția 6 Reșița, Districtul 4. unde a acumulat cunoștințe practice de specialitate, a dat dovadă de conștiinciozitate și interes în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, a obținut calificative foarte bune și nu a avut nici o abatere.
De asemenea, instanța a reținut că, pe parcursul procesului penal, inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată, a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta comisă.
Așa fiind, instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este infracțiune, deoarece îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale, prev. de art.17 cod penal, si anume pericolul social specific infracțiunii, pe lângă celelalte două - prevederea de legea penală si comiterea cu vinovăție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat și administrat probe noi.
Prin DP nr. 9 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalului C-S în dosarul nr-, în baza disp. art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, împotriva sentinței penale nr.318/6.11.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, pe care a desființat-o și:
În baza disp. art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul la, 1(unu) an închisoare.
În baza disp. art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de mai sus, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani - conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, xaminând sentința atacată față de cererea de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița este fondat.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, dar că pericolul social al faptei nu este specific pentru o infracțiune. Astfel, tribunalul a ținut seama de gradul de alcoolemie scăzut, de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
Din analiza de ansamblu a probatoriului cauzei, precum și a conținutului concret al faptei, este evident pericolul pe care îl emană conducerea pe timp de noapte a unui autoturism sub influența alcoolului de către inculpat, având o îmbibație în sânge de 1,25 gr.%
Mai mult, fapta sa, de a conduce un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, a avut drept urmare gravă producerea unui accident de circulație soldat cu o victimă (ceea ce nu poate fi apreciat ca o urmare cu consecințe reduse).
De altfel, astfel de fapte prezintă un grad sporit de pericol social, prin ele însele, fără a mai avea în vedere și producerea vreunei urmări efective.
Gradul de pericol este și mai sporit pe timp de noapte, când condițiile în trafic se îngreunează datorită vizibilității reduse, fiind cu atât mai mult puse în pericol valorile sociale ocrotite de lege.
Într-adevăr lipsa antecedentelor penale și a atitudinii cooperante a inculpatului sunt elemente pe care instanța trebuie să le aibă în vedere și să țină cont de ele la pronunțarea soluției, însă numai printr-o raportare a acestora la celelalte elemente prevăzute de disp. art.18/1 al.2 Cod penal.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu poate fi calificată drept lipsită de pericol social (în sensul disp. art.18/1 al.1 Cod penal) și, pe cale de consecință, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, a desființat sentința și a aplicat o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, cu executarea în condițiile art.81 Cod penal, apreciindu-se că această pedeapsă corespunde art.52 și 72 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr.9 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalului C-S,a declarat recurs inculpatul.
Pentru termenul de azi, se constată că la dosarul cauzei s-a depus o declarație notarială, unde inculpatul arată că renunță la calea de atac a recursului.
Curtea, văzând declarația notarială făcută de către inculpat, apreciază că acesta a dorit să-și retragă recursul declarat și nu să renunțe la calea de atac a recursului, deoarece sub acest aspect nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.385/4 alin.2 C.P.P. raportat la art.368
C.P.P.În această situație, se apreciază că intenția inculpatului a fost de a retrage recursul declarat, situație în care fiind îndeplinite condițiile prev.de art.385/4 alin.2 C.P.P. raportat la art.369 C.P.P. Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.9 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalului C-S în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/19.05.2009
Dact: 2 exempl/ 19 Mai 2009
Primă instanță: Judecătoria Reșița
Jud:
Apel: Tribunalul C -
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
