Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 506/R/2008
Ședința publică din 02 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președinte secție penală,
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în sat, nr. 208, Județ B, împotriva deciziei penale nr. 66/A din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 480 din 23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de folosință, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 4 - 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 81 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru partea civilă intimată C SRL O, se prezintă av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 61 din 22.05.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocata inculpatului recurent, solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar o adeverință că autobuzul a fost predat la fier vechi.
Reprezentantul părții civile intimate C SRL O, arată că se opune la amânarea cauzei, autobuzul a suferit avariile arătate în raportul de expertiză tehnică, și inculpatul nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reprezentantul parchetului nu se opune la amânarea cauzei.
Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului recurent ca fiind inutilă cauzei.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, a se dispune casarea deciziei recurate și a se menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe. În motivarea recursului, arată că suma la care a fost obligat inculpatul este prea mare în raport de avariile produse autobuzului. Învederează instanței, că autobuzul s-a răsturnat în șanț, ori din acea răsturnare nu se puteau produce asemenea avarii, care să necesite reparații în sumă de 266.543 lei.
Avocatul părții civile intimate C SRL solicită a se dispune respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică decizia recurată. A fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată. A fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 480 din 23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.4 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal,pentru comiterea infracțiunii de furtul unui vehicul în scopul folosirii pe nedrept, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare,
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 (în urma renumerotării art.86 al.1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări și completată prin Legea nr.49/2006), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câtre o persoană care nu posedă permis de conducere, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare,
În baza art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 (în urma renumerotării art.89 al.1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări și completată prin Legea nr.49/2006,) pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a-b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal, și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani 6 luni ce constituie în baza art.86 ind.2 Cod penal, termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția acestuia asupra prevederilor art.86 ind.4 Cod penal raportat la art.83 Cod penal.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a Cod penal, a fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bihor ( Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor ), pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d Cod penal și a obligației de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare, obligație prevăzut de art.86 ind.3 alin.3 lit.e Cod penal, pe care le-a impus în sarcina lui.
Au fost respinse pretențiile părții civile prin administrator sen. ca nefondate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 600 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul, până în cursul lunii iunie 2005 lucrat în calitate de mecanic auto la SC SRL O,
În noaptea de 09./10.07.2005 cunoscând că autobuzul cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții civile SC SRL O se află parcat în stația din loc. și având cheile de la lacătul de la ușa autobuzului a luat hotărârea de a se deplasa cu acest autobuz la o nuntă în loc. jud.
Inculpatul s-a deplasat până în parcarea respectivă, a deschis cu cheia potrivită lacătul și găsind cheile de contact, a pornit autobuzul și l-a condus pe drumurile publice până în loc.
Pe drumul de întoarcere, la intrarea în loc., inculpatul a efectuat o manevră bruscă după care s-a răsturnat cu autobuzul într-un șanț, accidentând mai multe persoane pasageri în autobuzul respectiv, cunoștințe, prieteni ai inculpatului, persoane pe care inculpatul le-a luat dintr-o discotecă din loc. și cărora le-a promis că le asigură transportul către domiciliu.
După producerea accidentului rutier, inculpatul fără să anunțe organele de Poliție s-a deplasat la domiciliu, unde a fost găsit a doua zi de către agenții de poliție și de către administratorul societății SC SRL
Inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, fapt ce rezultă din adresa nr.41204 /20.07.2005 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel partea civilă SC SRL O, solicitând, prin intermediul reprezentantului său și prin motivele scrise, admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul desființării în parte a acesteia și rejudecând cauza, să se dispună admiterea constituirii de parte civilă, respectiv obligarea inculpatului la despăgubirile civile solicitate cu titlu de prejudiciu, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin decizia penală nr. 66/A din 27 februarie 2008, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de către partea civilă SC SRL O împotriva sentinței penale nr.480 din 23.03.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o, în sensul că a obligat pe inculpatul la plata sumei de 26.543 RON, cu titlu de pretenții civile, constând în prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunilor, în favoarea părții civile apelante.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
În baza art.193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1401,70 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții civile apelante.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.378 Cod procedură penală, a reținut că acesta este fondat, și l-a admis în consecință.
S-a constatat de către instanța de apel că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în noaptea de 9/10 iulie 205, luat, fără știrea și acordul proprietarului, autobuzul cu nr. de înmatriculare -, parcat în stația din loc. pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv din localitatea până în localitatea, din jud.B, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În cursul aceleiași nopți, pe drumul de întoarcere, la intrarea în loc., a efectuat o manevră bruscă și s-a răsturnat într-un șanț, după care inculpatul a părăsit locul accidentului, fără să anunțe organele de poliție.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, respectiv faptul că inculpatul a condus pe timp de noapte, fără permis de conducere, un autobuz în care a luat ca pasageri mai mulți tineri dintr-o discotecă, aflându-se totodată, din spusele martorilor, și într-o stare avansată de ebrietate, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, vârsta acestuia, precum și lipsa antecedentelor penale, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, hotărârea apelată fiind, din acest punct de vedere, pe deplin legală și temeinică.
În ceea ce privește însă latura civilă a cauzei, instanța de apel a constatat că în mod greșit prima instanță a respins, ca insuficient dovedite, pretențiile părții civile SC SRL, câtă vreme a apreciat că este cert că prin fapta inculpatului s-a produs o avariere serioasă a autobuzului, aspecte constatate de altfel și prin procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și adeverința emisă reprezentantului părții civile de către organele de poliție din cadrul Postului de Poliție. Mai mult, în apel, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, care să stabilească prejudiciul cert cauzat părții civile prin fapta inculpatului. Ca urmare, a fost efectuat un raport de expertiză tehnică (filele 41-48 dosar apel), stabilindu-se prejudiciul total la suma de 26.543 RON, sumă la care inculpatul a fost obligat de către instanța de apel.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului a arătat că suma la care a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CLO este prea mare în raport de avariile produse autobuzului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 din Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 din același cod, se constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul formulat de inculpat apare ca nefondat și, în consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Analiza obiectivă a probelor administrate, confirmă justețea soluției sub aspectul existenței faptei și vinovăției autorului ei și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate de către instanța de fond și menținută de instanța de apel care, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile art. 86/1 din Codul penal, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 4 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e și g din Codul penal, art. 78 alin. 1 din G nr. 195/2002 și art. 81 alin. 1 din G nr. 195/2002, la aprecierea gradului de pericol social și implicit la individualizarea pedepsei aplicate, a dat curs tuturor exigențelor prevăzute de art. 72 din Codul penal.
În ce privește critica inculpatului cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, apreciem că aceasta este neîntemeiată din următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a dispus respingerea pretențiilor civile ale părții civile CLO ca nefondate.
Din actele și lucrările dosarului, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 5 și 6 din dosarul de urmărire penală), planșa fotografică reprezentând fotografii judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (filele 8-14 din dosarul de urmărire penală), dovada de predare a autobuzului către partea civilă (fila 16 din dosarul de urmărire penală) și adeverința nr. 36 din 10 iulie 2007 emisă de către Postul de Poliție în care sunt descrise avariile produse autobuzului, rezultă că prin fapta inculpatului s-a produs avarierea autobuzului aparținând părții civile CLO.
Instanța de apel, în soluționarea apelului declarat de către partea civilă CLO, pentru evaluarea prejudiciului cert produs prin fapta inculpatului, a dispus la cererea părții civile efectuarea unei expertize tehnice din concluziile căreia rezultă că valoarea materialelor și a manoperei necesare pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat autobuzului se ridică la suma de 26.543 lei (fila 44 din dosarul instanței de apel).
Așadar, față de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, care au fost însușite de către părți, instanța de apel a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 26.543 RON cu titlu de pretenții civile, constând în prejudiciul material prin săvârșirea infracțiunilor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/9 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 din Codul d e procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 193 din Codul d e procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile CLO suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în, nr. 208, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 66/A din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile CLs uma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /07.10.2008.
Jud. apel - M-
Jud.fond
3 ex./ 09.10.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pătrăuș Mihaela
