Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 521/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI Z I NR. 521
Ședința publică din data de 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculaptul, fiul lui - și, născut la 06.09.1984, domiciliat în P,-, Bloc 4 A,.4,. 17, județul P și în comuna Vadu, nr. 612, județul P împotriva deciziei penale nr. 99 din data de 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 225 din data de 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Mizil, prin care, în baza art. 293 Cod penal, fals privind identitatea, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit.a Cod penal, conducere pe drumurile publice fără permis de conducere, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Conform disp.art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conform disp. art. 82 Cod penal termenul de încercare va fi de 4 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat - pentru care a răspuns din oficiu avocat din cadrul Baroului de Avocați P, potrivit delegației avocațiale nr. 3714/2008, depusă la dosar fila 7.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul, pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate, apreciind că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată este mult prea mare față de gravitatea faptelor săvârșite.
Solicită ca avându-se în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond redozarea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că față de faptele săvârșite, respectiv fals în identitate și conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, pedeapsa este prea blândă și nu îți atinge scopul preventiv-educativ prevăzută de lege, dar fiind în propria cale de atac, nu i se poate agrava situația.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal, de față:
Prin sentința penala nr. 225/20.11.2007 Judecatoria Mizil în baza disp.art. 293 pen. falsul privind identitatea, cu aplic. art. 41 alin.2, pen. fapte din perioada ianuarie - mai 2007, fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.09.1984 în P, domiciliat în P,-, bloc 4A,.A, etaj 4,.17, jud.P, fără forme legale în comuna Vadu, nr. 612, jud.P, CNP -, cetățean român, fără antecedente penale, la 1 (un) an închisoare.
În baza disp.art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 41 alin.2 și 33 lit. a pen. conducerea pe drumurile publice fără permis de conducere, fapte din aceiași perioadă, a fost condamnat același inculpat, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza disp.art. 33 lit. a, rap.la art. 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
Conform disp.art. 81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conform disp.art. 82 pen. termenul de încercare va fi de 4 ani.
În baza disp.art. 359 pr.pen. s- atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei apărător din oficiu ce va fi avansat de Ministerul Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut că, în perioada ianuarie - mai 2002, inculpatul în mod repetat s-a prezentat sub o identitate falsă în fața organelor de poliție, cu ocazia anumitor controale de circulație, invocând că nu are asupra sa actele de identitate și se legitima ca fiind -, o rudă a sa aplicându-se în numele acestuia din urmă, 4 sancțiuni contravenționale la regulile de circulație, iar la o audiere la Postul de Poliție, a dat declarație tot în numele lui - pe care a scris-o și semnat-o personal, că acesta din urmă figurează în evidența de date a poliției ca fiind posesor al permisului de conducere și sancționat cu puncte de penalizare în 3 situații, iar din verificările efectuate a rezultat că numitul - se află în Spania de circa 4 ani și că a fost în țară în perioada 23.12.2006 - 03.01.2007 constatându-se că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În faza de urmărire penală, inculpatul și-a recunoscut fapta, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de cele reținute, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 293 pen. și 86 alin.1 din OUG nr. 195/2001 republicată, cu aplic. art. 41 alin.2 și 33 lit. a pen. texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora a fost condamnat inculpatul.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere disp.art.72 pen. persoana inculpatului care și-a recunoscut faptele, nu are antecedente penale.
Instanța de fond a apreciat că scopul educativ preventiv educativ al pedepsei se poate realiza prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoare orientată spre minimul acesteia, fără privare de libertate, conform art. 81 și 82 pen. iar în baza art. 359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, și pe fond, redozarea pedepsei aplicate, considerată de apelant mult prea mare în raport cu gravitatea faptei săvârșite.
Prin decizia penală nr. 99 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respins apelul declarat de inculpatul -, ca nefondat.
De asemenea, l-a obligat și la plata sumei de 120 lei cheltuieli judicaire către stat.
Pentru a pronunța Tribunalul, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art.371 al.2 pr. constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății, dând o interpretare corectă probelor administrate, în sensul că, în perioada ianuarie - mai 2002, inculpatul în mod repetat s-a prezentat sub o identitate falsă în fața organelor de poliție, cu ocazia anumitor controale de circulație, invocând că nu are asupra sa actele de identitate și se legitima ca fiind -, o rudă a sa aplicându-se în numele acestuia din urmă 4 sancțiuni contravenționale la regulile de circulație, iar la o audiere la Postul de Poliție, a dat declarație tot în numele lui - pe care a scris-o și semnat-o personal, că acesta din urmă figurează în evidența de date a poliției ca fiind posesor al permisului de conducere și sancționat cu puncte de penalizare în 3 situații, iar din verificările efectuate a rezultat că numitul - se află în Spania de circa 4 ani și că a fost în țară în perioada 23.12.2006 - 03.01.2007 constatându-se că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, menținându-și aceeași poziție procesuală sinceră în fața instanței de control judiciar, cu ocazia audierii sale.
În raport de multitudinea faptelor care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.293 cod penal, de modalitatea de săvârșire a acesteia, prin declarații false repetate în fața organelor de poliție, de natură să ducă la sustragerea sa de la răspunderea penală, cunoscând că fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere constituie infracțiune și ținând seama de gradul de pericol social al acestui gen de infracțiuni, apreciem că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepselor de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 cod penal, aplicând o pedeapsă proporțională cu faptele săvârșite, atât sub aspectul cuantumului pedepsei, cât și al modalității de executare, de natură să asigure îndeplinirea scopului preventiv-educativ al acesteia.
În acest sens, a fost considerată neîntemeiată critica apelantului inculpat cu privire la cuantumul ridicat al pedepsei, în contextul în care faptul de a conduce pe drumurile publice un autoturism, în mod repetat, fără permis de conducere, reprezintă prin el însuși un pericol real pentru desfășurarea în siguranță a traficului rutier și în condițiile în care instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei, pentru acest gen de infracțiuni.
Împotriva deciziei penale nr. 99 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova a declarat recurs inculpatul -, fără însă a depune la dosar motivele de recurs și fără se prezenta în instanță pentru a susține oral motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Examinând decizia atacată în raport de probele administrate în cauză și în limitele cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Curtea C.P.P. va constata că recursul este nefondat.
În legătură cu situația de fapt se poate observa că aceasta nu a fost contestată nici în apelul declarat de inculpat împotriva sentinței, în motivarea apelului solicitând doar redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunilor comise.
Astfel, în ceea ce privește acest aspect al individualizării pedepsei, instanțele fondului au făcut o justă aplicare a disp. art. 72 Cod penal ținând seama de numărul actelor materiale ale infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal, de gradul de pericol al faptei de conducere fără permis și pe o perioadă de 5 luni, de persoana inculpatului care este în vârstă de 24 de ani și fără antecedente penale, aplicându-i-se pedeapse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Faptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice în mod repetat fără a poseda permis de conducere auto, iar cu ocazia depistării în trafic prezentarea unor date de identitate false, prezintă un grad ridicat de pericol social, în primul rând pentru participanții la traficul rutier, cu consecințe dintre cele mai grave pentru viața și integritatea persoanelor în cazul producerii unor accidente.
De asemenea, instanțele fondului au apreciat în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de 4 ani
Având în vedere că în cauză nu există nici alte motive de casare ce ar fi putut fi luate în considerare,Curtea în baza art. 38515pc.t 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06.09.1984, domiciliat în P,-, Bloc 4,. A,. 4,. 17, județul P și în comuna Vadu, nr. 612, județul P împotriva deciziei penale nr. 99 din 09.04.2008 pronunțată de pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 225 din 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
2 ex/25.06.2008
Red.
Tehnored.
nr- Judecătoria Mizil
nr- Tribunalul Prahova
și
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
