Furtul (art.208 cod penal). Decizia 519/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI Z I NR. 519
Ședința publică din data de 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, inculpații fiul lui și al lui, născut la 28 Iunie 1981,domiciliat în com. C, sat C, nr. 643,. 33,. A,. 1,. 5, Județ P, fiul lui și al lui, născut la 24 Iulie 1980,domiciliat în - com. Câmpina, nr. 643,. 33,. A,. 1,. 5, Județ P împotriva deciziei penale nr.27/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, intimați fiind fiul lui și al lui, născut la 25.11.1988, domiciliat în C, Centru,. 29,. 18, Județ P fiul lui și al lui, născut la 20.11. 1977,domiciliat în C,-,. 23 I,. B,. 9, Județ P,GRUPUL SCOLAR FORESTIER C, cu sediul în- C,-, Județ P, domiciliat în C, Ec. nr. 23,. 3.. 78, Județ P, domiciliată în C, nr. 9, Județ P, domiciliat în C, nr. 6, Județ P, CONSILIUL LOCAL C cu sediul în com. C, Județ P, SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,--16, Județ P, domiciliat în com. C,. 29,. 18, Județ P.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul-inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 3000/2008, depusă la dosar, fila 43, recurentul-inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației depusă la dosar, fila 31, intimatul - inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 3231/2008, depusă la dosat fila 30, intimatul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 3232/2008 depusă la dosar fila 31, intimatul parte responsabilă civilmente, intimata parte civilă Grupul Școlar Forestier Câmpina, intimații părți vătămate, autoritățile tutelare Consiliul Local Câmpina și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul Ministerului Public, avocat, avocat, avocat și avocat, având cuvântul arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri, față de actele și lucrările dosarului, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților din rezenta cauză sunt netemeinice și nelegale în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Apreciază că instanța nu a avut în vedere circumstanțele concrete în care s-au săvârșit faptele, împrejurarea că au săvârșit scandal într-un loc public, au pătruns înarmați, amenințând și agresând mai multe persoane, iar doi dintre clienții barului suferind leziuni traumatice.
De asemenea, apreciază hotărârea nelegală, întrucât Tribunalul Prahova în mod greșit a făcut aplicare disp. art. 373 Cod procedură penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului formulat în cauză, casarea în parte a hotărârilor pronunțate și aplicarea unor pedepse legale și temeinice tuturor inculpaților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că prejudiciul material a fost recuperat.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că susține motivele de apel formulate de inculpat, subliniind faptul că acesta a răspuns provocării la care a fost supus pe fondul discuțiilor existente.
În mod greșit instanța nu a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei penale nr. 27/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală.
Arată că sabia inculpatului era una de jucărie și nu era aptă să producă leziuni. Să fie avute în vedere declarațiile martorilor care susțin că inculpatul nu a pătruns în bar.
Cu privire la recursurile inculpaților, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei penale nr. 27/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală. Apreciază că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins și prin executarea unei pedepse cu suspendare.
CURTEA.
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 285/07.06.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpinaa fost condmnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal și art. 74 lit.c Cod penal și la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 74 lit. d și c Cod penal, precum și la 1 an închisoare pentru o altă infracțiune prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c și art. 80 Cod penal, dispunându-se ca în final inculpatul să execute 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, după majorat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. Cod procedură penală a fost încetat procesul penal pormit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic.art 75 lit. a și c Cod penal, art. 11pct. 1 din Legea 61/1991, art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit. a Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 193 Cod penal ca urmare a decesului acestuia.
În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 75 lit. a și c Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 80 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an și 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 76 lit. e Cod penal și 74 lit. a Cod penal la două luni închisoare, dispunându-se ca în final să execute conform art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni,calculat conform art. 82 Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, 80 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă din 08.10.2005.
În temeiu lart. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit.a, 74 lit. c, art. 80 Cod penal cu referire la art. 63 alin. 3 teza a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1000 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau late violențe, faptă din 08.10.2005.
În temeiu lart. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d Cod penal cu fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal. În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea excutării pedepsei accesorii.
În temeiu lart. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a excutării pedepsei.
În temeiul art. 180 alin.2 cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal, art. 74 lit.a și art. 80 Cod penal cu referire la art. 63 alin. 3 teza a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă din 08.10.2005.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 631Cod penal.
În temeiu lart. 346 alin. 1 Cod penal rap. la art. 14 alin. 3 lit.b Cod procedură penală s-a constatat integral acoperit, prin echivalent, prejudiciul în cuantum de 53 RON cauzat părții vătămate, care nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 346 alin.1 Cod procedură penală au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă Grupul Școlar Forestier Câmpina.
S-a luat act că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat astfel: 580 RON pe inculpatul și la câte 40 RON pe inculpații, și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 25.08.2005, în jurul orelor 23,oo, aflându-se în incinta Clubului Internet aparținând SC SRL, inculpatul minor, sub pretextul că ar fi fost deranjat de atitudinea făptuitorului minor, a provocat scandal, insultându-l pe acesta cu cuvinte vulgare, alergându- prin întreaga sală, scuipându- atât pe acesta cât și pe clienții aflați în fața calculatoarelor, cei care ripostau fiind loviți cu palma în cap sau înjurați.. Întrucât i-a atras atenția să înceteze, deranjând prin comportamentul său pe clienții localului, inculpatul minor l-a agresat pe supraveghetorul de sală, martorul, amenințându- cu acte de violență, cât și pe celălalt angajat al unității, martorul. manifestată de inculpatul minor a cauzat nemulțumirea și dezaprobarea tuturor consumatorilor din local.
La data de 02.11.2005 în timpul pauzei dintre orele de curs (14,30) inculpatul minor și-a însușit de pe banca ocupată de partea vătămată telefonul mobil al acestuia, purtând fără acordul proprietarului convorbire de aproximativ 50 de minute și a sustras din posesia aceleiași părți vătămate suma de 30.000 ROL, pe care i-a folosit în interes personal. Partea vătămată a declarat prejudiciul produs, în sumă de 530.000 ROL, care a fost acoperit de învinuit în timpul urmăririi penale.
În seara zilei de 08.10.2005, în jurul orelor, 23,45 lucrătorii Poliției municipiului Câmpina au fost sesizați de către personalul de serviciu al SC &TUDOR âmpina că în prezența comsumatorilor localului inculpații, și (minori) înarmați cu cuțit, sabie și de baseball au agresat fizic și verbal 3 persoane, provocând scandal timp de aproximativ 15 minute în incinta barului din Câmpina. Astfel în timpul incidentului au fost răsturnate scaune, mese, scrumiere și sticle cu băuturi alcoolice, iar unii dintre clienții și barmana de serviciu s-au refugiat sbu tejgheaua barului, creându-se o stare generală de în rândul persoanelor care au asistat la desfășurarea acestuia.
Administratorul unității menționate, numitul, a declarat că în interiorul localului se aflau 2 camere de supraveghere, punând la dispoziția organelor de urmărire penală înregistrările video rezultate. După vizionarea acestora, coroborat cu declarațiile martorilor ocialri s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 08.10.2005, în jurul orelor 23,oo părțile vătămate, (minoră) împreună cu alte 5 persoane - martorii:, se aflau în incinta barului din Câmpina. Inculpatul aflat la o masă alăturată, fără un motiv întemeiat, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut o atitudine agresivă față de partea vătămată, pe care l-a confundat cu fratele său.
În aceste împrejurări inculpatul a luat legătura telefonic cu fratele său și după numai câteva minute au sosit în incinta barului inculpatul având asupra sa o de baseball, pe care încerca să o mascheze ținând-o aproape de picior, știind de existența camerlor de supraveghere, înarmat cu un cuțit și inculpatul minor, toți trei pătrunzând în interiror și îndreptându-se împreună cu către locul în care se afla partea vătămată. Ulterior grupului de agresori li s-a alăturat și inculpatul, care purta în mâna dreaptă o sabie. de apariția acestora, clienții barului în număr de 10-12 persoane, s-au refugiat într-un al localului sau sub tejgheaua acestuia, asistând la actele de violență desfășurate. Frații rămași în incinta barului l-au agresat pe partea vătămată cu pumnii și apoi cu ajutorul bâtei de baseball, folosită de, victima fiind lovită de inculpatul în cap cu mânerul cuțitului purtat de către acesta.
În aceste condiții partea vătămată a căzut între mesele localului și a fost lovit în continuare cu picioarele de inculpați, în tim pce prietena acestuia a fost la rândul său lovită cu pumnul de către inculpatul. La scurt timp, văzând că partea vătămată nu s-a ridicat de pe pardoseala barului, rămănând în stare de inconștiență, inculpații și au turnat peste acesta berea din sticlele aflate pe masă, iar inculpatul, prinzându-l de cureaua pantalonilor și de geacă l-a ridicat până la nivelul șoldului său, trândintu-l din nou la pământ.
Aflând că organele de poliție au fost sesizate în legătură cu scandalul produs, inculpații au părăsit în grabă locul faptei.
Părțile vătămate și au formulat plângeri prealabile în termenu lprevăzut de lege, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire prev de art. 180 alin. 2 Cod penal de către inculpații, față de, care a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale în absența complicațiilor, conform nr. 2279/5 întocmit de SML P și împotriva inculpatului (parte vătămată ) căreia i-au fost acordate 2-3 zile de îngrijiri medicale conform nr. 2280/2005 al SML
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpinaa arătat că hotărârea este netemeinică, întrucât pedepsele aplicate inculpaților și, sunt nejustificat de blânde în raport cu gravitatea faptelor și cu potențialul pericol social pe care îl prezintă în mod real cei doi inculpați.
S-a arătat că la stabilirea concretă a gradului de pericol social, trebuie avută în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita infractorului.
Totodată, a arătat Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina că instanța nu a ținut seama îndeajuns de circumstanțele reale în care au fost comise faptele și nici circumstanțele personale ale inculpatului, care în cursul anului 2005 a fost sancționat contravențional pentru fapte constând în proferarea de injurii, agresarea unor persoane și producerea de scandal în loc public.
S-a arătat de asemenea că cei doi s-au sustras urmăririi penale, iar inculpatul a avut o atitudine oscilantă între recunoașterea și nerecunoașterea implicării sale în incidentul ce a avut loc în barul.
În subsidiar, apelanții inculpații și au arătat că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt prea mari față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțelor lor personale.
Prin decizia penală nr.27/5.02.2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul inculpatului și prin extindere și față de inculpații, și, în sensul înlăturării de la pedeapsa accesorie, aplicată fiecăruia a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 alin.1 teza I cod penal.
În baza art. 110 Cod penal fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
Conform art. 71 alin.-5 Cod penal a fost suspendată condiționat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării pedepsei principale.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și precum și ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Cei doi din urmă inculpați au fost obligați la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză rezultând din acestea fără putință de tăgadă atât existența faptelor cât și comiterea lor de către inculpați cu gradul de vinovăție cerut de lege.
Raportat la probatoriile administrate tribunalul a menționat că în mod justificat instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpaților și care au recunoscut doar participarea la incident și nu la săvârșirea infracțiunii.
Se mai arată că nu se poate reține solicitarea inculpatului în sensul că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni deoarece din probatoriile dosarului rezultă că în data de 08.10.2005 a provocat scandal într-un loc public a agresat trei clienți provocând în rândul consumatorilor.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor tribunalul a considerat că instanța de fond a făcut o justă aplicare a disp. Art. 52 și 72 Cod penal considerând că scopul educativ preventiv și sancționator poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate în raport de circumstanțele personale ale apelanților inculpați și către minimul special prevăzut de lege.
Ca atare, se arată că motivele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina apar ca neîntemeiate, neimpunându-se majorarea pedepselor față de acești doi inculpați. În ceea ce-l privește pe inculpatul tribunalul a apreciat că scopul prevăzut de textele de lege menționate în paragraful anterior poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a acestuia avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor gradul de pericol social al acestora, urmarea imediată cât și circumstanțele personale, în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale, era minor la data săvârșirii faptelor și a recunoscut comiterea acestora.
A mai arătat tribunalul că, în mod nejustificat însă, instanța de fond a interzis inculpaților dreptul de a alege, motiv pentru care a înlăturat interzicerea acestui drept cu titlu de pedeapsă accesorie astfel cum a făcut Judecătoria Câmpina.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova precum și inculpații și.
În motivarea căii de atac Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa precizat că inculpații și nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată nu s-au prezentat pe parcursul cercetării judecătorești iar primul dintre aceștia a fost sancționat pe parcursul anului 2005 pentru fapte de injurii agresarea unor persoane și provocarea de scandaluri în loc public.
S-a mai menționat că pentru toți inculpații intervine circumstanța agravantă prev. de art. 75 Cod penal, împrejurarea care agravează răspunderea penală.
Față de acestea apreciază parchetul că pedepsele aplicate acestor inculpați dar și inculpatului sunt prea blânde atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare. S-a mai adus în discuție de către procuror, gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și modalitatea de comitere a acestora.
S-a mai arătat că în mod greșit inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 întrucât limitele prevăzute de lege sunt de la 3 luni la 2 ani sau amendă iar pentru pedeapsa aplicată privitor la infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal trebuia să se coboare sub minimul special prevăzut de lege având în vedere disp. art. 80 Cod penal.
În final se menționează că în mod greșit instanța apelului a dispus respingerea apelurilor declarate de și deoarece a înlăturat din pedeapsa accesorie dreptul de a lege.
Inculpații nu și-au motivat calea de atac formulată și nu s-au prezentat în fața instanței de recurs pentru a proceda în acest sens motiv pentru care căile de atac au fost susținute de către apărătorii desemnați din oficiu care în principal au solicitat reducerea cuantumului pedepselor având în vedere circumstanțele personale ale recurenților iar în ceea ce-l privește pe s-ar fi susținut că ar fi fost provocat de către alte persoane.
Examinând recursurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin.3 pr.pen. curtea apreciază că toate căile de atac sunt nefondate astfel cum se va arăta în continuare.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aspect criticat de către toți recurenții curtea consideră că față de circumstanțele personale ale inculpaților, față de modalitatea în care faptele au fost comise și față de atitudinea procesuală a acestora atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o justă interpretare a circumstanțelor prev. de art. 72 Cod penal în vederea îndeplinirii scopului pedepsei astfel cum acesta este definit de art. 52 Cod penal.
Din acest punct de vedere, curtea apreciază că pedepsele au fost justificat dozate și corect individualizate atât din punct de vedere al cuantumului cât și din punct de vedere al modalității de executare.
Privitor la critica procurorului față de pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se constată că aceasta este nefondată întrucât pedeapsa de 2 luni a fost stabilită sub minimul special prevăzut de lege întrucât s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
De asemenea nefondată este și critica privind pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal deoarece art. 80 reținut la încadrarea juridică nu obligă judecătorul să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, ci lasă la latitudinea acestuia să dispună în consecință în raport de concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante reținute.
a mai menționat prin intermediul apărătorului din oficiu că ar fi fost provocat de către numitul și prietena acestuia în sensul că l-au amenințat.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză însă, a rezultat că a fost cel care l-a bruscat pe.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea în temeiul art. 385 /15 pct. 1 lit. b pr.pen va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpaților:, fiul lui și, născut la 28.06.1981, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 643, Bloc 33,. A,.1,. 5, județul, fiul lui și, născut la 24.07.1980, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 643, Bloc 33,. A,.1,. 5, județul împotriva decizie penale nr. 27 din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă pe recurenții inculpați ȘI la plata a câte 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații inculpați și în cuantum de câte 100 lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.FT./DC.
2 ex/16.06.2008
2056/2006- Judec. Câmpina
a-- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
