Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 522/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(485/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALA NR.522/
Ședința publică de la 07 APRILIE 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107/A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24 martie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 31 martie 2009 și 7 aprilie 2009, când decis;
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1883/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul penal nr-, în baza art.ll pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod pr.pen. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.87 alin.l OUG 195/2002 rep.
În baza art.18/l alin.3 raportat la art.91 lit.c Cod penal i-a fost aplicată inculpatului amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
In baza art.192 alin.l pct.l lit.d Cod pr.pen. inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu 150 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că la data de 28 04 2006, ora 04,40 inculpatul, în vârstă de 33 ani, a fost oprit in trafic de organele de politie in timp ce se deplasa cu autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare B 98, proprietatea SC SA pe strada -, din direcția sos.- către Prelungirea.
Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul rezultatul fiind 0,64 ml/l alcool in aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la INML pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform Buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 1327/16 06 2006 învinuitul a avut o alcoolemie de 1,20 grame %o la ora 05,20 respectiv 1,05 grame %o la ora 6,20.
In cauza s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei stabilindu-se Cod penal că la ora 04,30 învinuitul ar fi putut avea o alcoolemie in descreștere de 1,35 grame %0 concentrație ce nu poate proveni numai din consumul declarat (expertiza medico legala nr.63/i).
În declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, inculpatul, a arătat că în data de 28.04.2006, în jurul orei 04,30 se îndrepta către serviciu, (SC SA, în funcția de conducător auto), conducând autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare B 98, proprietatea SC SA pe strada -, din direcția sos.- către Prelungirea. Inculpatul a mai arătat că în seara de 27.04.2006 în timp ce a vizionat meciul echipei, în intervalul orelor 22,00 - 24,00 consumat băuturi alcoolice, după care a dormit până la ora 04,00 când a plecat la serviciu.
La data faptei inculpatul era în vârstă de 33 ani, necunoscut cu antecedente penale, având permisul de conducere categoria B, C, E seria B -/1993, că la data faptei era încadrat ca șofer la SC SA, iar în prezent este încadrat în funcția de agent comunitar la Poliția Comunitară județ I, că a avut o conduită bună atât anterior săvârșirii faptei cât și ulterior. Astfel, inculpatul este cunoscut atât la locul de muncă cât și în societate ca o persoană onestă, serioasă, responsabilă, care nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice, așa cum a rezultat atât din declarația martorului cât și din caracterizările de la locul de muncă și de la Asociația de Proprietari, este căsătorit, are în întreținere un copil minor.
Față de cele reținute mai sus, de persoana inculpatului, care a avut o conduită bună, este la prima abatere de la legea penală, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, de circumstanțele săvârșirii faptei așa cum au fost reținute mai sus, instanța apreciază că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, prin atingerea minimă adusă din valorii apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social instanța fondului a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul greșitei aprecieri asupra pericolului social concret al faptei săvârșite de inculpat.
Prin decizia penală nr. 107/A pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 B împotriva nr.1883 din data de 20.10.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B în dosarul nr-.
S-a desființat în parte sentința apelată și rejudecând:
În baza art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic, art.74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, ns.01 11 1973, în B, domiciliat in B, sos.- nr.125 sector 4, CNP -), la o pedeapsă de 3 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b Cp.
În baza art.81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cp.
În baza art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.71 al.5 Cp. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 alin.2 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la circumstanțele personale ale inculpatului apreciind în mod eronat că prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
Este adevărat că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă stabil, fiind agent comunitar însă la aprecierea în concret a pericolului social al unei fapte prevăzute de legea penală aceste circumstanțe nu sunt singurele ce trebuie avute în vedere. Astfel, potrivit art. 18 Cod penal, faptă care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. l și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
În speță, se impune ca fapta inculpatului să fie sancționată cu pedeapsa cu închisoare întrucât este o faptă gravă, alcoolemia a fost una ridicată, prin conducerea autoturismului în condițiile arătate au fost puse în pericol grav siguranța și sănătatea celorlalți participanți la trafic.
În concluzie, fapta inculpatului care la data de 28.04.2006 a condus pe drumurile publice auto marca cu nr. de înmatriculare B-98- pe str.-, din direcția șos.- către prel. având o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%o la ora 05.20 și 1,05 gr.%o la ora 06.20, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.l din OUG nr. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, cu loc de muncă dar și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, astfel că s-a apreciat că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, este aptă și suficientă pentru realizarea scopului prev. de art.52 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr.107/A/12.02.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală a declarat recurs inculpatul, în termen legal, criticând-o ca nelegală și netemeinică sub aspectul condamnării sale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Susține inculpatul că instanța de apel a apreciat în mod greșit că fapta sa prezintă pericolul social al unei infracțiuni, ignorând împrejurările concrete în care a comis fapta și circumstanțele sale personale favorabile. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de Tribunalul București și menținerea hotărârii instanței de fond prin care s-a apreciat că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și i-a fost aplicată o amendă administrativă.
Inculpatul și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prev de art. 385/9 pct. 14. pr. pen.
Examinând recursul declarat prin prisma criticii formulate de către inculpat Curtea constată că nu este incident cazul de casare indicat de acesta, ce vizează greșita individualizare a pedepsei însă va analiza motivul invocat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 pr. pen. Curtea are în vedere decizia nr.8/9.02.2009 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție care a statuat că dispozițiile art.385/9 alin.1 pct.18 pr. pen se interpretează în sensul că sunt incidente și în ipoteza recurării hotărârii pronunțate în apel pentru motivul greșitei aplicări a art.18/1 cod penal sau, dimpotrivă, al neaplicării acestei dispoziții legale.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, pri prisma criticii formulate de inculpat dar și din oficiu, conform art. 385/9 alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că recursul este întemeiat.
Astfel, potrivit art.181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alineatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de conduita făptuitorului.
În speță, atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect, în urma administrării probatoriului în cauză, că în data de 27.04.2006 în timp ce a vizionat meciul echipei în intervalul orar 22.00 - 24.00, inculpatul a consumat băuturi alcoolice iar în jurul orelor 04,30 fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare B-98- pe strada -, din direcția șoseaua - către Prelungirea având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (circa 1,20 la ora 05,20, respectiv, 1,05 gr.%o, la ora 06,20 potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.1327/16.06.2006) Efectuându-se calculul retroactiv al alcoolemiei s-a stabilit că la ora când a fost depistat de organele de poliție, respectiv la ora 04,30 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 1,35 gr %
Din probele dosarului rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, este integrat social, are o familie organizată, un copil minor în întreținere, este încadrat în muncă în funcția de agent comunitar, fiind caracterizat pozitiv de către conducerea locului de muncă, este cunoscut ca o persoană cu o conduită ireproșabilă în societate, a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, prezentându-se în fața instanței, recunoscând și regretând comiterea faptei. Din declarația martorului, coleg de serviciu și prieten de familie cu inculpatul dar și din caracterizările de la locul de muncă și de la Asociația de Locatari rezultă că acesta este o persoană onestă, serioasă, responsabilă care nu obișnuiește să consume alcool.
Desființând hotărârea primei instanțe care a apreciat că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni și pronunțând o hotărâre de condamnare a acestuia, instanța de apel a avut în vedere într-o mare măsură natura infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fără să dea semnificația cuvenită circumstanțelor reale în care a fost comisă fapta și datelor care circumstanțiază persoana inculpatului.
Este adevărat că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 este, prin natura sa, o infracțiune de pericol dar aceasta nu înseamnă că fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală nu ar putea fi apreciată, în raport cu criteriile prevăzute de art. 18/1 cod penal ca fiind lipsită în mod vădit de importanță prin conținutul ei concret și că nu prezintă, așadar, pericolul social specific unei infracțiuni.
În speță, având în vedere datele concrete ale cauzei - inculpatul a consumat băuturi alcoolice (vin) în intervalul orar 22,oo-24,00 în timpul vizionării unui meci de fotbal după care a dormit câteva ore, plecând la serviciu în jurul orelor 4,30, oră la care traficul era redus și, prin urmare, riscul producerii unui eveniment rutier era scăzut și nici nu s-a produs vreun asemenea incident - și datele pozitive care particularizează persoana inculpatului, astfel cum au fost deja evidențiate mai sus, Curtea împărtășește aprecierea primei instanțe în sensul că, în concret, fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.a pr. pen. Curtea va admite recursul inculpatului, va casa decizia recurată și va menține sentința primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 192 alin.3 pr. pen. cheltuielile judiciare, în care se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107/A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I Penală.
Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr. 1883/20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B - Secția Penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex./30.04.2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
