Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 525/
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu dr. G - - vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Corina Voicu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.A,.1, județul V, împotriva deciziei penale nr.88/A din data de 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru inculpat, depune la dosar copie de pe contractul individual de muncă, cu care face dovada că este încadrat în muncă, de pe certificatul de conducere și precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit Cod procedură penală raportat la art. 45 Cod penal, pentru fapta prev. de art.86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 13 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, rezultă că la acea dată inculpatul a fost nevoit să conducă autoturismul deși avea carnetul suspendat, pentru că tatălui său care era cardiac i s-a făcut rău și avea nevoie de medicamente, motiv pentru care a mers la ora 2 noaptea după acestea.
În acel moment inculpatul nu s-a mai gândit la consecințe.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 cod penal și art. 291 Cod penal, solicită a se constata că folosirea unei copii după un act nu poate constitui infracțiune. In cel mai rău caz se poate reține fals în declarații, dar nici această nu poate fi reținută pentru că el ia spus agentului de circulație că este o fotocopie permisului de conducere.
Solicită achitarea în baza art. 10 lit d Cod procedură penală pentru aceste fapte sau 867Cod penal, inculpatul fiind încadrat în muncă.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, susținerile formulate azi nu-și au corespondent în probele administrate. Inculpatul deși a avut permisul suspendat a circulat pe drumurile publice și i-a prezentat agentului de circulație o copie a permisului, fără a-i spune despre acest lucru.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, solicită se avea în vedere că era vorba de o necesitate, tatăl făcuse o criză de inimă. Regretă fapta.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 987 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm. V în dosarul nr- inculpatul, fiul lui și, născut la 26.11.1984, în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, -.9,. A,.1, jud. V, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art.288 al.1 penal, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.291 penal, teza I, penal, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare. In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art.57 penal.
În baza art.71 penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 al. 1 lit.a și b, penal.
În baza art.170 pr. penală, rap. la art.445 pr. Penală a fost anulat permisul de conducere falsificat de inculpatul nr. V-
In baza art. 191 Cod pr.pen, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.05.2006, în timp ce conducea același autoturism pe raza or., inculpatul a fost depistat de organele poliției rutiere aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice (având o concentrație de 0,37 mg/l alcool pur în aerul expirat), motiv pentru care s-a procedat la reținerea permisului de conducere prezentat de inculpat cu această ocazie, și ulterior la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, respectiv până la 01.08.2006.
La momentul reținerii permisului de conducere inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la expirarea perioadei suspendării, eliberându-se în acest sens dovada înlocuitoare, fără drept de circulație, seria - nr. -.
. de alte persoane, în seara zilei de 10.06.2006 inculpatul a mers la locuința părinților săi din com. cu același autoturism condus de numitul ( așa cum rezultă din declarația martorului ), ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice. În dimineața zilei de 11.06.2006, inculpatul a plecat cu același autoturism, pe care l-a condus personal, înspre Rm. V, ocazie cu care a fost oprit pentru un control de rutină de organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat, din nou, că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât în urma testării cu fiola alcoolscop reactivul acesteia s-a modificat în proporție de aproximativ 15%, întocmindu-se în acest sens și procesul verbal de contravenție seria - nr. -.
La solicitarea documentelor de către organele de poliție, deși permisul său se afla în custodia serviciului Poliției Rutiere, inculpatul a prezentat pentru control un alt permis de conducere care prezenta aceleași caracteristici și date cu cel sus menționat, pe care organele de poliție, de asemenea, l-au reținut în vederea suspendării, conform dispozițiilor legale, constatându-se, ulterior, că acesta reprezenta un act plăsmuit, care imita în totalitate actul original.
În urma examinării grafice a actului prezentat de inculpat la 11.06.2006 și a permisului de conducere ridicat de organele de poliție la 03.05.2006, prin raportul de expertiză grafică efectuat în cauză s-a stabilit că actul intitulat "permis de conducere" prezentat de inculpat la 11.06.2006 organelor de poliție, este contrafăcut prin scanare iar folia protectoare a fost aplicată pe acesta prin procedeu termic.
Astfel, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, constând în contrafacerea integrală a permisului de conducere și folosirea acestuia în fața organelor de poliție cu scopul de evita cercetarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat.
Instanța de fond a stabilit că faptele anterior expuse mai sus întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată la 03.08.2006 cu aplic. art. 13. penal, art. 288 al. 1. penal și art. 291. penal toate cu aplic. art. 33 lit. a penal pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, a individualizarea pedepselor avându-se în vedere pericolul social concret al faptelor, atitudinea nesinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia precum și celelalte dispoziții prev. de art.72 penal.
S-a mai constat și atitudinea nesinceră a inculpatului, motiv pentru care instanța nu a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.88/A din 28 mai 2008, Tribunalul Vâlceaaa dmis apelul declarat de inculpatul, a esființat, în parte, sentința, în sensul că, a înlăturat disp.art.57 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani și 6 luni;
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal;
A dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute de către prima instanță.
A apreciat însă că individualizarea pedepsei rezultante s-a realizat în mod greșit de către instanța de fond deoarece nu s-a ținut cont de împrejurarea că apelantul nu are antecedente penale. Față de situația de fapt s-a apreciat că executarea pedepsei poate fi realizată și fără privare de libertate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs, inculpatul susține că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.13 Cod penal, deoarece primele instanțe nu au avut în vedere existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv starea de necesitate prevăzută de art.45 Cod penal.
In acest sens, susține că a fost nevoit să conducă autoturismul pe drumurile publice, deși avea carnetul suspendat, deoarece a trebuit să se deplaseze de urgență la domiciliul tatălui său, care avea nevoie de îngrijiri medicale.
De asemenea, susține că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.288 alin.l Cod penal și art.291 Cod penal.
Recurentul consideră că nu a avut intenția să folosească un act fals, respectiv permisul de conducere auto, deoarece i-a spus agentului de circulație că documentul prezentat este o fotocopie și nu originalul.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere a motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și 385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către primele instanțe în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.13 Cod penal, nu se poate reține existența stării de necesitate reglementată de dispozițiile art.45 din Codul penal.
Potrivit acestor dispoziții starea de necesitate există în situația îi care fapta penală este săvârșită pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea proprie persoane sau a unei alte persoane.
Susținerea inculpatului că a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul în condițiile descrise mai sus, pentru că tatăl său era cardiac și în timpul nopții i s-a făcut rău, având nevoie de ajutor, nu întrunește cerințele prevăzute de textul art.45 din Codul penal.
De menționat că potrivit acestor dispoziții se află în stare de necesitate persoana care acționează în împrejurările descrise de textul de lege pentru a înlătura un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat prin alte mijloace.
Este evident însă că, inculpatul avea la dispoziție și alte mijloace pentru a se deplasa la domiciliul tatălui său în vederea acordării ajutorului medical.
Nu se poate reține nici susținerile inculpatului potrivit cărora nu comis infracțiunile prevăzute de art.288 alin.l Cod penal și respectiv art.291 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a prezentat organelor de poliție un permis de conducere contrafăcut prin scanare, folia protectoare fiind aplicată printr-un procedeu termic, astfel cum s-a concluzionat și în raportul de expertiză grafică întocmit în faza de urmărire penală.
Nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul a prezentat permisul contrafăcut agenților de poliție, spunându-le acestora că documentul este o copie.
Mai mult, permisul de conducere prezentat de către inculpat nu avea ștampila " copie" aplicată sub țiplă, mențiune obligatorie pe care unitățile îndreptățite să elibereze astfel de copii o fac pe documentele respective.
Prin urmare, în cauză nu există cazul de casare prev.de art.385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
De asemenea, curtea constată că nu există nici unul dintre cazurile de casare ce pot fi examinate din oficiu potrivit disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală.
În raport cu aceste considerente, urmează ca în temeiul disp.art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, să se respingă recursul ca nefondat.
In baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Rm.V,-, bloc 1.9, se.A,.l, județul V, împotriva deciziei penale nr.88/A din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh. dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
20.10.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Corina Voicu
