Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 528
Ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.67A/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat critică hotărârile atacate ca nelegale și netemeinice, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, achitarea inculpatului întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv acesta a fost rugat să conducă autoturismul pentru a înmâna medicamentele necesare unei persoane aflată în stare de nevoie.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat este o infracțiune de pericol.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.407/03.12.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a rap.la Cod Penal art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la 10.06.1949, în comuna, jud., domiciliat în municipiul M,.12,.2,.26, județul G, la 3 luni închisoare.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art.81 a Cod Penal fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 3 luni închisoare pe o perioadă de 2 ani și 3 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 pen.
În baza art.191 alin.1 pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul G la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din 11.06.2008 a fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvr. infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG.195/2002.
În expunerea de motive s-a reținut de către organele de urmărire penală că, la data de 9.01.2008 orele 21,00 inculpatul G conduce autoturismul proprietate personală marca Break cu nr. de înmatriculare GJ.02. pe DJ 671B, având în autoturism și pe numita, care ocupa locul dreapta față din habitaclu.
Pe raza comunei sat, inculpatul a pierdut controlul volanului și pătrunzând pe contrasens și a intrat în coliziune cu autobuzul cu nr.de înmatriculare GJ.21. condus regulamentar de către numitul.
S-a reținut în continuarea de către organele de urmărire penală că, urmare a impactului dintre cele două autovehicule a fost accidentată ușor numita, care a declarat că nu formulează plângere penală prealabilă împotriva inculpatului, întrucât nu a suferit leziuni care să necesite îngrijiri medicale pentru vindecare.
După efectuarea cercetării la fața locului, organele de poliție au testat cu aparatul etilotest pe cei doi conducători auto și au constatat că în aerul expirat de către nu a fost identificat alcool, însă în aerul expirat de către inculpatul Gaf ost identificată cantitatea de 0,52 mg/l alcool.
În consecință, cei doi conducători auto au fost conduși la Spitalul M pentru recoltarea probelor biologice, iar la examinarea acestora în laborator a rezultat lipsa alcoolului în sângele numitului și cantitățile de 1,10 gr.%o respectiv 1,05 gr%o alcool în sângele inculpatului, la probele recoltate la orele 23,14 și 0,14.
Legal citat inculpatul G s-a prezentat în instanță și a fost audiat în ședința publică din 8.10.2008 arătând că, a săvr. fapta pentru care este trimis în judecată, însă la cererea unor prieteni de familie a mers să conducă pe numita din localitatea M în localitatea Mînăstirii, întrucât mama acesteia era foarte bolnavă și necesita tratament.
Pentru probatoriu au fost ascultați martorii, și.
Din oficiu, instanța a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și întocmirea unui referat privind pe acesta de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 9.01.2008 orele 21,00 inculpatul Gac ondus autoturismul proprietate personală marca Break cu nr. de înmatriculare GJ.02. pe DJ 671B, având în autoturism și pe numita, care ocupa locul dreapta față din habitaclu.
Pe raza comunei, sat, inculpatul a încercat să evite un pieton și, circulând în condiții de iarnă, cu drum acoperit de zăpadă și polei a pierdut controlul volanului și pătrunzând pe contrasens a intrat în coliziune cu autobuzul cu nr. de înmatriculare GJ.21. condus regulamentar de către numitul.
Împrejurarea că se circula cu greutate rezultă din depozițiile martorilor ascultați la filele 30 și 46 din dosar.
Urmare a impactului dintre cele două autovehicule a fost accidentată ușor numita, care nu a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului, întrucât nu a suferit leziuni care să necesite îngrijiri medicale pentru vindecare.
După efectuarea cercetării la fața locului, organele de poliție au testat cu aparatul etilotest pe cei doi conducători auto și au constatat că în aerul expirat de către nu a fost identificat alcool, însă în aerul expirat de către inculpatul Gaf ost identificată cantitatea de 0,52 mg/l alcool.
În consecință, cei doi conducători auto au fost conduși la Spitalul M pentru recoltarea probelor biologice, iar la examinarea acestora în laborator a rezultat lipsa alcoolului în sângele numitului și cantitățile de 1,10 gr.%o respectiv 1,05 gr%o alcool în sângele inculpatului, la probele recoltate la orele 23,14 și 0,14.
Împrejurarea că, inculpatul a urcat la volan și a condus autoturismul său la cererea numitei și pentru a conduce pe aceasta la mama sa care era bolnavă, nu exonerează pe inculpat de răspundere pentru fapta penală săvârșită, întrucât inculpatul cunoștea că, a consumat băuturi alcoolice, la momentul când i s-a adresat rugămintea de a transporta pe martoră în localitatea Mânăstirii.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza depozițiilor martorilor ascultați în cauză, procesului verbal de cercetare la fața locului, fișa alcooltest, buletinele de examinare clinică, procese verbale de recoltare a probelor biologice, buletine de analiză toxicologică-alcoolemie, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fapta inculpatului G care la data de 9.01.2008 orele 21,00 condus autoturismul proprietate personală marca Break cu nr. de înmatriculare GJ.02. pe DJ.671 B, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr%0, respectiv 1,05 gr.%0, la probele recoltate la orele 23,14 și 0,14 realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG.195/2002.
Întrucât inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvr. acestei fapte instanța a reținut în sarcina sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod Penal, și a făcut aplicarea disp.art.76 lit.d Cod Penal, potrivit cu care atunci când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul pericolului social concret al faptei, arătând că se impunea săi se aplice dispozițiile art.181pen. ținând cont că a acceptat să se deplaseze cu autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care a consumat alcool pentru a înmâna medicamentele necesare unei persoane bolnave, iar accidentul s-a datorat condițiilor de trafic și nu culpei în conducere.
Prin decizia penală nr.67 din 25 martie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G și a obligat apelantul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că inculpatul nu s-a aflat în stare de necesitate în data de 09.01.2008, când s-a deplasat cu autoturismul din orașul M în localitatea Mânăstirii, având o alcoolemie în sânge peste limita legală, întrucât pericolul nu era iminent și putea fi înlăturat și în alt fel, existând și alte posibilități -taxi, mijloace de transport în comun, alte autoturisme - pentru că fiica persoanei bolnave să efectueze deplasarea în localitatea menționată.
Referitor la pedeapsa aplicată, tribunalul a constatat că aceasta a fost bine individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fapta prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul a comis un accident de circulație, ce s-a datorat, conform cercetărilor efectuate de organele de poliție, neadaptării vitezei la condițiile de trafic și faptului că inculpatul s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice și a condus autoturismul cu o alcoolemie peste limita prevăzută de lege pe o distanță mare, creând o stare de pericol permanentă pentru circulația pe drumurile publice.
Celelalte criterii, respectiv atitudine sinceră, vârsta, pregătirea profesională, și că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, au fost avute în vedere de instanța de fond în momentul în care a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.74-76.pen. și a aplicat o pedeapsă sub minimum prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.81 pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând aplicarea unei sancțiuni administrative, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de împrejurările în care a fost comisă, respectiv a fost rugat să conducă autoturismul pentru a înmâna medicamentele necesare unei persoane aflată în stare de nevoie.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr%0, faptă prev. și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Este nefondat motivul de recurs invocat de către inculpat, în sensul că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.181Cod penal, așa cum s-a solicitat și aceasta întrucât în alin.2 al articolului menționat mai sus, se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului.
Ori, în cauza de față, în raport de gradul de îmbibație alcoolică de 1,10 gr%0, prezentat de inculpat în momentul depistării în trafic de către organele de poliție, a urmărilor produse de fapta săvârșită, respectiv acesta a pierdut controlul volanului și pătrunzând pe contrasens a intrat în coliziune cu un alt vehicul care circula regulamentar, unul dintre pasagerii acestui autovehicul fiind accidentat, așadar nu se poate concluziona că aceste urmări sunt reduse, astfel încât fapta inculpatului să fie considerată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Numai comportarea anterioară bună a inculpatului în familie și societate, decurgând din lipsa antecedentelor penale, nu justifică că fapta ar fi lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, această împrejurare fiind de altfel avută în vedere în procesul de individualizare al pedepsei aplicată, prin reținerea circumstanțelor atenuante și condamnarea la pedeapsă către minimul general prevăzut de lege, respectiv de 3 luni închisoare, respectiv în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul inculpat va fi obligat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.67A/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
/15.06.2009
21 mai 2009
- M va urmări și încasa de la rec.inc. G suma de 530 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
