Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.529
Ședința publică din data de 11 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREGIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 09.04.1974, domiciliat în comuna, sat Mănăstirei, nr.817, județ P, împotriva deciziei penale nr.88/02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.501/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologie în vederea stabilirii alcoolemiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică soluția pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel pentru nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul nu consumase băuturi alcoolice, dovada fiind depoziția martorului care s-a aflat în mașină cu acesta. Mai mult în mașină alături de cei doi se afla și fiul lui și este greu de crezut că inculpatul, care conduce de 14 ani s-ar fi urcat la volanul autoturismului pentru a conduce în stare de ebrietate.
După ce a fost testat cu fiola alcooltest și nu s-a înverzit, inculpatul a fost de acord să meargă la poliție pentru a i se recolta probe biologice, dar acolo a fost obligat să declare că refuză această probă.
Depozițiile celor 3 martori care au declarat că inculpatul mirosea a alcool nu pot fi avute în vedere, deoarece aceștia nu au fost de față când inculpatul a fost oprit de organele de poliție. martori nu s-au prezentat la instanța de fond, iar cauza s-a soluționat fără a fi audiați. Abia la instanța de apel s-a luat măsura citării lor și aducerii cu mandat. Doi dintre martori au fost audiați, cel de-al treilea nu pentru că la momentul respectiv era plecat în străinătate și s-a decis de instanța de control judiciar că nu mai poate fi audiat.
Edificator este faptul că în procesul verbal încheiat de organele de poliție este menționat faptul că inculpatul ar fi declarat că a consumat 500 gr. Ť. Ori, cine ar crede că inculpatul s-ar fi urmat în această stare la volan Dar, organul de poliție care a întocmit procesul verbal se află în dușmănie cu inculpatul și acesta este motivul pentru care i s-a înscenat această situația.
Este necesară completarea probatoriilor și reaudierea martorului care nu a putut fi audiat, întrucât la acest moment se află în țară. În plus, apreciază ca necesar și util soluționării cauzei audierea medicului care a fost prezent la momentul la care inculpatul ar fi refuzat recoltarea de probe.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probe, respectiv ascultarea celui de-al treilea martor și a medicului.
Pe fond solicită achitarea inculpatului întrucât nu există probe care să convingă instanța cu privire la vinovăția acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.501/04.121.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina și a deciziei penale nr.88/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Instanțele de fond au reținut just, pe baza materialului probator administrat în cauză, inclusiv la urmărirea penală și la instanța de apel, faptul că la data de 17 februarie 2007 inculpatul a condus autoturismul marca 1300 după ce a consumat băuturi alcoolice și apoi a refuzat testarea cu fiola alcooltest, precum și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei
Vinovăția inculpatului rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție, în unul dintre ele prin care s-a consemnat că inculpatul a refuzat recoltarea și semnat de medicul care a asistat la discuție, și declarațiile martorilor audiați și și la instanța de apel care au spus că acesta a refuzat recoltarea probelor biologice.
Instanțele au reținut că este dovedită vinovăția inculpatului și l-au sancționat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Probatoriul este complet și nu se impune admiterea recursului în aceste sens, nefiind utilă și concludentă audierea medicului și a celuilalt martor deja audiat la urmărirea penală.
Avocat susține că instanța de apel era datoare să audieze medicul și astfel s-ar fi aflat adevărul.
Recurentul inculpat personal având cuvântul declară că nici un martor nu a fost de față și că organul de poliție care i-a întocmit procesul verbal este îl dușmănește.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.501/04.12.2007 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG195/2002 cu aplic. art.37 lit.b penal, cu motivarea că, din probele administrate în cauză, (respectiv procesul verbal de constatare, procesul verbal de refuz al recoltării probelor biologice, declarațiile inculpatului precum și ale martorilor, și precum și declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal) rezultă cu certitudine faptul că, la data de 17.02.2007 în jurul orelor 2155fiind depistat de organele de poliție pe raza comunei, în timp ce conducea autoturismul marca 1300 - -, proprietate personală, sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a refuzat testarea cu aparatul alcooltest, precum și recoltarea probelor biologice la Spitalul municipal Câmpina.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul susținând că este nelegală și netemeinică deoarece nu a condus autoturismul, astfel încât nu avea nici o obligație să efectueze testele solicitate, iar refuzul său nu poate fi sancționat penal.
Prin decizia penală nr.88/02 aprilie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat reținând, ca și prima instanță că, toate dovezile existente în cauză probează vinovăția inculpatului.
S-au invocat astfel, prima declarația a inculpatului, dată la urmărirea penală, în care acesta recunoaște comiterea faptei, precum și declarațiile martorului prezent la întregul incident și care, în mod constant a confirmat primele susțineri ale inculpatului, relatând că, în seara respectivă, a plecat de acasă împreună cu inculpatul care a condus autoturismul prin municipiul Câmpina circa 100 m, fiind oprit de organele de poliție care i-au cerut actele la control.
A apreciat tribunalul că, cele 2 declarații sunt confirmate de toate celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, susținând că este nevinovat și că, a fost condamnat pe baza unor probe indirecte, precizând că nici unul din cei 3 martori audiați în cauză nu au fost de față când se pretinde că ar fi refuzat recoltarea probelor, întregul dosar fiind întocmit de agentul de poliție din dușmănie.
A mai susținut recurentul inculpat că probele de la dosarul cauzei erau insuficiente și că pentru stabilirea adevărului, se impunea audierea în instanță a celui de-al 3-lea martor absent în fața instanței anterioare, precum și a medicului aflat de gardă în seara incidentului.
Examinând hotărârile recurate prin prisma susținerilor inculpatului precum și din oficiu sub aspectul cazurilor de casare consacrate de prevederile art.3859alin.2 și 3 Curtea C.P.P. constată nefondate criticile recurentului în privința stabilirii vinovăției sale, pentru următoarele considerente:
În declarația olografă de la urmărirea penală aflată la fila 9, recurentul inculpat, descrie cu lux de amănunte traseul parcurs la volanul autoturismului, modul în care a fost oprit de organele de poliție, discuția purtată, precum și refuzul său explicit de a se supune testelor solicitate precum și motivele acestuia, respectiv faptul că nu a consumat alcool darși neîncrederea în medici.
În aceeași declarație, recurentul precizează faptul că era însoțit de vecinul său, martorul.
Audiat la rândul său, (fila 14 dosar ) martorul relatează că, în ziua incidentului a fost vizitat de recurentul inculpat în jurul orelor 1830, că împreună au circulat în autoturismul condus de recurentul inculpat, fiind de față când recurentul a fost oprit și legitimat de organele de poliție.
Același martor confirmă faptul că inculpatul nu a prezentat organelor de poliție nici un act declarând că nu le are asupra sa și condus la poliție pentru clarificarea situației, întrucât emana miros de alcool, i s-a solicitat să sufle în fiolă, fapt pe care l-a refuzat, solicitând să fie testat cu etilotestul, martorul precizând însă că inculpatul nu a consumat alcool în prezența sa dar nu cunoaște ce a făcut acesta până la orele 1830, când s-au întâlnit.
De asemenea, atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței, martorul a relatat că în seara respectivă personal a constatat că inculpatul mirosea a alcool, fiind în stare de ebrietate vizibilă,respectiv când a fost adus la postul de poliție (martorul efectuând serviciul de pază și patrulare, chiar în zona respectivă a comunei), și de asemenea a asistat la momentul când inculpatul a refuzat să sufle în fiolă.
Același martor a însoțit inculpatul și polițiștii la Poliția Câmpina, unde de asemenea a refuzat testarea cu aparatul etilotest iar la spital a refuzat recoltarea de probe biologice, în permanență manifestându-se foarte violent, aceleași împrejurări fiind confirmate și de martorii și (filele 10, 13 dosar urmărire penală).
Probele de la urmărirea penală au fost reluate, în condiții de contradictorialitate atât în fața judecătoriei cât și în apel, instanța de control judiciar verificând toate susținerile recurentului inculpat, ascultând în mod nemijlocit pe inculpat dar și pe martorii și, precum și pe martorul.
Chiar dacă inculpatul a revenit în faza de cercetare judecătorească asupra declarațiilor de recunoaștere inițială, negând faptul de a fi condus mașina, recunoscândînsăcă se afla în stare de ebrietate, toate celelalte probe testimoniale, confirmă actul de inculpare, respectiv faptul că a condus autoturismul în stare de ebrietate și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
Curtea a avut în vedere, la stabilirea acestei concluzii, în primul rând faptul că declarația inculpatului nu se coroborează nici măcar cu aceea a martorului său fiind chiar contradictorii. Astfel, în timp ce inculpatul declara în fața instanței că se afla în stare de ebrietate, dar nu a condus autoturismul, martorul susține că inculpatul nu mirosea a alcool dar a condus autoturismul.
Aceste contradicții dar și declarațiile constante ale celorlalți martori au condus Curtea la concluzia că, hotărârile de condamnare pronunțate anterior sunt legale și temeinice iar în cauză nu se mai impune administrarea altor probe testimoniale, așa cum a solicitat recurentul inculpat cu ocazia dezbaterilor din recurs.
Examinând însă din oficiu hotărârile pronunțate anterior, prin prisma cazului de casare consacrat de prevederile art.3859pct.14 p, Curtea apreciază că, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.52 și 72 p, sancțiunea aplicată inculpatului este prea aspră, considerând că, în ceea ce îl privește, scopul preventiv educativ al pedepsei, urmărit de legiuitor poate fi atins chiar prin aplicarea unei sancțiuni situată chiar la limita minimă prev. de textul de lege incriminator.
Curtea speră astfel că recurentul inculpat, constatând această clemență va conștientiza consecința comiterii în viitor de fapte antisociale înțelegând că starea de recidivă dată de pedepsele anterioare, va contribui întotdeauna la agravarea răspunderii sale pentru orice infracțiune, chiar dacă aceasta ar părea minoră, fiindu-i imposibil să mai beneficieze de aplicarea unor regimuri mai blânde de executare a pedepsei.
În consecință, față de considerentele expuse, Curtea va admite recursul inculpatului însă numai în sensul celor arătate anterior, va casa în partea hotărârile anterioare, în baza art.38515pct.2 lit."d" p, dispunând reducerea pedepsei aplicate acestuia de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate fiind legale și temeinice se vor menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 09 aprilie 1974, domiciliat în, Mănăstirei, nr.817, P,împotriva sentinței penale nr.501/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina și a deciziei penale nr.88/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, casează în parte ambele hotărâri în latură penală în sensul că reduce pedeapsa aplicată acestuia la 1 an închisoare.
Menține restul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
(fiind în CO se semnează de
Președintele completului)
Grefier,
- -
/MM
4 ex./04.07.2008
f-
Judecătoria Câmpina
a-
-;
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
