Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 527/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.527
Ședința publică din data de 11 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREGIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condmnatul, fiul lui și C, născut la data de 20 martie 1968, în prezent aflat în Penitenciarul împotriva sentinței penale nr.221/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova,prin care în baza art.456 p rap. la art.456 p art.453 lit.c p s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.575/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4115/27.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de deținere asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Recurentul condamnat, personal și prin apărător, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de susținerile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul pentru recurentul condamnat, avocat critică soluția pronunțată de instanța de fond precizând că în mod eronat i s-a respins condamnatului cererea de întrerupere executare pedeapsă. Așa cum s-a reținut în referatul anchetei sociale care s-a efectuat în cauză, imobilul se află într-o stare avansată de degradare, iar familia acestuia este compusă din 3 copii minori și soția care nu realizează venituri.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă pentru o perioadă de 3 luni întrucât sunt temeiuri care justifică necesitatea admiterii recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.221/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că aceasta este legală și temeinică, instanța de fond reținând justificat, din probele administrate în cauză că, nu sunt îndeplinite cerințele art.455 rap. la art.453 p care să justifice întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt declară că motivele pe care și-a întemeiat cererea sunt justificate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința nr.221/22.04.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin 575/2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin 4115/2006 a Înaltei curți de Casație și justiție, cerere formulată de condamnatul, fiul lui și C, născut la 20.03.1968, în prezent deținut în Penitenciarul.
Condamnatul a fost obligat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționarul prin cererea formulată a solicitat întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, motivând că are o situație familială precară, că are 3 copii minori, soția sa nu are loc de muncă și casa în care aceștia locuiesc necesită reparații.
Din referatul de anchetă socială existent la dosar, a rezultat că petiționarul condamnat are o familie compusă din 4 persoane, care este lipsită de mijloace materiale, are trei copii împreună cu, aceasta fiind casnică, nerealizând venituri din activitățile particulare și beneficiind de ajutor social conform Legii 416/2001.
S-a mai reținut din același referat că locuința acestora este formată din două camere și un hol, mobilate cu strictul necesar, având condiții minime de trai.
În raport de aceste considerente s-a apreciat de prima instanță că starea materială și situația familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod eronat i s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, deși situația familiei sale așa cum este prezentată în ancheta socială permitea lăsarea sa în libertate pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând hotărârea recurată, în raport de probele administrate la prima instanță, de susținerile recurentului, de dispozițiile legale incidente în materie, art.453 lit.c și art.455 p ca și prevederile art.385/6 alin. ultim p, curtea constată că recursul petentului condamnat este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, situația prezentată în referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei atestă faptul că familia condamnatului concubina și cei 3 copii, are o situată materială grea, trăind din ajutorul social și alocațiile de stat ale copiilor.
De asemenea, casa în care locuiesc membrii familiei este formată din două camere și un hol, mobilate cu strictul necesar.
Cu toate acestea, Curtea consideră, așa cum a apreciat și prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele art.453 lit.c p care prevăd existența unor împrejurări speciale de natură a produce consecințe grave pentru familia condamnatului dacă acesta continuă executarea pedepsei.
Ori, această situație precede arestării petentului condamnat, iar lăsarea în libertate a acestuia pentru o perioadă de numai 3 luni nu poate aduce îmbunătățiri semnificative pentru condițiile de trai ci, dimpotrivă există pericolul ca inculpatul să devină o în plus pentru familia sa.
Așa fiind, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b p, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și C, născut la data de 20 martie 1968, deținut în Penitenciarul, împotriva sentinței penale nr.221/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2008
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
DG./MM
4 ex./19.06.2008
f-
Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006.
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
