Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 549/R/2008
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 96/A din data de 15 mai 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b din pen. și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat solicită acordarea onorariului avocațial pentru prezența la trei termene de judecată și pentru studiu de dosar, depunând referat în acest sens.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b proc.pen. admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului. În ceea ce privește prima infracțiune, respectiv de infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, susține că se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e proc.pen. raportat la aspectul că inculpatul nu a cunoscut că acea motocicletă nu era înmatriculată. Consideră că inculpatul se afla într-o eroare de fapt.
Referitor la celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, solicită, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1proc.pen. rap. la art. 181pen. achitarea inculpatului, fiind vorba de un autovehicul care nu poate produce pericol social. Raportat la persoana inculpatului susține că acesta se află internat medical, fiind depuse acte medicale în acest sens. A recunoscut faptele săvârșite, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice. Apreciază că se poate dispune achitarea inculpatului în această situație. Însă, în situația în care va fi considerat vinovat, totuși apreciază că pedeapsa aplicată este bine dozată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Prima critică adusă se referă la faptul că inculpatul nu a cunoscut că acea motocicletă nu era înmatriculată, însă la fila 37 din dosarul de urmărire penală se află declarația inculpatului din care rezultă că acesta nu știa dacă acea motocicletă era înmatriculată sau nu. Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de cercetare de la fața locului, apreciază că inculpatul își putea da seama că acel vehicul nu era înmatriculat. În ceea ce privește achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aprecizează că din probele administrate în cauză, din modalitatea de comitere, faptele prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Neposedând permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapta conferă acel pericol social cerut de lege. Consideră că instanța a reținut o corectă stare de fapt, având în vedere faptul că inculpatul avea discernământul diminuat, fiind cel mai lezat în urma acelui eveniment rutier. Instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, reducând pedeapsa sub minim, respectiv la 6 luni închisoare. Împrejurarea că pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 6 luni închisoare se datorează faptului că inculpatul, deși cunoștea că a fost grațiat, totuși, în perioada termenului de încercare, a comis alte infracțiuni.
În concluzie, apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2246 din 27 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.08.1979 în B M, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat în B M,-/12), pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul:
-neînmatriculat prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.d, art,37 lit.a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.77 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (în baza art.334 pr.), la 6 uni închisoare,
-fără a poseda permis de conducere auto, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.d, art.37 lit.a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei în temeiul art.334 pr.Cod Penal, din infracțiunea prev. de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 și art.37 lit.b Cod penal la 6 luni închisoare;
-având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.d și 37 lit.a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei în temeiul art.334 pr.Cod Penal din infracțiunea prev. de art.79 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.b, 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus rezultanta fiind de 6 luni închisoare.
În baza art.7 din Legea 543/2002 a revocat beneficiul grațierii cu privire la pedeapsa de 1 an 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 1703/20.12.2002 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 362/25.06.2003 a Curții de Apel Cluj și a cumulat pedeapsa cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani 4 luni închisoare cu consecințele prev.de art. 71 și 64 lit.a, b pen. deducând din pedeapsă arestul preventiv în perioada 16.10.2001-13.11.2001.
In baza art. 191 al.1 pr.pen. a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî în acest sens prima instantă a retinut că în seara zilei de 17.08.2005 în jurul orelor 20 inculpatul a condus motocicleta marca Honda de culoare neagră pe DJ 182 dinspre localitatea BMs pre.
Pe raza localității S de într-o curbă la dreapta, datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum inculpatul a pătruns cu motocicleta pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda cu nr. B 33- condus regulamentar de martorul.
În urma accidentului inculpatul a suferit multiple leziuni, fiind transportat la spital, unde i-au fost recoltate și probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând că a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 gr.%o, la prima probă recoltată la ora 21,10 și de 1,20 gr.%o la cea de-a doua probă recoltată după o oră.
După verificările efectuate de organele de poliție s-a constatat că motocicleta nu era înmatriculată și că inculpatul nu avea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În drept, a reținut prima instanță, faptele comise de inculpat în modalitatea de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere auto și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art. 85 al.1, 86 al.1 și 87 al.1 toate prevăzute de OUG 195/2002 republicată. Ca urmare, prima instanță în temeiul art. 334.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor din infracțiunile prev.de art. 77 al. 1,78 al. 1, 79 al. 1 din același act normativ, înainte de modificare și republicare.
Pentru infracțiunile comise prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost comise în termenul de 3 ani al grațierii condiționate prevăzut de Legea 543/2002 cu privire la pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1703/20.12.2002 al Judecătoriei Baia Mare, a făcut aplicarea art. 7 din această lege și a revocat grațierea cumulând pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an 20 luni închisoare inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani 4 luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție și s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu gradul de alcoolemie constatat și cu faptul că inculpatul a mai suferit condamnări, faptele din prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă.
Inculpatul s-a apărat susținând că atunci când consumă băuturi alcoolice discernământul său se diminuează și că aceasta ar fi cauza principală pentru care ar fi comis infracțiunile.
Date fiind susținerile inculpatului, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care a concluzionat că pe fondul unor tulburări de personalitate asociate cu abuz de alcool inculpatul nu are capacitatea psihică completă de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale.
Ținând cont de concluziile expertizei prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.c pen. și a stabilit pedepsele în limitele prev.de art. 76 lit.d pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând desființarea în parte a hotărârii atacate și, urmare a rejudecării cauzei a se pronunța o nouă hotărâre prin care să se majoreze pedepsele aplicate, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 33 și 34 Cod penal, în raport de pedepsele grațiate anterior și să se stabilească pedeapsa rezultantă care să fie executată cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II lit. b Cod penal.
Și inculpatul a solicitat, pe calea apelului promovat împotriva aceleiași hotărâri, desființarea hotărârii primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre a se dispune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. e Cod procedură penală, existând o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei, eroare de fapt. În subsidiar, inculpatul a cerut achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu trimitere la art. 181Cod penal și, implicit, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art. 91 Cod penal.
În raport de motivele invocate, s-a constatat că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare este admisibil, astfel că sentința penală nr. 2246/27.12.2007 a Judecătoriei Baia Marea fost desființată în parte doar cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor privind revocarea grațierii și a nededucerii reținerii. Prin decizia penală nr. 362/25.06.2003 a Curții de Apel Cluj au fost constatate ca fiind grațiate 3 pedepse, respectiv cele de 8 luni închisoare, de 1 an și 10 luni închisoare și de 2 luni închisoare. Cu privire la acestea instanța de fond a omis să revoce beneficiul grațierii condiționate în baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, situație ce va fi îndreptată de instanța de apel. Ca urmare a revocării grațierii, pedepsele devin executabile, motiv pentru care s-a dispus contopirea lor în cea mai grea, respectiv cea de 1 an și 10 luni închisoare. Temeiul legal al contopirii pedepselor îl constituie dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal. Pedeapsa rezultată în urma contopirii a fost cumulată cu cea aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare cu consecințele prev. de art. 71,64 lit. a și b Cod penal. Au fost menținute pedepsele accesorii aplicate raportat la antecedența penală a inculpatului cu atât mai mult cu cât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul gratierii conditionate.
O altă omisiune a instanței de fond ce privește nededucerea reținerii de 24 ore din 25.09.2001 a fost de asemenea îndreptată ca urmare a admiterii apelului promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate și, pe cale de consecință, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală. Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, iar modul de executare a acesteia are în vedere criterii bine determinate de instanța de fond. Gradul de pericol social al faptelor este corect raportat la gradul de alcoolemie constatat și la faptul că inculpatul a suferit și alte condamnări.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul prin apărătorul său a solicitat achitarea sa fundamentată pe dispoz.art.10 lit.e proc.pen.în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 respectiv achitarea fundamentată pe dispoz.art.10 lit.b/1 proc.pen.în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 și 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești s-a reținut că în seara zilei de 17.08.2005 în jurul orelor 20,00 inculpatul a condus motocicleta marca Honda de culoare neagră iar pe raza localității satul de într-o curbă la dreapta în condițiile neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare B-33 condus regulamentar de martorul.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că motocicleta nu era înmatriculată iar inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. De asemenea, în urma accidentului inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei rezultând că a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 gr%o la prima probă recoltată respectiv 1,20 gr.%o la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră.
Pe baza acestei stări de fapt reținută pe baza probelor administrate, s-a reținut în mod corect că faptele deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, (art.77 alin.1 din OUG 195/2002) conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, (art.78 alin.1 din OUG 195/2002) și conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată (art.79 alin.1 din OUG 195/2002).
Susținerea inculpatului că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.e proc.pen. în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 nu poate fi reținută întrucât în cauză nu există nici una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei. Nu se poate reține că inculpatul se afla în eroare de fapt cu privire la împrejurarea că autovehiculul pe care l-a condus nu era înmatriculat. Astfel, motocicleta condusă de inculpat aparținea surorii acestuia iar cu ocazia verificărilor efectuate s-a constatat că motocicleta marca Honda nu figurează ca fiind inmatriculată.
Ori, în sensul disp.art.51 pen.nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală că făptuitorul în momentul săvârșirii acesteia nu cunoștea existența unei stări situații, sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei, ceea ce nu este cazul în speță.
În ceea ce privește soluția de achitare fundamentată pe disp.art.10 lit.b/1 proc.pen.curtea reține următoarele:
În sensul dispoz.art.18/1 alin.2 pen.la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauză se reține că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală în condițiile în care nu poseda permis de conducere punând în pericol în acest fel siguranța traficului rutier, precum și siguranța celorlalți participanți la trafic. De asemenea, inculpatul a intrat în coleziune ca urmare a pătrunderii sale pe contrasens cu un alt autoturism care circula regulamentar, existând astfel posibilitatea producerii unor consecințe grave și nu în ultimul rând se reține că inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr.1703/2002 a Judecătoriei Baia Mare, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, pedeapsă grațiată în baza Legii 543/2002.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.181pen. soluția de condamnare a inculpatului fiind legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, în cauză nefiind incident nici unul din motivele de casare expres prevăzute de disp.art.3859proc.pen. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen. se va stabili onorar avocațial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B M,-/12 jud.M, împotriva deciziei penale nr.96 din 15 mai 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
01.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
