Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 551/R/2008
Ședința publică din 23 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva deciziei penale nr. 198/R din data de 23 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta Ministerului Public înțelege să invoce excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive. Solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Prin sentința penală nr.129/12.02.2008 a Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă ca tardivă plângerea petentului împotriva Ordonanței nr.6081/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și petentul, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 pen. aplicându-i-se sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că prin Ordonanța din 31.01.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului, pentru infracțiunea de distrugere si aplicarea unei sancțiuni a amenzii administrative în cuantum de 100 lei, conform prevederilor art.18/1 și art.91 pen. la care s-a adăugat suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Ordonanța a fost comunicată petentului de parchet la data de 7.02.2007.
Învinuitul a formulat în termen plângere împotriva acestei ordonanțe, fiind nemulțumit de soluția dată și aplicarea amenzii administrative, considerând că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei fapte de distrugere, întrucât în noaptea respectivă nu ar fi fost la ușa părții vătămate și nu i-ar fi degradat ușa.
Petentul a depus la data de 27.02.2007 această plângere direct la instanța de judecată, respectiv la Judecătoria Cluj -N, unde a fost înregistrată sub nr-, fapt ce a determinat trimiterea plângerii petentului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N la Prim-procuror, pentru ca acesta să își exprime punctul de vedere referitor la plângere, trimitere ce s-a dispus la data de 24.04.2007.
Trimiterea plângerii petentului la parchet s-a făcut prin Sentința penală nr. 467/2007 a Judecătoriei Cluj -
Dosarul nr- a Judecătoriei Cluj -N ce cuprindea plângerea petentului împotriva Ordonanței din 31.01.2007 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N la data de 22.05.2007 sub numărul 533/II/2/2007.
Prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, prin Ordonanța din 30.08.2007 a respins plângerea formulată de petentul llișan, considerând soluția de scoatere de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ ca fiind temeinică și legală, ordonanța ce a fost comunicată petentului.
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.2 pr.pen. petentul llișan avea posibilitatea de a depune în termen de 20 de zile de la data primirii rezoluției prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N o plângere la instanța de judecată, plângerea acestuia fiind depusă cu mult peste termenul de 20 de zile, respectiv la data de 23.10.2007.
Deși instanța a solicitat petentului să facă dovada depunerii în termen a plângerii împotriva Ordonanței procurorului, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Tardivitatea depunerii plângerii la instanța de judecată se poate constata și raportat la data când Judecătoria Cluj -N a trimis plângerea petentului la Parchet, la data de 22.05 2007, data de la care petentul trebuia să primească în 20 de zile soluția prim-procurorului Parchetului, respectiv până la data de 12.06.2007, iar În cazul În care nu primea această soluție mai avea posibilitatea de a sesiza instanța de judecată cu plângere Într-un alt interval de 20 de zile, respectiv până la data de 3.07.2007.
Instanța a constatat că atât în prima ipoteză legată de data primirii Ordonanței de la prim-procurorul adjunct începutul lunii septembrie 2007 și data sesizării instanței 23.10.2007, cât și în a doua ipoteză raportată la data trimiterii de către Judecătoria Cluj -N la prim-procurorul Parchetului C, respectiv 22.05.2007 și data sesizării instanței de judecată, 23.10.2007, rezultă că petentul a sesizat tardiv instanța de judecată, încălcând termenele prevăzute de art.278/1 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis excepția tardivității sesizării instanței de judecată.
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. a respins ca tardiv introdusă la instanța de judecată plângerea formulată de petentul domiciliat în C-N,-.46, împotriva Ordonanței din 31.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, dosar nr.6081/P/2006,prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 Cod penal, aplicându-se față de învinuit o sancțiune cu caracter administrativ a amenzii de 100 lei și 50 lei cheltuieli judiciare, Ordonanță ce a fost confirmată de Prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin Ordonanța din 30.08.2007 din dosar nr. 533/II/2/2007, prin care s-a respins plângerea formulată de petent
În baza art.192 alin.2 pr.pen. instanța a obligat petentul să plătească
statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, reiterând în motivele de recurs aceleași argumente invocate în plângerile formulate anterior, apreciind că nu se face vinovat de nici o faptă.
Prin decizia penală nr.198/R din 23 aprilie 2008, Tribunalul Cluja respins ca nefondat recursul declarat de petentul, reținând următoarele:
Art 2781.pr.pen. prevede că împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese au fost vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanței, la primul procuror, iar împotriva ordonanței date de primul procuror se poate face plângere la instanță, în alte 20 de zile, iar alin. 2 al art. 2781.pr.pen. prevede că dacă prim procurorul nu a soluționat plângerea în termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. termenul de 20 de zile prev. de alin.1, curge de la expirarea termenului inițial de 20 de zile.
Cu alte cuvinte, s-a stabilit prin această reglementare că cele două termene de câte 20 de zile în care rezoluția sau ordonanța procurorului se atacă la primul procuror și respectiv trebuie soluționată plângerea de către primul procuror, sunt termene procedurale, de decădere, iar petentul neexercitând dreptul de a face plângere împotriva Ordonanței nr.533/II/2/2007 a primului-procuror adjunct și a Ordonanța nr.6081/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, în termenele de decădere menționate mai sus, după cum s-a arătat în mod detailat în primă instanță, plângerea acestuia a fost privită ca tardiv făcută.
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, apreciind temeinică și legală hotărârea atacată de petentul, în temeiul art.38515, lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat recursul petentului, cu obligare la cheltuieli judiciare în recurs conform art.192 alin.2 pr.pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică, însă Curtea constată că acesta recurs este inadmisibil.
Astfel, potrivit 278/1 al.10 pr.pen. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 lit.a și b poate fi atacată cu recurs de persoana care a făcut plângerea.
Recursul declarat împotriva sentinței a fost soluționat de către Tribunalul Cluj tocmai prin Decizia nr.198 /23 aprilie 2008, decizia fiind astfel definitivă, cum de altfel s-a și menționat în dispozitivul deciziei atacate, nefiind posibil a ataca cu recurs încă o dată această cauză.
În concluzie, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent, iar în baza art.192 al.2 pr.pen. îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul domiciliat în C-N-.46 jud.C, împotriva deciziei penale nr. 198 din 23 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
02.10.2008
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
