Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.549/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 140 din 24.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimatul inculpat G, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3447/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se audiază inculpatul G, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat curtea constata recursul in stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Reprezentanta parchetului susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând casarea deciziei penale nr. 140 din 24.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, întrucât in mod gresit s-a retinut ca faptele imputate inculpatului nu prezintă pericol prin ele însele, urmând a se retine vinovația inculpatului și a se face aplicarea disp.art. 85 alin.1 si 2 rap.la art.33 lit.a cod procedură penală. De asemenea solicita ca pedeapsa să fie executată in condițiile art. 81 cod penal.
Apărătorul intimatului-inculpat solicită respingerea recursului ca nefundat, criticile fiind neîntemeiate.
Intimatul-inculpat G, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 cod procedura penală, solicită respingerea recursului precizând că regretă fapta.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 163 din 16 mai 2008, Judecătoria Curtea d Argeșa hotărât următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul G, fiul lui și -, născut la data de 10 septembrie 1964 în Curtea de A, județul A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, - 3,. B,. 3,. 24, județul A, CNP -, pentru infracțiunea prev. de 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură penală, inculpatul G, fiul lui și -, născut la data de 10 septembrie 1964 în Curtea de A, județul A, domiciliat în Curtea de A, strada - -, - 3,. B,. 3,. 24, județul A, CNP -, a fost achitat și pentru infracțiunea prev. de 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În baza art.18/1 Cod penal și art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 600 lei.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în ziua de 23 decembrie 2007inculpatul a fost anunțat telefonic că starea de sănătate a fiului său, aflat la bunici, în localitatea Danului, nu este bună și, fără a mai sta pe gânduri, s-a urcat la volanul autoturismului său, aflat în parcarea blocului A3 din str. - - din Curtea de A, îndreptându-se către comuna Danului.
Aceasta, deși el știa că perioada de valabilitate a autorizației cu numărul provizoriu de circulație eliberată pentru autoturismul său expirase.
În timp ce conducea autoturismul pe b-dul - din Curtea de A, a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție care supraveghea zona și s-a constatat că valabilitatea autorizației de circulație provizorie nr. - era expirată, autoturismul având montate pe el plăcuțele cu numărul de înmatriculare provizoriu AG--.
În drept, faptele comise de inculpat, de a conduce autoturismul marca OPEL ASTRA cu seria de identificare - fără a fi înmatriculat și purtând plăcuțe cu numărul provizoriu de circulație (AG--) expirat, au fost încadrate în dispozițiile art. 85 alin. 1 și art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
Întrucât inculpatul a regretat săvârșirea faptelor, este la primul conflict cu legea și a colaborat permanent cu organele judiciare pentru aflarea adevărului, având o conduită ireproșabilă în declarațiile sale, este căsătorit și are 2 copii minori, iar de la data săvârșirii faptelor și până în prezent a înmatriculat definitiv autoturismul în România, prima instanță a apreciat că faptele deduse judecății nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracțiuni, ele fiind lipsite în mod vădit de importanță.
Aceste fapte, deși au fost comise și nu au fost negate nicio clipă de către inculpat, nu au adus niciun pericol social concret, nefiind cineva vătămat prin săvârșirea lor. Autoturismul era deja înregistrat în evidențele autorităților române (având numere provizorii de circulație), astfel că posibilitatea ca el să fie furat din Germania și că nu poate fi identificat, așa cum a susținut reprezentantul Ministerului Public cu ocazia dezbaterilor, este exclusă, din acest punct de vedere neexistând nicio stare de pericol.
S-a subliniat de către judecătorul fondului că determinantă în comiterea faptelor a fost starea de sănătate precară a fiului inculpatului, în vârstă de numai 6 ani, ce trebuia să fie transportat de urgență la un cabinet stomatologic.
Această veste i-a creat inculpatului o stare de tulburare și l-a determinat să se gândească doar la sănătatea copilului său, ignorând faptul că nu avea tocmai în regulă actele pentru autoturism.
S-a conchis că inculpatul nu a dorit în acea zi să facă o plimbare cu autoturismul, ci a fost nevoit să îl conducă, pentru a preîntâmpina agravarea stării de sănătate a copilului său minor.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș împotriva acestei sentințe, pe motiv că greșit a fost achitat inculpatul și că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a criteriilor pe baza cărora se stabilește în concret gradul de pericol social al unei fapte, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 140 din 24 iunie 2008 Tribunalului Argeș.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerentele acestei decizii, TRIBUNALUL ARGEȘa stabilit că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar în aprecierea gradului de pericol social concret al acestora s-a dat eficiența cuvenită criteriilor prev. de art. 181alin.2 din Codul penal.
S-a observat de către tribunal că modul și mijloacele de săvârșire a faptelor nu sunt cu nimic ieșite din comun, iar împrejurările în care ele au fost comise sunt legate de starea de sănătate a fiului inculpatului, care a necesitat transportul în vederea unui consult medical.
De asemenea, incidentul nu a avut niciun fel de urmări și nici nu s-ar fi putut produce urmările pe care le-a prezentat parchetul în motivele de apel (defecțiuni tehnice, fuga de răspundere în cazul unor evenimente rutiere), fapt dovedit fără dubiu de înmatricularea autoturismului ulterior surprinderii inculpatului în trafic.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal, procurorul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea.
Motivul de casare invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod de procedură penală - hotărârile atacate sunt, în opinia recurentului, urmarea unei erori grave de fapt, având drept consecință achitarea inculpatului.
În dezvoltarea acestei critici, a susținut recurentul că, deși s-a invocat de către cel în cauză starea de sănătate a fiului său, această explicație nu a fost dată organelor de cercetare penală în prima declarație olografă, ci ea a fost formulată ca o apărare în faza cercetării judecătorești, inculpatul producând în dovedirea celor susținute un act medical fără număr de înregistrare și fără semnătura medicului, așadar emis pro causa.
De asemenea, s-a subliniat de către recurent că inculpatul, deși surprins în trafic în condițiile expuse, abia după 5 luni de zile și-a înmatriculat autoturismul.
Prin săvârșirea acestor infracțiuni, inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, iar dispozițiile art. 52 din Codul penal și art. 53 din Constituția României impun aplicarea unei pedepse inculpatului, iar nu sancționarea acestuia cu amenda administrativă, așa cum au procedat instanțele.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticii formulate, cum și a cazurilor de casare ce se iau întotdeauna în considerare din oficiu, potrivit art. 385/9 alin. 3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt descrisă de acuzare în actul de sesizare a instanței, recunoscută de inculpat și însușită, pe baza dovezilor administrate, de către instanța de fond și de apel, corespunde întocmai probatoriului aflat la dosar, neexistând sub acest aspect neconcordanțe între hotărârile pronunțate, relatările inculpatului și susținerile acuzării.
poartă asupra motivului pentru care inculpatul, cu bună - știință, a încălcat normele privind circulația pe drumurile publice, urcându-se la volanul autoturismului său și circulând cu acesta pe drumurile publice, în împrejurările deja expuse, căci instanța de fond a reținut apărarea acestuia, potrivit căreia a existat o împrejurare neprevăzută ce l-a determinat pe inculpat să procedeze astfel (starea de sănătate precară a fiului său, în vârstă de 7 ani).
În adevăr, în declarația dată în ziua comiterii faptelor, inculpatul arată că s-a deplasat cu autoturismul său la Danului pentru a lua "cele necesare pentru sărbători" - 15 dosar urmărire penală.
Totuși, ulterior acesta precizează, în declarațiile sale ( 11 - 13), că deplasarea la socrii săi a fost efectuată pentru a-l transporta pe fiul său de urgență la medic, iar susținerile îi sunt confirmate, pe lângă actul medical depus ( 16 dosar fond), de declarația martorei, care descrie modul în care, după surprinderea sa în trafic de către organele de poliție, inculpatul i-a solicitat să-l transporte pe fiul său la stomatolog, fiind nevoie de a fi consultat urgent de medic, și i-a precizat că el nu mai poate merge, întrucât a fost depistat în trafic circulând cu autoturismul fără număr valabil de înmatriculare ( 21 dosar fond).
Aceste probe nu pot fi înlăturate, apreciază curtea, ele conducând la aceeași concluzie pe care instanțele de fond și de apel au formulat-o, aceea că inculpatul a fost nevoit să efectueze deplasarea din ziua de 23.12.2007 datorită stării precare de sănătate a fiului său și că, în situația dată, orice părinte ar fi acționat în acest mod, expunându-se mai degrabă riscului de a fi sancționat, decât să-și lase copilul fără ajutor.
Chiar și în situația în care apărarea inculpatului ar fi înlăturată, probele aflate la dosar pledează în mod convingător pentru soluția aleasă de instanțe, de a i se aplica acestuia o sancțiune administrativă, ce se consideră a fi suficientă pentru ca, în viitor, astfel de fapte să nu se mai repete.
Persoana inculpatului, care își câștigă în mod cinstit existența, are o familie închegată și doi copii minori în întreținere, faptul că se află la primul conflict cu legea penală și că a avut pe tot parcursul procesului penal o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor, împrejurarea că acestea nu au avut și nu ar fi putut avea consecințe grave, starea autoturismului condus fiind bună (motiv pentru care s-a și procedat ulterior la înmatricularea sa), sunt criterii dintre cele prevăzute de art. 18/1 Cod penal, text de lege a cărui aplicațiune a fost judicios făcută în speță.
Așa fiind, curtea conchide că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din același cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.140 din 24.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ -secția penală, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:G
-.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
