Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.550/

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Ședința publică din 14 octombrie 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Marius Andreescudr.- -, JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu

JUDECĂTOR 3: Marioara- G--

Judecător:-

Grefier:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin

procuror:

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr. 64 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurentul inculpat, avocat din oficiu, în baza delegației avocațiale nr. 1955/2008, emisă de Baroul A și pentru intimații inculpați și, avocat, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimații inculpați, și intimatele părți vătămate Banca Comercială Română-Sucursala Județeană A, SA"BCR Asigurări" Sucursala A

În baza disp.art.304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Apărătorul recurentului-inculpat, avocat, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de procedură cu intimata parte vătămată "BCR Asigurari" întrucât lipsește ștampila de pe dovada de citare aflată la dosar.

Apărătorul intimaților inculpati, avocat, formulează aceleași concluzii.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a cererii de amânare, întrucât lipsa ștampilei nu viciază procedura de citare a părții.

Curtea constată că excepția invocată nu este fondată, procedura de citare fiind legal îndeplinită, motiv pentru care, nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, acordă părtilorcuvântul în dezbateri asupra recursului invocat.

Apărătorul recurentului-inculpat, avocat din oficiu, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei penale nr. 64 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș și achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1cod procedură penală. În subsidiar solicită reduecrea cuantumului pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele persoanale ale inculpatului.

Apărătorul intimatilor inculpati A și, avocat, solicită respingerea recursului.

Apărătorul intimatilor inculpati și arata ca este de acord cu admiterea recursului declarat de inculpat.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul ca nefondat

CURTEA:

Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 323/12.11.2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, după cum urmează:

-pentru inculpatul A, din infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, art. 26 Cod penal, rap. la art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal alin. 2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal; art.288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

-pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la 215 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal rap.la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

-pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal, rap. la 215 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

-pentru inculpatul din infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal, rap. la 215 alin. 2 Cod penal și de art.215 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal rap.la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

-pentru inculpata din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

-pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal, rap. la art.215 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal;

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.07.1982 în Curtea de A, județul A, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în comuna i de A, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul A la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art. 33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de a fiecărei luni calendaristice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal, care reglementează cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.10.1986 în Curtea de A, județul A, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.291 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr. penală, s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1981 în Curtea de A, județul A, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna i de A, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.26 rap.la art.291 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. art. 26 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.01.1982 în localitatea, județul A, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat, județul A, fără forme legale în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.26 rap. la art.291 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr. penală, atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.04.1981 în municipiul Curtea de A, județul A, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.291 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de a fiecărei luni calendaristice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal, care reglementează cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin. 1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.12.1986 în municipiul P, județul A, fără antecedente penale, un copil minor, domiciliată în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 291 Cod penal, a mai fost condamnată inculpata, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.20 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.07.1980 în comuna, județul A, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.291 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr. penală, s- atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Aas umei de 4200 lei, de la inculpatul a sumei de 12900 lei și de la inculpata a sumei de 13.800 lei.

În baza art.14 și 346 alin.1 Cod pr.penală, au fost obligați, în solidar, inculpații A, și la plata despăgubirilor civile către partea civilă BCR Asigurări Sucursala A - P, în sumă de 10.002,72 lei.

S-a luat act că partea vătămată BCR Sucursala Județeană A, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14 Cod pr. penală rap. la art.348 Cod pr. penală, au fost desființate înscrisurile:

-adeverințele de salariu numerele 227/31.10.2006 emisă de " " SRL, 238/09.10.2006 emisă de "" SRL P, 224/24.10.2006 emisă de " " SRL P, 928/20.07.2006 emisă de " " SRL P și mențiunile din cuprinsul copiilor de pe carnetele de muncă, după cum urmează:

-mențiunea de la capitolul 6 poziția numărul 1 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.07.2005;

-mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 4 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.03.2000;

-mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 2 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.09.2005;

-mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 2 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.03.2005;

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod pr. penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează: 600 lei; 300 lei; 300 lei; 300 lei; 400 lei; 300 lei; 300 lei, din care 450 lei onorarii apărători din oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În luna iulie 2006, inculpații și, conform propriilor declarații, au hotărât, la inițiativa primului dintre ei, să ia legătura cu inculpatul A, despre care știau că poate să facă rost de o adeverință de salarizare falsă și de o copie falsă de pe un carnet de muncă, acte necesare pentru contractarea unui credit de care inculpatul avea nevoie pentru a deveni partener la Internațional și pentru a promova produsele lor.

În baza acestei hotărâri, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul A căruia i-a solicitat să-i procure o copie de pe un carnet de muncă și o adeverință de salarizare pe numele inculpatului, pentru ca acesta din urmă să le folosească la obținea unui împrumut bancar de la.R Sucursala Curtea de

Inculpatul A, conform propriilor declarații, a fost de acord cu cererea inculpatului și, folosind niște formulare tipizate și o ștampilă falsă, completat în fals o adeverință de salarizare ca fiind eliberată sub nr.928/20.07.2006 de C SRL P, înscriind în mod fals pe adeverință faptul că inculpatul este angajatul acestei firme, trecând în mod fals și anumite venituri obținute de acesta, după care a aplicat o ștampilă falsificată pe adeverința respectivă și a semnat în mod fals la rubricile, Director general" și,Director economic".

Inculpatul Aam ai confecționat și un carnet de muncă fals, cu seria - nr.-, ca fiind emis de M A, și în care apare ca titular inculpatul ca fiind angajat la C SRL P, inculpatul aplicând ștampile false și semnând în fals pe carnetul de muncă respectiv.

Inculpatul A i-a predat apoi cele două acte inculpatului, iar acesta, la rândul său, le-a predat pe data de 24 iulie 2006, inculpatului. Acesta din urmă s-a prezentat în aceeași zi la sediul BCR Sucursala Curtea de A, unde, după ce a prezentat adeverința de salarizare și carnetul de muncă falsificat, inducând în eroare funcționarul bancar cu privire la calitatea sa de angajat și veniturile pe care le obține, a solicitat și obținut de la această unitate bancară suma de 8.000 lei, în urma semnării contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.1115/24.07.2006.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că cele două acte, respectiv adeverința de salariu și carnetul de muncă menționate mai sus, sunt false. Astfel, conform propriilor declarații, inculpatul nu a lucrat niciodată în cadrul C SRL - P și că, de fapt, nu a fost niciodată încadrat în muncă iar, în urma efectuării unei expertize grafoscopice, s-a concluzionat că scrisul ce completează rubricile celor două documente, respectiv adeverința de salariu nr. 1928/20.07.2007 și carnetul de muncă cu seria - nr. -, au fost probabil executate de inculpatul A care, în declarațiile sale a confirmat aceste aspecte.

După ce a ridicat suma de 8.000 lei, inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul la la sediul International, unde a fost depusă în numele inculpatului suma de bani necesară pentru ca acesta să participe la activitățile de promovarea produselor acestei firme.

În luna octombrie 2006, i-a propus inculpatului, conform propriilor declarații, să-i facă rost de o adeverință de salarizare falsă și o copie falsă de pe un carnet de muncă, cu care acesta să se prezinte la sediul BCR-Sucursala Curtea de A, pentru a obține un credit, lucru cu care inculpatul a fost de acord. În continuare, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpatul A, pe care-l cunoștea și căruia s-a solicitat să-i procure o copie de pe un carnet de muncă și o adeverință de salarizare false, pe numele inculpatului.

Inculpatul Aaf ost de acord cu această solicitare, iar în urma acestui acord, cei trei inculpați s-au întâlnit, pe data de 5 octombrie 2006, în municipiul P, ocazie cu care, inculpatul i l-a prezentat inculpatului A pe inculpatul. Acesta din urmă i-a dat inculpatului o copie de pe cartea sa de identitate, iar după 2-3 zile cei doi inculpați s-au întâlnit din nou, ocazie cu care inculpatul i-a dat inculpatului A un formular tipizat de adeverință de salariu pe care-l luase de la bancă, la indicația inculpatului

În continuare, inculpatul A, potrivit propriilor declarații, folosind formulare tipizate și o ștampilă falsă, a completat în fals o adeverință de salarizare ca fiind eliberată sub nr. 238/8.10. 2006 de C Auto Tehnic SRL-P, înscriind în mod fals pe adeverință faptul că inculpatul este angajatul acestei firme, trecând în mod fals și anumite venituri obținute de acesta, după care a aplicat o ștampilă falsificată pe adeverința respectivă și a semnat în mod fals la rubricile,Director general" și, Director economic".

Tot inculpatul Aac onfecționat un carnet de muncă fals, cu seria - și nr. -, ca fiind emis de ITM A, și în care apare ca titular inculpatul ca fiind angajat la C Auto Tehnic SRL P, aplicând ștampile false și semnând în fals pe carnetul de muncă respectiv.

Inculpatul Aap redat ulterior cele două acte inculpatului, cu ajutorul cărora acesta a solicitat și obținut de la BCR Sucursala Curtea de A, suma de 14.900 lei, în urma încheierii contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1501/10.10.2006, iar o parte din banii obținuți inculpatul i-a dat inculpatului

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că cele două acte, respectiv adeverința de salariu nr.238/8.10.2006, eliberată de C Auto Tehnic SRL - P, și carnetul de muncă seria -, nr.-, sunt false. Astfel, conform propriilor declarații, inculpatul nu a lucrat niciodată în cadrul C Auto Tehnic SRL -P, nu era încadrat în muncă și că nu a avut niciodată vreun contract de muncă, iar în urma efectuării unei expertize grafoscopice (32-49 dosar urmărire penală, raportul de expertiză nr.64330/8.12.2006 eliberat de IPJ A), s-a concluzionat că scrisul ce completează rubricile celor două documente a fost, probabil, executat de inculpatul A care, în declarațiile sale a confirmat aceste aspecte.

De asemenea, inculpatul, conform propriilor declarații, văzând că pe baza actelor false furnizate de celălalt inculpat, A, a putut să obțină un credit, s-a înțeles cu inculpata, pe care o cunoștea, să-i procure o adeverință de salarizare falsă și o copie falsă de pe un carnet de muncă, acte pe care inculpatul urma să le folosească la.R - Sucursala Curtea de A, pentru contractarea unui credit.

Odată puse bazele acestei activități frauduloase, cei trei inculpați s-au întâlnit într-una din zilele lunii octombrie 2006, în municipiul Curtea de A, în barul, No ", unde, după ce inculpații și i-au dat inculpatului Aoc opie de pe cartea de identitate a inculpatei și un formular tipizat de adeverință de salariu luat de la bancă, au hotărât că inculpata să contracteze un credit de la BCR - Sucursala Curtea de A, folosind tocmai aceste acte false.

În continuare, inculpatul A, potrivit propriilor declarații, folosind formulare tipizate și o ștampilă falsă, a completat în fals o adeverință de salarizare ca fiind eliberată sub nr.224/24.10.2006 de C SRL, înscriind în mod fals pe adeverința faptul că inculpata este angajata acestei societăți, trecând în mod fals și anumite venituri obținute de aceasta, după care a aplicat o ștampilă falsificată pe adeverința respectivă și a semnat în mod fals la rubricile, Director general" și, Director economic".

De asemenea, inculpatul Aac onfecționat un carnet de muncă fals, cu seria - nr. -, ca fiind emis de ITM A, și în care apare ca titulară inculpata, ca fiind angajată la C SRL, inculpatul A aplicând ștampile false și semnând în fals pe carnetul de muncă amintit.

Inculpatul Aaî nmânat ulterior, tot în luna octombrie 2006, cele două acte inculpatei, iar aceasta le-a prezentat, la rândul ei, părții vătămate BCR - Sucursala Curtea de A, căreia i-a solicitat și de la care a obținut suma de 16.000 lei, în urma încheierii contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1579/25.10.2006, iar o parte din banii astfel obținuți, inculpata i-a dat inculpatului A, în baza înțelegerii anterioare.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că cele două acte, respectiv adeverința de salariu nr.224/24.10.2006, eliberată de C SRL P, și carnetul de muncă seria - nr.-, sunt false. Astfel, conform propriilor declarații, inculpata nu a fost angajată niciodată în cadrul C SRL P și nu a avut niciodată carnet de muncă, iar în urma efectuării unei expertize grafoscopice ( 32-49 dosar urmărire penală, raportul de expertiză nr.64330/8.12.2006 eliberat de IPJ A), s-a concluzionat că scrisul ce completează rubricile celor două documente a fost, probabil, executat de inculpatul A care, în declarațiile sale, a confirmat aceste aspecte.

Tot în luna octombrie 2006, inculpatul s-a înțeles și cu inculpatul să-i obțină de la inculpatul Aoa deverință de salarizare falsă și o copie falsă de pe un carnet de muncă, acte pe care inculpatul urma să le folosească în vederea contractării unui credit de la partea vătămată.

În baza acestei înțelegeri, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul A, în municipiul Curtea de A, căruia i-a înmânat o copie de pe cartea de identitate a inculpatului și un formular tipizat de adeverință de salariu, luat de la bancă.

Inculpatul A, cu cele solicitate și conform propriilor declarații, folosind formularele tipizate și ștampilă falsă, a completat în fals o adeverință de salarizare ca fiind eliberată sub nr.227/31.10.2006 de C SRL, înscriind în mod fals pe adeverință faptul că inculpatul este angajatul C SRL, trecând în mod fals și anume venituri obținute de acesta, după care a aplicat o ștampilă falsificată pe adeverința respectivă și a semnat în mod fals la rubrica, Director general" și,Director economic".

Tot astfel, inculpatul Aac onfecționat un carnet de muncă fals, cu seria - nr. -, ca fiind emis de ITM A, și în care apare ca titular inculpatul ca fiind angajat la C SRL -, inculpatul aplicând ștampile false și semnând în fals pe carnetul de muncă amintit.

Într-una din zilele lunii octombrie 2006, inculpatul Aap redat cele două acte inculpatului care, la rândul său, a înmânat cele două acte inculpatului.

Acesta din urmă, conform propriilor declarații, a mers pe data de 1 noiembrie 2006, cu cele două acte false la BCR Sucursala Curtea de A și a semnat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1599/1.11.2006, pentru un împrumut în valoare de 15.000 lei. Banii nu au mai fost ridicați de inculpat întrucât, între timp, lucrătorii din cadrul unității bancare mai sus amintite au sesizat faptul că s-au acordat credite în baza unor acte false, adresându-se în acest sens organelor de poliție, ceea ce l-a determinat pe inculpatul să nu se mai prezinte la bancă.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că cele două acte, respectiv adeverința de salariu nr. 227/31.10.2006 emisă de C SRL- și carnetul de muncă seria - nr. - emis de ITM A, sunt false. Astfel, conform propriilor declarații, inculpatul nu a lucrat niciodată în cadrul SRL, ba mai mult, nu a fost încadrat niciodată în câmpul muncii și nici nu a avut vreodată carnet de muncă, iar în urma efectuării unei expertize grafoscopice (32-49 dosar urmărire penală, raport de expertiză nr. 64330/8.12.2006 eliberată de A) s-a concluzionat că scrisul ce completează rubricile celor două documente au fost probabil executate de inculpatul A care, în declarațiile sale, a confirmat aceste aspecte.

Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța a considerat că acesta dovedește atât existența faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, cât și vinovăția inculpaților în comiterea acestora.

În drept, faptele inculpatului A, care în luna iulie 2006, întocmit în mod fals pe numele inculpatului o adeverință de salariu, ca fiind eliberată de SC SRL P, sub nr. 928/20.07.2006 și un carnet de muncă seria - nr. - ca fiind emis de ITM A, care au fost folosite de acesta din urmă la contractarea unui credit bancar în cuantum de 8.000 lei, iar în luna octombrie a întocmit în mod fals pe numele inculpatului o adeverință de salariu, ca fiind eliberată de C SRL P sub nr. 238/8.10.2006 și un carnet de muncă seria - nr. - ca fiind emis de ITM A, iar apoi la solicitarea acestuia din urmă a întocmit în mod fals pe numele inculpaților și adeverințe de salariu ca fiind eliberate de C SRL P sub nr. 224/24.10.2006, respectiv de C SRL sub nr. 227/31.10.2006 și carnetul de muncă pe numele acestor inculpați, seria - nr. - și respectiv, - -, ca fiind eliberate de ITM A, care au fost folosite de acești trei inculpați la contractarea unor credite bancare în valoare de 14.900 lei, 16.000 lei și respectiv, 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța a reținut această încadrare juridică după ce, în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare, întrucât, pe de o parte, în urma conexării celor două dosare s-a avut în vedere întreaga activitate infracțională a inculpatului A, reținându-se că infracțiunile săvârșite de acesta au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale iar, pe de altă parte, în ceea ce privește faptele de complicitate la înșelăciune, s-a avut în vedere reținerea în conținutul încadrării juridice atât a aliniatului 1 al art. 215 Cod penal, întrucât conține definiția acestei infracțiuni, cât și a aliniatului 3 al aceluiași articol, întrucât faptele de complicitate la înșelăciune s-au comis cu prilejul încheierii și executării contractelor de credit mai sus amintite. Instanța nu a reținut argumentele inculpaților și ale Ministerului Public care, în concluziile pe care le-au pus vis-a-vis de acest aspect, au arătat că aliniatul 3 al articolului 215 se referă la alte genuri de contract decât cele care fac obiectul cauzei de față, deoarece articolul incriminator nu face distincție între genurile de contracte avute în vedere de legiuitor, indiferent dacă ele sunt negociate de părțile contractante sau sunt contracte de adeziune, iar ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ( unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate să o facă).

Aceeași motivare a fost avută în vedere și în ceea ce privește stabilirea încadrării juridice a faptelor de înșelăciune, de complicitate la înșelăciune și tentativă la înșelăciune, comise de ceilalți inculpați.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite, respectiv utilizarea de înscrisuri false, împrejurările în care au fost comise, respectiv comiterea mai multor fapte în baza aceleiași rezoluții delictuoase, urmările produse, constând în valoarea relativ medie a prejudiciilor cauzate părții vătămate, persoana inculpatului care a recunoscut și a regretat faptele comise și care nu este cunoscut cu antecedente penale.

Faptele inculpatului care, în luna iulie 2006, folosind o adeverință de salarizare falsă și un carnet de muncă fals, l-a indus în eroare pe funcționarul bancar cu privire la calitatea de salariat și veniturile obținute, contractând de la BCR - Sucursala Curtea de A un credit în valoare de 8.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 și de art. 291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate, respectiv folosirea unor manopere dolosive, împrejurările în care au fost comise, urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a recunoscut și regretat faptele comise.

Faptele inculpatului care, în luna iulie 2006 i-a solicitat inculpatului A să procure o adeverință de salarizare falsă și un carnet de muncă fals pe numele inculpatului, pentru ca acesta din urmă să le folosească în vederea obținerii unui credit bancar, după care a luat de la inculpatul A cele două acte solicitate false și le-a înmânat inculpatului, pentru ca acesta să le depună la BCR - Sucursala Curtea de A, în vederea obținerii unui credit de 8.000 lei, lucru pe care acesta l-a făcut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate, respectiv folosirea unor manopere dolosive, împrejurările în care au fost comise, forma de participație și urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a recunoscut și regretat faptele comise.

Faptele inculpatului care, în luna octombrie 2006, i-a propus inculpatului să-l ajute să obțină de la inculpatul Aoa deverință de salarizare falsă și un carnet de muncă fals pe numele inculpatului, pentru ca acesta din urmă să le folosească în vederea obținerii unui credit bancar, după care inculpatul i-a solicitat inculpatului A să-i procure inculpatului o adeverință de salarizare falsă și un carnet de muncă fals pe numele inculpatului, pentru ca acesta din urmă să le folosească în vederea unui credit bancar, fapt pe care acesta l-a comis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate, respectiv folosirea unor manopere dolosive, împrejurările în care au fost comise, forma de participație și urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a recunoscut și regretat faptele comise

Faptele inculpatului care, în luna octombrie 2006, folosind o adeverință de salarizare falsă și un carnet de muncă fals l-a indus în eroare pe funcționarul bancar cu privire la calitatea de salariat și la veniturile lunare pe care le obține, solicitând și obținând de la BCR - Sucursala Curtea de A, un credit în valoare de 14.900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin, 1, 2,3 și de art. 291 Cod penal, iar faptele aceluiași inculpat care, în luna octombrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a propus inculpaților și să-i ajute să obțină de la inculpatul A adeverințe de salarizare false și carnete de muncă false, după care i-a solicitat inculpatului A să le procure acestora respectivele acte false, (fapte pe care acesta din urmă le-a comis)cu ajutorul cărora cei doi inculpați au încheiat două contracte de credit în valoare de 16.000 lei, respectiv 15.000 lei, dintre care doar prima sumă a fost ridicată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal și de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite, respectiv utilizarea de înscrisuri false, împrejurările în care au fost comise, respectiv săvârșirea mai multor fapte, urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciilor cauzate părții vătămate, persoana inculpatului care a recunoscut și a regretat faptele comise și care nu este cunoscut cu antecedente penale.

Faptele inculpatei care, în luna octombrie 2006, folosind o adeverință de salarizare falsă și o carte de muncă falsă, l-a indus în eroare pe funcționarul bancar cu privire la calitatea de salariat și veniturile lunare ale acesteia, iar prin aceste manopere dolosive a solicitat și obținut de la BCR - Sucursala Curtea de A, un credit în valoare de 16.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 și de art. 291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnată inculpata, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate, respectiv folosirea unor manopere dolosive, împrejurările în care au fost comise, forma de participație și urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat, persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale și care a recunoscut și regretat faptele comise.

Faptele inculpatului care, în data de 1 noiembrie 2006, folosind o adeverință de salarizare falsă și o carte de muncă falsă, l-a indus în eroare pe funcționarul bancar cu privire la calitatea de salariat și veniturile lunare ale acestuia, iar prin aceste manopere dolosive a încheiat un contract de credit pentru suma de 15.000 lei, care nu a mai fost ridicată de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și de art. 291 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele utilizate, respectiv folosirea unor manopere dolosive, împrejurările în care au fost comise, forma de participație dar și faptul că infracțiunea de înșelăciune comisă a rămas la forma de tentativă, urmările produse constând în valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a recunoscut și regretat faptele comise.

Instanța a reținut în favoarea inculpaților, și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în ceea ce privește săvârșirea faptelor de înșelăciune mai ales în considerarea faptului că minimul pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune este, în opinia instanței, prea mare. Instanța a apreciat că se impune în cazul acestor inculpați o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni întrucât prejudiciile create sunt foarte mici în comparație cu prejudiciile create de alt gen de infractori condamnați de instanțele superioare cu pedepse relativ apropiate cu cele la care s-a oprit acest complet de judecată.

Față de cele de mai sus, instanța, în baza art.26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul A, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul A, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, a contopit cele trei pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima zi de a fiecărei luni calendaristice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal, care reglementează cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.26 rap.la art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.26 rap. la art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art.81 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 26 rap. la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima zi de a fiecărei luni calendaristice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal care reglementează cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpata, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpata, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.

Conform art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

Conform art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Având în vedere că, în dosarul inițial nr-, partea vătămată BCR - Sucursala Curtea de A nu s-a constituit parte civilă în cauză, în baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Aas umei de 4200 lei, de la inculpatul a sumei de 12900 lei și de la inculpata a sumei de 13.800 lei, întrucât, din declarațiile coroborate a celor trei inculpați, instanța a ajuns la concluzia că inculpatul Aal uat de la inculpatul suma de 2.000 lei, iar de la inculpata suma de 2200 lei, aspect recunoscut în parte și de acești doi inculpați.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond, în baza art.14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat în solidar pe inculpații A, și la plata despăgubirilor civile către partea civilă BCR Asigurări Sucursala A - P, în sumă de 10.002,72 lei, conform sumelor calculate de partea civilă în adresa pe care aceasta a înaintat-o la instanță ( 28-49).

S-a luat act că partea vătămată BCR Sucursala Județeană A nu s-a constituit parte civilă în cauză, după cum rezultă din adresa nr. 3013/2007 a BCR - Sucursala Curtea de A ( 15 dosar urmărire penală).

În baza art.14 Cod pr.penală rap. la art.348 Cod pr.penală, s-au desființat înscrisurile: adeverințele de salariu numerele 227/31.10.2006 emisă de " " SRL, 238/09.10.2006 emisă de "" SRL P, 224/24.10.2006 emisă de " " SRL P, 928/20.07.2006 emisă de " " SRL P și mențiunile din cuprinsul copiilor de pe carnetele de muncă, după cum urmează:

- mențiunea de la capitolul 6 poziția numărul 1 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.07.2005;

- mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 4 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.03.2000;

- mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 2 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.09.2005;

- mențiunea de la capitolul 6 pozițiile 1 - 2 Carnetului de Muncă seria - numărul -/01.03.2005;

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr.64 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, inculpații și, desființată în parte sentința, în sensul că s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților, și.

S-a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.a și c, 76 lit.c Cod penal, pentru infracțiunile prev.de art. 291 Cod penal și, respectiv, 26 rap.la art. 291 Cod penal și s-au redus pedepsele aplicate la câte 2 luni închisoare.

S-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpații să execute câte 2 ani închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal.

S-a înlăturat, pentru inculpatul, disp.art. 41 al.2 Cod penal, reținute în legătură cu infracțiunea prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1,2 si 3 Cod penal.

S-a înlăturat confiscarea specială și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, numai în ceea ce privește latura civilă.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Rezultă din considerentele deciziei că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost condamnați, însă, circumstanțele atenuante trebuiau aplicate, în raport cu infracțiunile aflate în concurs și nu numai la unele, datorită și caracterului lor personal.

Cu referire la individualizarea pedepselor, s-a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c și 76 Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art.291 și 26 rap. la art.291 Cod penal, și au fost reduse pedepsele aplicate la câte 2 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptelor și celelalte criterii prev. de art.72 Cod penal.

De asemenea, a fost înlăturată confiscarea specială a unor sume de bani, întrucât în cauza BCR - Asigurări nu s-a constituit parte civilă.

Decizia tribunalului a fost atacată cu recurs, în termen legal, de către inculpatul, invocând faptul că a avut o participare redusă la comiterea faptelor, rezumându-se numai la împrejurarea de a-i prezenta cumnatului său, la inițiativa acestuia, pe inculpatul A, necunoscând în ce modalitate inculpatul urma să elibereze adeverința de salariat necesară cumnatului său.

Mai susține că, deși i-a fost admis apelul, în considerente nu este reținut nici un motiv de apel invocat de acesta, respectiv faptul că a solicitat achitarea, iar în subsidiar reducerea pedepselor cu închisoarea la care a fost condamnat pentru ambele fapte, totodată, nepronunțându-se pe motivul de apel privind achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală.

Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport cu criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/3 același cod, iar, pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere următoarele argumente:

Potrivit probatoriului administrat în cauză, se constată că în mod corect cele două instanțe au stabilit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1,2,3 Cod penal și de art.26 rap. la art.291 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat.

Astfel, în luna octombrie 2006, la cererea inculpatului, inculpatul Aaî ntocmit în mod fals pe numele inculpatului o adeverință de salariu, ca fiind eliberată de "", sub nr.238 din 8 octombrie 2006, și un carnet de muncă seria - nr.-, ca fiind emis de

Cu referire la individualizarea pedepsei ce face obiectul ultimei critici în recursul inculpatului:

Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prev. de art.72 Cod penal, privitoare la individualizarea judiciară a pedepselor, stabilind cuantumul și modalitatea de executare compatibile cu finalitatea pedepsei înscrisă în art.52 Cod penal, potrivit căruia " pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

La individualizarea pedepsei pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul, având în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal și gravitatea faptelor comise, în mod corect instanța de apel a reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și c și art.76 lit.c Cod penal, iar ca o consecință, a fost redusă pedeapsa aplicată cu 2 luni închisoare.

Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.

Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul-recurent va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr.64 din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.

Obligă pe recurentul-inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

dr. Gh.

Grefier,

Red.

Tehnored./ex.2/31.10.2008

Jud.fond

Jud.apel

Gh.

Președinte:Marius Andreescu
Judecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Pitesti