Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 551/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 551
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă ASIGURĂRI Sibiu - Sucursala C, împotriva deciziei penale nr. 71 de la 02 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns consilier juridic pentru recurenta parte civilă SC Asigurări SA, lipsă fiind inculpatul, reprezentat de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
A arătat că instanțele nu au ținut cont de probele administrate în cauză și nici de dispoz. art. 42 și 58 din Legea nr. 136/1995.
A solicitat în subsidiar, admiterea recursului și în rejudecare, obligarea inculpatului la plata sumei de 2192 lei către asigurator.
Avocat pentru inculpat, a solicitat respingerea recursului părții civile, întrucât hotărârile sunt legale și temeinice, iar infracțiunile de pericol nu produc prejudiciu material
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei asigurător la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,
A arătat că împrejurările invocate în recurs nu se regăsesc în cazurile de casare prev. de art. 3859cod pr.penală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.1499 din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicare art. 74 lit. a, b și c și Cod Penal art. 76 lit. d p, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare;
În baza art. 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit.b pe Cod Penal durata executării pedepsei;
Î baza art. 81, 82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni; în baza art. 71 alin. 5.p, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a, teza a II a și lit. b p, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.p;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată;
A fost respinsă acțiunea părții civile SC Asigurări SA Sibiu prin SC Asigurări SA Sucursala C;
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr.8978/P/2006 din 06.02.2008, s-a pus în miscare actiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 și art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a din
Cod PenalInstanța de fond a reținut în fapt că, în dimineața zilei de 27.10.2006 inculpatul i-a solicitat mamei sale autoturismul pentru a se deplasa la serviciu. Aceasta s-a opus având în vedere că fiul său nu posedă permis de conducere.
Cu toate aceste inculpatul fără consimțământul mamei sale a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, pe str. - - din municipiul C, până la sediul SC SRL C, situat pe str.
La sfârșitul programului, în jurul orelor 17,00 în timp ce conduce autoturismul pe str. - lui, inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație, în sensul că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare -, condus de către numita, accident în urma căruia a rezultat avarierea celor două autoturisme.
Întrucât inculpatul a constatat că a fost coleg de școală cu numita, după ce a sunat-o pe mama sa și verișorul său, s-a înțeles cu aceasta să-i achite suma de 200 euro - contravaloarea reparațiilor autoturismului, după care s-au deplasat la sediul Poliției Rutiere pentru a anunța accidentul.
Inculpatul a rugat-o pe martora să declare la poliție că autoturismul a fost condus de către vărul său întrucât el nu are permis de conducere.
La sediul Poliției au mers și, unde au relatat împrejurările producerii accidentului, inculpatul așteptând afară în fața sediului Poliției Rutiere. Martora a revenit asupra declarației moment în care inculpatul a recunoscut că el a condus autoturismul implicat în accident fără a poseda permis de conducere.
În perioada 07.07.2004 - 15.08.2004 inculpatul a urmat cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului - care în ziua de 27.10.2006, a condus un autoturism pe drumurile publice de pe raza mun. C fără a poseda permis de conducere - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru această infracțiune, ținând seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmările acestei, de persoana inculpatului, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, prezentându-se la organele de poliție împreună cu numita imediat după accident.
Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. a, b, c și Cod Penal a dispus coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit. d În Cod Penal baza art. 71.Cod Penal, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a, lit. Cod Penal pe durata executării pedepsei, iar ca modalitate de executare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod Penal ale cărui condiții sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b p, iar în ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64.Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, instanța de fond având în vedere jurisprudența și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpatului, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b p, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. A atras astfel atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, prima instanță a constatat, din probele administrate în cauză, respectiv: declarația martorei, C, că inculpatul a mers imediat după săvârșirea infracțiunii împreună cu numita la sediul Poliției Rutiere de pe str. - - pentru a anunța accidentul, astfel încât părăsirea locului accidentului nu s-a realizat cu intenția sustragerii de la cercetarea de către organele competente, respectiv cu intenția de a ascunde săvârșirea unei infracțiunii, ci cu intenția de a încunoștința organele de poliție despre accidentul rutier.
S-a reținut că împrejurarea neprezentării personale în fața organelor de poliție nu infirmă lipsa intenției de a se sustrage urmăririi penale ci denotă o stare de puternică tulburare cauzată de evenimentul rutier și în plus, dacă ar fi dorit să se sustragă de la urmărire penală nu ar fi ajuns la sediul Poliției chiar cu partea adversă implicată în accidentul rutier, ar fi încercat să se îndepărteze și de către aceasta.
S-a reținut că, în cauza de față, nu există o legătură de cauzalitate între accidentul rutier produs și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere. Din conținutul acestei infracțiunii, se presupune cauza esențială a producerii accidentului, să fie conducere fără permis ori, dimpotrivă, accidentul rutier s-a produs ca urmare a nerespectării regulilor de circulație.
Într-adevăr infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se află în concurs real, dar nu în legătură consecvențională - de la cauză la efect sau de la antecedență la consecință.
În consecință, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, nici sub aspectul laturii obiective și nici sub aspectul laturii subiective, instanța de fond, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de către SC Asigurări SA Sibiu prin SC Asigurări SA Sucursala C, instanța de fond a respins-o, întrucât infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol și care nu este susceptibilă prin natură ei de produce prejudicii materiale.
Împotriva acestei soluții, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și partea civilă SC ASIGURĂRI SA S prin SC ASIGURĂRI SA Sucursala C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele invocate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în temeiul articolului 10 lit.d din Cpp pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 89 alin. l din OUG nr.195/2002 republicată, din probele administrate în cauză rezultând în mod indubitabil vinovăția inculpatului în comiterea și a acestei infracțiuni.
În motivele scrise, partea civilă SC ASIGURĂRI SA S prin SC ASIGURĂRI SA Sucursala C, s-a arătat că s-a constituit parte civilă cu suma de f2192, 56 lei conform dosarului de adună RCA 697 deschis de către această societate în urma evenimentului rutier din data de 27.10.2006, în urma căruia inculpatul a avariat autovehiculului cu nr. de înmatriculare - condus de . Aceasta a arătat că, la data producerii evenimentului, autovehiculul era asigurat la societatea aceasta cu polița de asigurare FG nr. -, autovehiculul necesitând reparații în valoare de 2192, 56 lei, sumă care a fost achitată de această societate prin operator de date cu caracter personal nr. 4690 221/31.01.2007 cu titlu de despăgubire. În drept, partea civilă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 58 lit.b din Lg 136/1995 și pe art. 998-999.civ, arătând că, datorită faptului că inculpatul a condus autovehiculul fără încuviințarea proprietarului, în speță mama sa - numita, și fără a avea permis de conducere pe drumurile publice, este calificată de codul penal ca o infracțiune de pericol.
Prin decizia penală nr. 71 din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus respingerea apelului formulat de către SC Asigurări SA Sucursala C și admiterea apelului promovat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova; s-a desființat în parte sentința penală apelată, în ceea ce privește latura penală.
Astfel, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit.a Cp și art. 76 lit. d Cp. s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și C, născut la data de 29 septembrie 1985, domiciliat în C, str. F, - 10,.2,.1, jud. D, fără forme legale în C, str. - -,.125 B,.2,.12, jud.D, CNP - - la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în baza art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit.a Cp și art. 76 lit.d Cp. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume un an închisoare, iar conform art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare, compus din cuantumul pedepsei, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp pe durata prevăzută de art. 71 Cp.; s-au aplicat dispozițiile art. 71 alin.5 Cod penal și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și a fost obligată apelanta SC SA la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, aportat la situația de fapt reținută de către instanța de fond, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. l din OUG195/2002, atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective, instanța de fond interpretând în mod eronat conduita inculpatului și concluzionând astfel că acesta nu a acționat cu intenția "sustragerii de la cercetarea de către organele competente, respectiv cu intenția de a ascunde săvârșirea unei infracțiuni, ci cu intenția de a încunoștința organele de poliție despre accidentul rutier", iar "neprezentarea personală nu infirmă lipsa intenției de a se sustrage urmăririi penale, ci denotă o stare de puternică tulburare cauzată de evenimentul rutier".
S-a constatat astfel de instanța de apel că acțiunile inculpatului imediat după comiterea faptei - respectiv împrejurarea că i-a solicitat vărului său, să îl însoțească la sediul Poliției Rutiere și să declare că el ar fi condus autoturismul implicat în accident, precum și înțelegerea în același sens cu martora - relevă tocmai intenția acestuia de a prezenta organelor îndrituite o altă stare de fapt decât cea reală, care să nu-1 expună unei sancțiuni de natură penală pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis.
Incriminarea în textul de lege a acțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, are chiar scopul de a permite organelor menționate să stabilească împrejurările comiterii acestei din urmă infracțiuni, iar conduita inculpatului, care s-a deplasat la sediul Poliției Rutiere a constituit un obstacol în desfășurarea activității de cercetare a locului faptei.
Nu a putut fi primită susținerea instanței de fond în sensul că singura modalitate de comitere a infracțiunii de părăsire a locului accidentului era neprezentarea inculpatului la sediul Poliției Rutiere, însoțit de partea adversă implicată în accidentul rutier, având în vedere că textul de lege incriminează acțiunea conducătorului auto care părăsește locul producerii accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
Pe de altă parte, în mod nejustificat și fără a-și întemeia susținerile pe nici un mijloc de probă administrat în cauză, instanța de fond a reținut că lipsește legătura de cauzalitate între producerea accidentului și conducerea autoturismului de către o persoană care nu posedă permis de conducere, deși în cauză nu a fost efectuată o expertiză tehnică auto - care de altfel nici nu se impunea, având în vedere infracțiunile deduse judecății - așa încât, în mod arbitrar instanța de fond a reținut că accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării de către inculpat a regulilor de circulație.
Ori, în condițiile în care inculpatul nu poseda permis de conducere, este foarte probabil că acesta nu cunoștea regulile de circulație, iar una din "nerespectările" invocate o constituie tocmai inexistența dreptului de a conduce un autoturism pe drumurile publice.
În consecință, conducerea fără permis a autovehiculului a reprezentat o condițiesine qua nonîn producerea accidentului, ceea ce o înscrie în antecedența lui cauzală, realizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 89 alin. l din OUG195/2002, care prevede ca accidentul să se fi produs "ca urmare a unei infracțiuni".
Pentru existența infracțiunii, în această modalitate de săvârșire, nu interesează nici gravitatea accidentului produs, nici felul infracțiunii anterioare, fiind suficient ca, în antecedența cauzală a accidentului, să existe o infracțiune săvârșită de una din persoanele care au contribuit la producerea acestuia.
În speța de față, este de netăgăduit că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, săvârșind astfel infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. l din OUG195/2002, care se înscrie în antecedența cauzală a accidentului cât timp, fără această activitate ilicită - pentru care de altfel a fost și condamnat în prezenta cauză - nu era posibilă producerea evenimentului rutier.
Prin urmare, instanța de apel a apreciat că legătura de cauzalitate există și se înscrie în latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 89 alin. l din OUG195/2002, motiv pentru car se impunea ca instanța de fond să dispună condamnarea inculpatului și pentru comiterea acestei infracțiuni.
În consecință, s-a constatat că otărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât, în mod greșit a dispus achitarea inculpatului în temeiul articolului 10 lit.d din pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89 alin. l din OUG nr. 195/2002 republicată, din probele administrate în cauză rezultând în mod indubitabil vinovăția inculpatului în comiterea și a acestei infracțiuni.
Totodată, instanța de apel a constatat că, potrivit art. 51 din Lg 136/1995, despăgubirile se acordă și în cazul în care cel care conduce vehiculul răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul.
Prin urmare, așa cum stipulează și art. 58 lit. b și din Lg 136/1995, asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoanele răspunzătoare de producerea pagubei în cazul în care accidentul a fost produs în timpul unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice cu infracțiuni săvârșite cu intenție, iar persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțământul asiguratului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - partea
civilă ASIGURĂRI Sibiu - Sucursala
În recursul formulat s-a arătat că, deși cererea de constituire ca parte civilă a asiguratorului a fost întemeiată pe dispoz. art. 22, 42 și 58 din Legea nr. 136/1995, instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile legale invocate.
Probele administrate în cauză, dovedesc faptul că asiguratorul are dreptul de a-și recupera despăgubirea de la persoana vinovată potrivit art. 22, 42 și 58 din Legea nr. 136/1995.
Instanțele de fond și apel nu au ținut cont de probatoriul administrat în cauză, pronunțând hotărâri, fără a cerceta motivele prezentate de asigurator, probatoriul administrat și textele de lege invocate.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel și rejudecarea de către instanța de recurs privind cererea de constituire ca parte civilă a asiguratorului, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 2192 lei către asigurator, iar, în subsidiar, desființarea deciziei pronunțată de instanța de apel sub aspectul laturii civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
Recursul este nefondat.
Analizând considerentele și dispozitivul sentinței și deciziei pronunțate în cauză, Curtea constată că nu sunt incidente nici unul din cazurile prev. de art. 3859cod pr.penală, care ar atrage potrivit dispoz. art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost casată.
Criticile formulate de recurentă în sensul greșitei respingeri a acțiunii civile sunt nefondate.
Instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect că, ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, prev. de art. 86 alin.1 și art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, nu sunt nesusceptibile prin natura lor, de a produce prejudicii materiale, asiguratorul având posibilitatea ca în fața instanței civile să solicite despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod penală, va respinge recursul ca fiind nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ASIGURĂRI Sibiu - Sucursala C, împotriva deciziei penale nr. 71 de la 02 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul - asigurator la 60 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:
/IB/ 10.06.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
