Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 553
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul - deținut în C, împotriva sentinței penale nr.186 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul petent având cuvântul a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 186 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2968/63/200, s-a dispus în baza art.2781alin.8 lit.a p, respingerea plângerii formulată de petentul - fiul lui și C, născut la 7 mai 1967 în O, județul O, domiciliat în S, Str.- -,bloc 6 bis,.3,.8, județul O, deținut în C, împotriva rezoluției nr.1/P/2009 de la 13 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - agent în cadrul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță C, pentru infracțiunea prev.de art.246, art.260, art.261 și art.292 p, ca nefondată.
S-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja constatat că la 12 martie 2009, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1/P/2009 de la 13 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - agent în cadrul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță C, pentru infracțiunea prev.de art.246, art.260, art.261 și art.292
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a fost citat spre a fi audiat martorul propus cu ocazia soluționării plângerii înregistrată la data de 5 ianuarie 2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin rezoluția sus menționată, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.b și d p, neînceperea urmăririi penale față de numitul - agent în cadrul C pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 260, 261 și 292
În acest sens, parchetul a reținut că numitul - deținut în cadrul Penitenciarului Craiovaa solicitat efectuarea de cercetări față de - agent în cadrul aceluiași penitenciar, pentru săvârșirea mai multor fapte penale, deoarece la data de 22.12.2008 s-a deplasat la Camera de deținere deținutului însoțit de alți doi deținuți, pentru a efectua unele lucrări de recondiționare a camerei, respectiv văruirea acesteia, iar petentul s-a opus, întrucât era o perioadă de iarnă.
Urmare refuzului, agentul a întocmit un raport de incident, cu privire la care deținutul a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.248, art.260 și art.292
S-a apreciat astfel că aspectele sesizate de petent nu se confirmă, întrucât în atribuțiile agentului este stabilită și obligația acestuia de a întocmi un raport cu privire la orice fel de incident constatat în activitatea sa, nefiind astfel întrunite condițiile prev.de art.246
S-a constatat de asemenea că cele consemnate în raport nu întrunesc nici conținutul constitutiv al infracțiunilor prev.de art.260 și 292 p, deoarece raportul de incident nu este declarație de martor sau o simplă declarație dată în fața unei autorități care să determine reținerea în cauză a celor două infracțiuni sesizate.
De asemenea, s-a mai reținut că din nici o probă a dosarului nu rezultă că agentul i-ar fi determinat pe cei doi deținuți care îl însoțeau să declare mincinos în fața comisiei de disciplină, astfel cum a precizat petentul.
Examinând plângerea petentului, Tribunalul Dolja apreciat că soluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul este temeinică și legală, deoarece aspectele sesizate de petent nu se confirmă cu privire la nici una din faptele reclamate, dispunând astfel respingerea ca nefondată a plângerii formulată de acesta și menținerea rezoluției atacată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termen petentul, reiterând motivele invocate în plângerea inițială și solicitând admiterea recursului și pe fond, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja respins ca nefondată plângerea formulată de petent, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către agentul a faptelor reclamate de acesta.
Astfel, în cadrul atribuțiilor agentului este stabilită și obligația acestuia de a întocmi un raport cu privire la orice incident constatat în activitatea sa, astfel că în sarcina acestuia nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246
Cu privire la infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals în declarații, împrejurările constatate în raportul de incident nu realizează conținutul constitutiv al acestor infracțiuni, deoarece raportul respectiv nu echivalează cu declarația unui martor sau o altă declarație dată în fața unei autorități, care să determine reținerea în cauză a celor două fapte sesizate de petent.
În ceea ce privește posibilitatea ca intimatul să fi determinat pe cei doi deținuți să declare mincinos în fața comisiei de disciplină, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă temeiul de fapt sau de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a intimatului pentru infracțiunea sesizată, petentul având posibilitatea să formuleze plângere la judecătorul delegat, conform dispozițiilor legii9 nr.275/2004 privind executarea pedepselor.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins recursul declarat de petent, iar în baza art.192 alin.2 p, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - deținut în C, împotriva sentinței penale nr.186 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/09.09.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
