Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 571/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.571/R/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 40 din data de 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 (art. 79 alin. 1) cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, care solicită instanței a dispune asupra onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul anterior de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, inculpatul urmând să se conformeze hotărârii ce se va pronunța. Astfel, arată că în fața instanței de apel a solicitat aplicarea disp.art.18/1 penal dar instanța a dispus condamnarea lui iar consecința cea mai gravă este aceea că săvârșind prezenta infracțiune în stare de recidivă, inculpatul va trebui să execute pedeapsa în detenție.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Instanța de fond în mod corect reținut starea de fapt și a făcut o corectă individualizare a pedepsei apreciind că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
CURTEA
Prin sentința penală nr.38/2008 a Judecătoriei Zalău inculpatul ( fiul lui - și, născut la data de 8.02.1978 în B-M, jud.M, domiciliat în com. sat, nr.60, cu reședința în Z, str.-.-, --160,.30, jud.S) a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infrațciunii prev.de art.87 alin.1 din G 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c raportat la art.76 lit.d Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.508/2004 a Judecătoriei Zalău care se va executa alături de prezenta, rezultând în final 2 ani și 6 luni cu privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 18.06.2007 inculpatul a împrumutat de la un prieten autoturismul acestuia pentru a se deplasa în localitatea. În seara aceleiași zile inculpatul a revenit în Z, la locuința sa, unde a consumat băuturi alcoolice. În zorii zilei de 19.06.2007, în jurul orelor 500, inculpatul s-a hotărât să restituie autoturismul împrumutat, motiv pentru care s-a urcat la volan, fiind depistat de un echipaj al poliției rutiere pe B-dul. - - din
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și datorită rezultatului stabilit a fost condus și la spital pentru recoltare de probe biologice.
Analiza toxicologică a sângelui relevă o alcoolemie de 1,45 gr./l la ora 525și de 1,35 gr./l după o oră.
Având în vedere că inculpatul a fost oprit în trafic la ora 510așa cum rezultă din testul de respirație, este dincolo de orice îndoială că alcoolemia în sânge la acea oră era peste limita de 0,8 gr./l stabilită de art.87 al.1 din OUG195/2002.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a aratat că în noaptea de 18/19.06.2007 a consumat Ť. și bere, după care s-a urcat la volan.
Inculpatul nu a contestat valorile stabilite ale alcoolemiei, apreciind că acestea reflectă consumul de alcool.
Fapta comisă de inculpat este probată dincolo de orice dubiu și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 al.1 din OUG195/2002, republicată, motiv pentru care i se aplică pedeapsa închisorii de 6 luni, cu reținerea circumstanței atenuante facultative prevăzută de art.74 lit. c Cod penal.
Atitudinea sinceră a inculpatului, ulterior comiterii faptei este un aspect luat în considerare de instanță ca circumstanță atenuantă, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei, reglementate de art.72 Cod penal.
S-a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit. c Cod penal pentru o justă individualizare, coborându-se pedeapsa aplicată sub minimul special, cu respectarea limitelor stabilite de art. 76 Cod penal.
Inculpatul a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă M postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, al cărei prim termen îl constituie condamnarea la pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.508/30.06.2004 a Judecătoriei Zalău, cu suspendarea condiționată a executării.
Fapta care constituie obiectul prezentei cauze fiind comisă în intervalul de timp care reprezintă termen de încercare, devin aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal, dar și 83 Cod penal. Conform acestor ultime prevederi legale s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani din sentința penală nr.508/2004 care se va cumula cu prezenta de 6 luni, rezultând în final 2 ani și 6 luni care se va executa cu privare de libertate, făcându-se aplicarea prevederilor art.71 raportat la art.64 lit. a, b Cod penal.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul, care a susținut că sentința este netemeinică și nelegală fără să arate care sunt motivele ce l-au determinat să facă aceste aprecieri.
În ședința publică din 14.05.2008 apărătorul inculpatului av. a solicitat admiterea apelului și aplicarea prev.art.181Cod penal fapta fiind vădit lipsită de pericol social.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.38/2008 a Judecătoriei Zalău nu este fondat.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că în noaptea de 18/19.06.2007 a consumat Ť. și bere, analiza toxicologică a sângelui relevă o alcoolemie de 1,45 gr./l la ora când a fost oprit de organele de poliție și condus la analize, deci mult peste limita de 0,8 gr./l stabilită de art.87 alin.1 din G 195/2002.
Pericolul social al faptei săvârșite este deosebit de M având în vedere urmările care ar fi putut să aibă loc. Mai mult decât atât fapta a fost săvârșită în intervalul de timp care reprezenta termen de încercare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.508/2004 a Judecătoriei Zalău, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Această pedeapsă a fost aplicată tot în urma săvârșirii unor infracțiuni legate de circulația pe drumurile publice.
În aceste condiții solicitarea inculpatului formulată prin apărătorul său în sensul de a i se aplica prev.art. 181Cod penal nu poate fi luată în considerare de instanță, situație în care apelul inculpatului a fost respins ca nefondat în condițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală și menținută ca legală și temeinică soluția instanței de fond.
Împotriva acestei decizii, și implicit împotriva sentinței pronunțate în cauză, a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea hotărârilor pronunțate și aplicarea dispozițiilor art.181pen.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă vreuneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași articol, se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, inculpatul a condus pe un drum public un autoturism având o alcoolemie în sânge de 1,45 gr./l (prima probă) respectiv 1,35 gr./l (a doua probă), această faptă fiind de natură a avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane dar și pentru integritatea unor bunuri, aspect care-i conferă un caracter deosebit de grav.
La aprecierea gradului de pericol social nu se poate face abstracție nici de împrejurarea că inculpatul a suferit anterior o condamnare cu suspendarea condiționată a executării acesteia tot pentru o infracțiune la regimul circulației.
Pentru toate aceste considerente, soluția pronunțată în cauză fiind legală și temeinică având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu prezent la două termene de judecată și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.40 din 14.05.2008 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red.MB/CA
08.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
