Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 570/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 570/R/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, impotriva deciziei penale nr. 189/A/9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, in dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate apreciind că aceasta este prea severă. Consideră că, raportat la actele materiale săvârșite, prejudiciul recuperat, faptul că inculpatul are copii minori în întreținere, toate acestea pot fi reținute ca circumstanțe atenuante. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate, apreciind că în mod corect instanța de fond, în urma probatoriului administrat în cauză, a reținut vinovăția inculpatului și a făcut o corectă individualizare a pedepsei având în vedere că acesta a comis infracțiunea în stare de recidivă, suferind anterior încă opt condamnări pentru fapte similare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.411 din 17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Gherlaa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.03.1977 în municipiul C-N,cetățean român, cu antecedente penale, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 12.05.1975 în municipiul G, județul C, cetățean român, recidivist, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 3 ani 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 37 litera b) din Codul penal.
Le-au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că, prejudiciul cauzat părții civile, a fost recuperat.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma totală de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În perioada decembrie 2005-februarie 2007, inculpații și au săvârșit, pe baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, mai multe acte materiale de furt calificat pe raza localității de. La tentativa de furt comisă în data de 20 iunie 2006, în dauna părții vătămate - a participat și învinuitul -. Faptele au fost comise în următoarele împrejurări:
1) În noaptea de 16/17 decembrie 2005, inculpatul a hotărât să pătrundă prin efracție în magazinul mixt din localitatea de, aparținând SC SRL, cu scopul de a sustrage bunuri. Pentru a pune în aplicare hotărârea infracțională, inculpatul a pătruns, prin escaladarea unui geam, în grădinița din localitate, iar după ce a traversat două încăperi de la grădiniță, a ajuns lângă peretele ce face corp comun cu clădirea magazinului, după care, a distrus cărămida din zid cu ajutorul unui levier, făcând o spărtură de 80 cm. Prin această spărtură, inculpatul a reușit să pătrundă în interiorul magazinului, unde a răvășit obiectele găsite, căutând bani. Vânzătoarea, a susținut că i s-a sustras cu această ocazie din portmoneul în care se aflau banii personali, suma de 190 lei, dar învinuitul a recunoscut ca a sustras din magazin doar o ruladă de, deoarece nu a găsit bani.
Întrucât declarațiile părții vătămate, privind sustragerea sumei de 190 lei nu s-au coroborat cu alte probe, în sarcina inculpatului s-a reținut numai sustragerea ruladei de în valoare de 2,5 lei.
La data de 25.02.2007, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a indicat împrejurările în care a comis infracțiunea de furt pentru care este cercetat. Inculpatul a indicat cu precizie toate activitățile și traseul parcurs, exact în ordinea în care a fost comisă fapta, aceste precizări fiind coroborate cu declarațiile vânzătoarei și a administratorului, inclusiv cu cele constatate la fata locului.
2.) La începutul lunii mai 2006, pe timp de noapte, inculpații și s-au deplasat în localitatea de, nr.16/ A, cu scopul de a sustrage bunuri din incinta unui grajd pe care partea vătămată Mihai l-a cumpărat după desființarea fostului Inculpații au pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi s-au deplasat la un șopron unde se afla o platformă-remorcă. Cu ajutorul unor chei fixe aparținând inculpatului, cei doi au demontat două roți de pe platformă, apoi au părăsit locul faptei pe același traseu, având bunurile sustrase asupra lor. Cele două roți au fost depozitate temporar la domiciliul învinuitului, care s-a oferit să le comercializeze. Ulterior, în cadrul unei discuții purtate între autorii furtului, inculpatul i-a comunicat inculpatului, că a vândut roțile, dar nu a dezvăluit identitatea cumpărătorului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar cu ocazia reconstituirii a indicat toate fazele semnificative și împrejurările comiterii infracțiunii. Precizările acestuia au coincis cu cele relatate de partea vătămată, fără să existe vreo contradicție.
Pentru a recupera prejudiciul în sumă de 1.000 lei, cauzat părții vătămate -, inculpatul i-a dat în compensare două roți, proprietate personală.
Inculpatul a susținut, că nu a comis această faptă, motiv pentru care a fost confruntat cu învinuitul. Nici cu această ocazie, nu și-a recunoscut fapta, dar a acceptat să fie testat cu tehnica poligraf.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.221.594 din 20 martie 2007, inculpatul a dat dovadă de nesinceritate, prin răspunsul negativ pe care l-a dat la întrebarea nr.8, privind participarea sa la furtul celor două roți. Psihologul a remarcat, că pe întreg parcursul examinării, a manifestat un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf (mișcări din degetele la care erau atașați senzorii, tendințe de control ale respirației, concentrare spre alte aspecte decât cele abordate). Pe baza metodologiei de testare la poligraf, a tratatelor de psihologie judiciară și a experienței profesionale, expertul a concluzionat, că un astfel de comportament este specific doar autorilor de infracțiuni.
3). La data de 20.06.2006, pe timp de zi, inculpații, și - au escaladat gardul de sârmă ghimpată, au forțat gratiile de la geam și au pătruns în magazia de cereale a părții vătămate, situată pe raza localității de, la locul numit "Peste V". Cu ajutorul unei chei fixe, aceștia au demontat selectorul de semințe și o bandă transportoare, după care au depozitat piesele în fata ușii în interiorul magaziei, urmând a fi sustrase a doua zi. În timp ce operau, învinuiții și - au fost văzuți prin geam de către martorele și. În acel moment inculpatul se afla la etajul clădirii, unde se ocupa cu demontarea benzii transportoare. Planul inculpaților de a sustrage piesele demontate și transportoare nu a putut fi pus în aplicare, deoarece partea vătămată a sesizat organele de poliție. În data de 23 iunie 2006, când ei intenționau să transporte aceste bunuri cu căruța, au observat organele de poliție, care se deplasau la magazie per efectua cercetarea la locul faptei și în aceste condiții au renunțat la furt.
Inculpatul a recunoscut de la început comiterea faptei și a reconstituit, în prezența martorilor asistenți, împrejurările în care au acționat.
Inculpații și au susținut în prima fază a cercetărilor, că ei nu au participat la această faptă, iar cu ocazia confruntărilor efectuate între, și, acești a au acceptat să fie testați la poligraf. În urma testării cu tehnica poligraf, s-a stabilit că subiecții nu au răspuns sincer la întrebările puse.
Inculpatul a încercat să o intimideze pe martora și totodată, să se informeze cu privire la probele care îl incriminează. In acest scop, s-a deplasat la domiciliul martorei și în prezența soțului acesteia a întrebat-o dacă l-a văzut în vara anului 2006, în magazia părții vătămate -. La răspunsul afirmativ al martorei, inculpatul a plecat, fără să o mai contrazică pe martoră.
Văzând consistența probelor care au dovedit participarea sa la comiterea faptei, în data de 20 martie 2007 inculpatul a relatat organelor de cercetare penală modul în care au procedat cei trei autori.
La aceeași dată, - a recunoscut sincer comiterea faptei.(fila 35)
4). La începutul lunii iulie 2006, pe timp de noapte, inculpații și au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea imobilul situat în comuna, sat de, nr. 16/ A, proprietatea părții vătămate -, cu scopul de a sustrage bunuri. Folosindu-se de chei fixe de 19 mm, au demontat cele două roți din spate ale unui autoturism marca "", care în prealabil a fost suspendat pe un din lemn găsit in curtea părții vătămate, apoi au părăsit locul faptei, fără a fi observați. După comiterea acestei fapte, cei doi inculpați au dus cele două roți la domiciliul inculpatului, unde le-au ascuns în podul grajdului, urmând ca ulterior, conform înțelegerii dintre cei doi, după valorificarea roților sustrase, suma obținută să fie împărțită între aceștia. a vândut cele două roți unei persoane necunoscute( procedeu folosit și când au sustras cele doua roti de la platformă). Inculpatul nu i-a mai dat însă inculpatului J din suma încasată, motivând că nu a primit banii de la cumpărător. a recunoscut fapta, dând dovadă de sinceritate. a persistat în atitudinea de a nu recunoaște fapta comisă, deși a fost confruntat cu inculpatul.
Atitudinea manifestată de inculpatul a determinat organele de cercetare penală să solicite efectuarea testului cu aparatul poligraf. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.221.594 din 20 martie 2007, a dat dovadă de nesinceritate, prin răspunsul negativ pe care l-a dat la întrebarea nr.8, privind participarea sa la furtul celor două roți. Psihologul a remarcat, că pe întreg parcursul examinării, a manifestat un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf (mișcări din degetele la care erau atașați senzorii, tendințe de control ale respirației, concentrare spre alte aspecte decât cele abordate). Pe baza metodologiei de testare la poligraf, a tratatelor de psihologie judiciară și a experienței profesionale, expertul a concluzionat, că un astfel de comportament este specific doar autorilor de infracțiuni.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuințele celor doi inculpați s-au găsit chei fixe de mărimea celor folosite la demontarea roților sustrase, atât de la autoturismul, cât și a roților sustrase de la remorca platformă, însă nu s-a putut stabili dacă aceste chei au fost folosite în mod efectiv la comiterea furturilor. In podul grajdului de la locuința lui, cu ocazia percheziției domiciliare s-a descoperit o bucată de țeava pe care erau sudate diferite dispozitive pentru prinderea sârmei. la percheziția domiciliară, persoana vătămată a declarat, că țeava respectivă îi aparține și că a fost sustrasă din curtea imobilului său din localitatea de, nr. 16/A, în aceeași perioadă când s-au sustras cele două roți de la autoturismul.
Fiind întrebat cu privire la modul în care a ajuns în posesia bunului aparținând părții vătămate, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a oferit o explicație fantezistă, susținând că țeava a reprezentat plata unor lucrări pe care tatăl său le-a prestat în favoarea unui unchi al părții vătămate.
Prejudiciul în valoare de 70 lei, cauzat prin această faptă, a rămas nerecuperat, dar partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
5). La data de 22.01.2007 partea vătămată din comuna, sat de, nr.26, a sesizat prin plângere Postul de poliție, despre faptul că: în cursul zilei respective, în timp ce se afla la locul de muncă, o persoană necunoscută a pătruns în locuința sa prin forțarea ușii de la bucătărie și i-a sustras de sub salteaua de la pat suma de 2.200 lei.
La fața locului s-a deplasat echipa de cercetare formată din polițiști din cadrul Biroului de poliție rurală G, specialistul criminalist și lucrătorii Postului de poliție. Cu ocazia cercetării locului faptei s-a constatat, că
autorul faptei a intrat în curtea locuinței pe poarta principală de la intrare, care era închisă cu zăvorul în interior, iar în exterior poarta era închisă cu o sârmă introdusă într-un lăcaș, care nu a fost forțată, împrejurare care dovedește că autorul cunoștea modalitatea de deschidere a porții respective. Continuându-se cercetarea locului faptei s-a constatat, că autorul faptei a pătruns în bucătărie prin forțarea ușii de la intrare, lucrurile erau răvășite, iar partea vătămată a constatat lipsa sumei de 2.200 lei de sub salteaua de la pat, bani ce erau împachetați într-o hârtie albă, lăsată la fața locului. De pe hârtia respectivă specialistul criminalist a ridicat urme papilare.
Din raportul de constatare tehnico-științifică numărul - din 19.03.2007 întocmit de specialiști din cadrul IPJ C - Serviciul Criminalistic a rezultat că urmele papilare descoperite și ridicate de la fața locului au fost create și aparțin inculpatului.
Fiind ascultat, acesta și-a recunoscut fapta. Suma de 1580 lei găsită asupra inculpatului, a fost restituită părții vătămate. Suma de 620 lei a rămas nerecuperată, o parte fiind folosită de inculpat pentru achitarea unor datorii mai vechi, iar o parte din această sumă a fost cheltuită în interes personal.
Cu ocazia restituirii efectuate la data de 25.02.2007, în prezența martorilor asistenți, inculpatul a indicat împrejurările în care a comis fapta pentru care a fost cercetat, dând dovadă de sinceritate.
6). Deși era cercetat pentru furturile comise în vara anului 2006, în dauna părții vătămate, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională. Astfel, în data de 27 februarie 2007, în jurul orelor 12,00, în timp ce se afla în hotarul satului, la locul numit "" inculpatul a forțat cu un levier lacătul de pe ușa de acces în stâna părții vătămate, reușind să pătrundă în interior. Din, inculpatul a sustras un din alamă cu volumul de 100 litri și o sapă cu de lemn. Inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliul martorului de bună credință din, le-a abandonat timp acolo timp de aproximativ o oră și s-a deplasat la domiciliul său din de pentru a face rost de un mijloc de transport. În jurul orelor 13,25, inculpatul a revenit la domiciliul martorului, cu un autoturism condus de vecinul său. Necunoscând proveniența ilicită a bunurilor, martorul a acceptat să transporte cazanul până în municipiul G, unde inculpatul avea intenția de a-l valorifica la un punct de colectare a fierului vechi. Planul inculpatului nu a putut fi pus în aplicare, deoarece organele de poliție au ridicat bunurile sustrase înainte de a fi introduse în autoturism, iar inculpatul și martorii au fost invitați la sediul Postului de poliție, pentru a fi audiați.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând împrejurările în (care a comis-o).
Organele de cercetare penală au restituit părții vătămate bunurile sustrase, prejudiciul în valoare de 1000 lei fiind astfel recuperat.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu declarațiile inculpaților (filele 18-28, 31, 35, 38, 163-170, 243-244, 260, 266), declarațiile părților vătămate (filele 14, 39-40, 138, 149, 159,208,217,236 și 264), procesele verbale de percheziție (filele 41-44, 58-60, 67-69, 91-95) și planșele fotografice (filele 4547, 61-66, 70-88, 97-98, 109-111, 127-132, 150-156, 187-195, 210-213, - și 273-274) procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 107, 139, 160, 218,234-235), declarațiile martorilor (filele 99-106, 112-113, 146-148, 161-162, 182-184, 205, 245-246, 262-263 și 267-268), rapoartele de constatare tehnico-științifică (filele 115-126 și 196-204), procesele verbale de reconstituire (filele 140-145,247-249 și 269), procesele verbale de confruntare (filele 171-181, - și 219-222) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 275-280).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în perioada decembrie 2005-ianuarie 2007, și-a însușit pe nedrept, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul, uneori pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare totală de 3.272,5 lei din patrimoniul SRL, și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzut de articolul 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal. Infracțiunea continuată absoarbe și tentativa de furt calificat, săvârșită de inculpatul la data de 20 iunie 2006, împreună cu inculpatul și învinuitul.
Fapta inculpatului, care în perioada mai 2006- februarie 2007, însușit pe nedrept, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul, uneori pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare totală de 2.070 lei din patrimoniul părților vătămate și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzut de articolul 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal. Infracțiunea continuată absoarbe și tentativa de furt calificat, săvârșită de inculpatul la data de 20 iunie 2006, împreună cu inculpatul și învinuitul.
Față de inculpatul au fost aplicabile și prevederile articolului 37 litera b) din Codul penal, privind recidiva postexecutorie, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an după ce pedeapsa rezultantă de 5 ani și o lună închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 595/2000 a Judecătoriei Gherla, poate fi considerată ca executată. Pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală numărul 251 din 14 februarie 2005 nu poate fi considerată, ca un prim termen al recidivei, întrucât pedeapsa aplicată prin această hotărâre judecătorească nu este mai mare de 6 luni.
La individualizarea pedepsei care i-a fost stabilită fiecărui inculpat, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedeapsa amenzii (fila 30) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 34), persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la 8 pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 33) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 240), este cunoscut ca o persoană violentă și a fost sancționat contravențional de mai multe ori, limitele speciale ale pedepsei.
în baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului, o pedeapsă de 3 ani închisoare iar inculpatului, o pedeapsă de 3 ani 5 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și împotriva României, instanța de fond a apreciat că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat În consecință.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă pentru suma de 620 lei (fila 14 verso). Prejudiciul a fost recuperat, așa cum a declarat partea civilă la termenul din data de 17.09.2007 (fila 302). Prin urmare, s-a constatat acest aspect în dispozitiv. Celelalte persoane vătămate nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința penală atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând ca în urma admiterii apelului și a rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa, în privința actelor materiale comise la începutul lunii mai 2006, 20.06.2006 și începutul lunii iulie 2006, deoarece nu se face vinovat de comiterea acestora iar în privința actului din 27.02.2007 solicită aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, față de atitudinea sinceră adoptată pe parcursul procesului penal.
Prin decizia penală nr.189/A din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, acesta fiind obligat la plata în favoarea statului a sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 25.05.2007, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod just că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, concluzie care s-a bazat pe un material probator judicios administrat, fiind elocvente în acest sens, plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de percheziție și planșe foto, procese verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare științifică, procese verbale de confruntare, procese verb ale de reconstituire și nu în ultimul rând, declarațiile inculpaților și ale învinuitului.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut doar comiterea actului material din data de 27.02.2007 comis în dauna părții vătămate, susținând că nu a participat la comiterea celorlalte acte materiale împreună cu inculpatul și învinuitul, însă ansamblul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești confirmă vinovăția acestuia și în privința acestora.
Astfel, în ceea ce privește actul material comis la începutul lunii mai 2006 împreună cu inculpatul în dauna părții vătămate s-a reținut în mod just că vinovăția inculpatului rezultă din declarația coinculpatului care a descris circumstanțele comiterii acestei fapte împreună cu inculpatul, poziție pe care a menținut-o cu ocazia confruntării ce a avut loc, nesinceritatea inculpatului fiind pusă în evidență și de concluziile reținute în raportul de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat.
Pe de altă parte, în ceea ce privește actul material din 20.06.2006 comis de aceeași doi inculpați și învinuitul, în afara declarațiilor celorlalți doi participanți care confirmă contribuția și a inculpatului la săvârșirea sa, trebuie avute în vedere și declarațiile martorelor și care i-au văzut pe inculpatul și pe învinuit, în timp ce aceștia operau în magazia părții vătămate, cea dintâi martoră fiind ulterior chestionată de inculpat în legătură cu aceste împrejurări iar la răspunsul afirmativ al acesteia, că l-a observat pe inculpat în acea împrejurare, inculpatul nu avut nici o reactie.
În fine, inculpatul a negat și participarea sa la comiterea actului material de la începutul lunii iulie 2006 în dauna aceleiași părți vătămate, însă vinovăția sa rezultă din declarația coinculpatului, care a arătat că inculpatul s-a ocupat, după sustragerea bunurilor, de valorificarea lor către persoane necunoscute, nesinceritatea inculpatului fiind evidențiată și de concluziile testului poligraf. În plus, cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului, partea vătămată prezentă, a recunoscut o bucată de țeavă care i-a dispărut în același timp cu sustragerea celor două roți.
În plus, s-a menționat declarația inculpatului din data de 20.03.2007 (fila 31 ) în legătură cu actele materiale din perioada mai-iulie 2006 și în care inculpatul recunoaște furturile comise în dauna părții vătămate și face vorbire despre o înțelegere cu acesta în sensul despăgubirii sale.
S-a reținut că susținerile inculpatului în sensul că nu se face vinovat de comiterea actelor materiale de mai sus nu sunt însoțite de nici un mijloc de probă, dimpotrivă tribunalul a considerat că probele administrate conduc fără urmă de dubiu la concluzia vinovăției sale, sub acest aspect apelul declarat de inculpat fiind nefondat.
Totodată, instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptei reținute în sarcina inculpatului, iar în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, a avut în vedere criteriile prevăzute în art. 72.pen. apreciind că, față de gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la numărul actelor materiale comise, condițiile concrete ale săvârșirii lor, persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior, fiind recidivist și este cunoscut cu o comportare în general necorespunzătoare în societate și limitele speciale ale pedepsei, o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare ar fi suficientă pentru reeducarea și sancționarea corespunzătoare a infractorului.
În acest context, s-a apreciat că prima instanță în mod corect nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, acesta adoptând pe parcursul procesului penal o atitudine nesinceră, este recidivist, împrejurări care nu au motivat nici instanța de apel în a le reține și astfel, a aplicat acestuia o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Față de toate considerentele expuse mai sus, tribunalul, constatând că sentința penală atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.l lit.b pr.pen. a respins apelul declarat de către inculpatul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia ca netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să i se reducă pedeapsa aplicată, arătând în motivare că pedeapsa aplicată este prea severă raportat la actele materiale săvârșite, la prejudiciul care a fost recuperat, la împrejurarea că are copii minori în întreținere.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social relativ ridicat a faptei comise, aceasta raportat și la valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat, precum și persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior la 6 pedepse cu închisoarea pentru fapte similare, așa cum rezultă din copia cazierului judiciar (33) și având o comportare necorespunzătoare în familie și societate, așa cum rezultă din nota de relații de la 240.
Se poate constata de asemenea că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă situată la limita minimă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat (pedeapsă menținută și de către tribunal), respectiv 3 ani și 5 luni închisoare,limitele legale fiind de la 3 la 15 ani, deși acesta este recidivist. În aceste condiții, pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta prezentă este justificată, neimpunându-se reducerea și mai mult a acesteia.
alte motive de casare a deciziei atacate care să poată fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs potrivit art.385 /9 pr.pen. Curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei ce includ și onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în de nr.252 com. jud.C, împotriva deciziei penale nr. 189 din 9 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
20.10.2008
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
