Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.576/
Ședința public din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Judector -- - -
Judector -
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 254/27.05.2009, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect OUG 195/2002.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint recurentul inculpat asistat de avocat ales în baza delegației depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinit cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penal.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penal;
Curtea aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al. 2 cod pr. penal, în sensul c are dreptul de a nu da nici o declarație, și i se pune în vedere c ceea ce declar poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând c nu dorește s declare.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penal și nemotivat conform art. 38510cod pr. penal.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penal întreab prțile dac mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și vzând c nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penal constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penal.
Reprezentantul Parchetului solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinic și nelegal, criticând decizia pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de prevederile art. 72 cod penal, inculpatul fiind depistat în trafic cu o alcoolemie mult pentru limit, sens în care apreciaz c prima instanța a stabilit corect cuantumul pedepsei.
Aprtorul recurentului inculpat solicit respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, și admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei recurate și pe fond, solicit achitarea potrivit art. 10 lit. a cod pr. penal, întrucât fapta nu exist, inculpatul nu a fost prins în trafic, la fond a fost condamnat pe baza unor declarații contradictorii, și nici nu a fost audiat în cursul urmririi penale.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea sentinței de condamnare, fiind corect stabilit vinovția pe baza probelor administrate.
Recurentul inculpat arat c nu este nevinovat, polițiștii nu au fost la fața locului, iar el se afla în curte, dar nu a consumat buturi alcoolice.
CURTEA
Cu privire la recursurile penale de faț constat urmtoarele;
Prin sentința penal nr. 398din 20.03.2009 Judec toria Constanțaa hotrât urmtoarele;
"În baza art.79 din OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu aplic. art. 13.pen. condamna inculpatul - fiul lui si, nascut la data de 14.02.1951, in Dumbraveni, jud. Constanta, cetatean R, studii 12 clase, stagiul militar statisfacut, administrator la, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, -, cu domiciliul in Cumpana,-, jud. Constanta, lapedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
În baza art. 81.pen. suspend condiționat executarea pedepsei inchisorii aplicat prin prezenta inculpatului, pe duratatermenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rmânerea definitiv a prezentei hotrâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii condiționate.
In baza art. 71.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II a si lit. b pen.
Conf. art. 71 alin. 4.pen. suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 alin. 1.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 19.09.2008, s-a înregistrat pe rolul Judec toriei Constanța, sub nr-, rechizitoriul nr. 6524/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Constanța, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului, sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplic. art. 13.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului c, la data de 12.07.2006, în jurul orelor 19.30, a condus autoturismul cu numr de înmatriculare CT - 97 -, pe drumurile publice din Cumpna, jud. C, având în sânge o îmbibație alcoolic de 2,25 .
În cursul urmririi penale, au fost administrate urmtoarele mijloace de prob: procesul verbal de depistare ( 5 - 6), buletinul de examinare clinic ( 38), procesul verbal de prelevare a probelor biologice ( 38), buletinul de analiz toxicologic a alcoolemiei nr. 1211 - 1212/13.07.2006 emis de C ( 39), declarațiile martorilor ( 7 - 16), raportul de expertiz medico-legal nr. 467/i/08 privind interpretarea retroactiv a alcoolemiei, emis de Minovici B ( 36 - 37), precum și declarațiile inculpatului ( 53 - 54).
În cadrul cercetrii judectorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, inculpatul ( 14), precum și martorii ( 37 - 39, 54 - 55); totodat, a fost obținut cazierul judiciar al inculpatului ( 10).
La data de 12.07.2006, în jurul orelor 19.30, organele de poliție din com. Cumpna, jud. C, au fost sesizate de martorul despre faptul c, în timp ce se afla pe str. -, discutând cu martorul în fața domiciliului acestuia, au fost abordați de inculpatul. Acesta a coborât din autoturismul pe care îl conducea, cu numr de înmatriculare CT - 97 -, și a adresat martorilor injurii și amenințri, pe fondul unei stri avansate de ebrietate, percepute de ctre martori.
În temeiul sesizrii, organele de poliție s-au deplasat spre str. -, unde, îndreptându-se ctre str. -, l-au depistat în trafic pe inculpatul ( 5 - 6 ). Folosind semnale acustice și luminoase, echipajul de poliție l-a oprit pe inculpat, constatând c acesta nu avea documentele de identitate asupra sa.
Întrucât emana halen alcoolic, în prezența martorului asistent, s-a încercat testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, lucru refuzat, îns, de inculpatul.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgenț C, în vederea recoltrii probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, fiindu-i recoltate dou astfel de probe, la interval de o or.
Conform nr. 1211 - 1212/13.07.2006 emis de C ( 39 ), inculpatul avea o alcoolemie de 2,10 (prima prob - ora 20.30), respectiv de 2,05 (a doua prob - ora 21.35).
La solicitarea inculpatului, în cauz a fost efectuat o expertiz medico-legal privind interpretarea retroactiv a alcoolemiei. Conform raportului nr. 467/i/08 emis de Minovici B ( 36 - 37 ), alcoolemia inculpatului, la data de 12.07.2006, în jurul orelor 19.30, era situat în jurul valorii de cca. 2,25 .
De menționat c inculpatul ( 53 - 54; 14) nu a recunoscut svârșirea faptei reținute în sarcin, justificând rezultatele alcoolemiei prin consumul de alimente de la acea dat - salat oriental cu și și 300 de coc de cozonac crud. Mai mult decât atât, inculpatul contest chiar momentul depistrii sale în trafic, susținând, dimpotriv, c a fost ridicat din propriul domiciliu de ctre organele de poliție
Soluționând apelul declarat de inculpatul, TRIBUNALUL CONSTANȚAa pronunțat decizia penal nr. 254/27.05.2009 prin care a admis apelul, a desființat sentința penal nr. 398/20.03.2009 a Judec toriei Constanța și rejudecând dispus reducerea cuantumului pedepsei aplicat inculpatului de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
A fost redus și termenul de încercare de la 4 ani la 3 ani.
S-a fcut aplicarea prevederilor art. 71 al. 5 cod penal în privința suspendrii pedepselor accesorii și a respins cererea de perelungire a dreptului de circulație, solicitat de inculpat, ca nefondat.
Au fost înlturate din sentința penal apelat dispozițiile contrare deciziei tribunalului.
De asemenea s-a fcut aplicarea prevederilor art. 189 cod procedur penal și a art. 192 al.3 cod procedur penal.
Instanța de appel a reținut urmtoarele aspecte;
Vinovția inculpatului rezult din procesul verbal de depistare ( 5 - 6 ), buletinul de examinare clinic ( 38 ), procesul verbal de prelevare a probelor biologice ( 38 ), buletinul de analiz toxicologic a alcoolemiei nr. 1211 - 1212/13.07.2006 emis de C ( 39 ), declarațiile martorilor ( 7 - 16; 37 - 39, 54 - 55), precum și raportul de expertiz medico-legal nr. 467/i/08 privind interpretarea retroactiv a alcoolemiei, emis de Minovici B ( 36 - 37 ).
In raport de susținerile inculpatului reiterate de altfel și în fața instanței de apel tribunalul va reține c în mod pertinent instanța de fond a reținut c procedurile de depistare, de prelevare a probelor biologice și de stabilire a alcoolemiei, în materialitatea lor, au fost la îndeplinire de ctre organele abilitate în acest sens și își produc efectele juridice și de probațiune pe deplin.
Identitatea inculpatului a fost stabilit fr putinț de tgad, atât de martorii din momentul depistrii, cât și de cadrele medicale ( 38 - nume, prenume, act de identitate, ), iar, în afara faptului c, la momentele respective, a refuzat s semneze procesele verbale, nu a fcut nici un fel de obiecțiuni cu privire la identitatea stabilit.
Pe de alt parte, având în vedere durata considerabil a urmririi penale, faptul c martorii audiați în instanț nu au putut preciza intervalul orar de desfșurare a acestor operațiuni ( ) sau au precizat un alt interval (, ), nu este de natur s ineficientizeze depozițiile date imediat dup comiterea faptei de ctre inculpat.
Soluția instanței de fond este criticabil numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Tribunalul reține c în raport de dispozițiile prții generale a Codului penal, referitoare la infracțiunea în form consumat, limitele de pedeaps - închisoare de la 1 an la 5 ani, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei svârșite, rezultând din modul de svârșire, pe drumurile publice, dup consumarea unei cantitți apreciabile de buturi alcoolice, exprimat în gradul de alcoolemie, creându-se, astfel, o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier si a participanților la trafic, precum și persoana infractorului și de faptul c inculpatul nu a avut o atitudine sincer în cursul procesului penal, încercând s acrediteze ipoteze false, care s îl exonereze de rspundere pentru acțiunile sale ilicite nu i se pot reține acestuia atenuante în favoarea sa.
faptului c inculpatul se afl la primul conflict cu legea penal, c este o persoan integrat social, acest eveniment reprezentând un incident izolat în viața sa tribunalul apreciaz ca proprorțional cu faptele comise și sancțiunea care s vizeze o pedeaps axat minimului special prevzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcin este echitabil, iar ca modalitate de individualizare a executrii pedepsei apreciazc scopul preventiv - educativ prev. de art. 52.pen. poate fi atins, în mod efectiv, fr privare de libertate
Împotriva deciziei penale nr. 254/27.05.2009 a Tribunalului Constanța au declarat recurs, în termen legal Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Parchetul a criticat soluția instanței de apel în privința greșitei individualizri a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, susținând în esenț, c este nejustificat reducerea cuantumului acesteia pân la limita minim prevzut de lege.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.254 din 27.05.2009 a Tribunalului Constanța și menținerea ca legal și temeinic a sentinței penale nr. 398/20.03.2009 a Judec toriei Constanța.
Inculpatul recurent a criticat soluția instanței de apel sub aspectul greșitei sale condamnri.
În esenț, recurentul inculpat a susținut c vinovția sa nu a fost stabilit cu certitudine și neechivoc, în condițiile în care declarațiile martorilor sunt contradictorii, nu a fost surprins în trafic iar recoltarea probelor biologce pentru stabilirea alcoolemiei nu s-a fcut în condiții de legalitate.
În concluzie, recurentul inculpat a solicitat admiterearecursului, casarea deciziei penale nr. 254/27.05.2009 a Tribunalului Constanța și urmare rejudecrii în fond a cauzei s se dispunachitarea sa, pentru inexistența faptei în conformitate cu prevederile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. cod pr. penal.
Examinând decizia penal nr. 254/27.05.2009 a Tribunalului Constanța în lumina criticilor din recursurile parchetului și inculpatului, cât și din oficiu, în limitele prevzute de art. 3856C.P.P. curtea constat urrmtoarele;
Existența faptei și vinovâția inculpatului recurent sunt probate fr echivoc prin procesul verbal de depistare, încheiat de organele de poliție la data de 12 iulie 2006, din care rezult c, inculpatul a condus la data respectiv autoturismul cu nr. De înmatriculare - pe strada - ctre strada - din localitatea Cumpna, județul C, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, buletinu de analiz biologic a alcoolemiei nr. 1211- 1212 din 13.07.2006emis de SML C, raportul de expertiz medico- legal nr- emis de INML, Minovici B coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpatului.
Așa cum au reținut și instanțele de fond și apel, aprrile inculpatului, în sensul c nu a fost depistat în trafic și c nu a consumat buturi alcoolice la data de 12.07.2006 sunt combtute de procesul verbal de depistare, încheiat de organele de poliție, coroborat cu declarațiile martorilor și, care au perceput direct faptul depistri inculpatului conducând mașina pe str. - din comuna Cumpna, județul C, dar și de recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Totodat, raportul de expertiz medico - legal emis de INML B și buletinul de analiz toxicologic a alcoolemiei emis de SML C, conform crora inculpatul a prezentat o alcoolemie de 2,10gr %o, cu mult peste limita legal de 0,80gr% nu au fost combtute de alte probe administrate în cauz, astfel c acestea fac dovada deplin a faptului c inculpatul avea alcool în sânge într-o concentrațiece depșește limita legal admis.
Pentru considerentele menționate, constatându-se netemeinicia criticilor din recursul inculpatului, va fi respins ca nefondat, neimpunându-se achitarea, cât vreme s-a probat existența faptei și vinovâția inculpatului.
În legtur cu individualizarea pedepsei, astfel cum a fost fcut de instanța de apel, curtea constat c este legal și temeinic, în raport de împrejurarea c inculpatul se afl la primul conflict cu legea penal, este integrat social, a condus autoturismul pe o distanț relativ mic iar evenimentul de la 12.07.2006 este unul singular, toate acestea justificând aplicarea unei pedepse, egal în cuantum cu limita minim prevzut de lege pentru infracțiunea comis, a crei executare a fost suspendat condiționat - pe timp de 3 ani.
Urmare celor constatate, curtea va respinge canefondat recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În urma examinrii din oficiu a hotrârii atacate neidentificându-se alte motive de reformare a acestuia, va fi menținut ca legal și temeinic.
Având în vedere prevederile art. 189 și C.P.P. de Protocolul încheiat de cu se va dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu, în sum de 50 lei s se fac din fondul în contul Baroului de avocați C, pentru avocat.
În temeiul art. 192 al.2 cod procedur penal, va fi obligat inculpatul s plteasc statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedur penal
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.254 din 2 mai 2009, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA și a sentinței penale nr.398 din 20 martie 2009, pronunțat de Judec toria Constanța.
Dispune plata din fond Jao norariului aprtorului din oficiu Av.-, în sum de 50 lei.
Oblig recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 200 lei.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 06.10.2009.
PREȘDINTE, JUDECTORI,
- - - -
-
GREFIER,
I
Red. jud. 4.11.2009
Jud. fond;
Jud apel; L
L
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
